[20세기를 이끈 潮流]사회학/다시 '잃어버린 人間'을 찾아서

《지난 100년 동안 사회학은 어떻게 발전해 왔는가. 이 질문은 사회학의 연구대상을 어떻게 정의하고 또한 그 대상을 어떻게 접근해야 하는가의 문제와 매우 밀접한 관련을 맺고 있다. 따라서 다양한 관점과 기준에서 논의가 가능하지만, 여기서는 특히 사회학이라는 학문이 어떻게 스스로의 정체성을 확립하여 왔는가를 중심으로 살펴보기로 하겠다. 왜냐하면 사회학은 사회과학의 한 분과 학문으로서 정치학 및 경제학 등의 인접학문과 끊임없이 경쟁하며 정체성을 형성하여 왔기 때문이다.》

지금으로부터 100년 전 유럽은 소위 ‘근대 사회’로 진입하는 과정을 마무리하고 있었다. 중세 봉건귀족의 질서는 문예부흥, 종교개혁, 시민혁명 등을 차례로 거치며 붕괴하였고, 이를 대체할 새로운 질서는 산업화의 진척과 함께 등장한 부르주아에 의해 건설되고 있었다.

이 때 결정적인 도움을 제공한 학문이 다름 아닌 정치학과 경제학이다. 로크, 루소, 홉스 등의 ‘계몽주의 정치학자’들은 귀족의 질서에 대항하는 시민의 질서를 제시했다. 또한 스미스, 리카도, 맬더스 등의 ‘고전 경제학자’들은 농업보다는 상공업이 중요함을 주장했다.

한편 제본스, 멩거, 왈라스 등의 ‘신고전 경제학자’들은 정치로부터 분리된 시장의 자원배분 기능을 옹호했다. 19세기가 마감될 때까지 정치학과 경제학은 부르주아가 건설하고 있던 자본주의라는 새로운 질서의 적극적인 후원자 역할을 한 것이다.

그러나 20세기의 시작과 함께 자본주의는 심각한 문제점을 드러내기 시작했다. 부르주아 자본주의의 무제한적인 이윤추구 논리는 한편으로 노동자 집단의 빈곤과 소외를 초래했고, 다른 한편으로는 식민지 경영을 위한 제국주의 전쟁을 일으키며 엄청난 희생을 초래했다.

사회학은 바로 이 두 문제에 대한 진지한 성찰을 거치며 정립되기 시작했다. 우리가 너무나 잘 알고 있듯이 마르크스와 레닌은 공산주의 이론을 통해 착취당하는 노동자들이 단결하여 자본주의와 싸워야 한다고 주장했다. 베버 또한 시장에서의 이윤추구를 다른 무엇보다 중요하게 생각하는 자본주의는 결국 인간을 소외시켜 우리 모두를 ‘쇠우리’에 가두고 말 것이라는 우울한 예측을 내놓았다. 뒤르켕 역시 분업의 발달을 경제적 효율성의 기준으로 평가할 것이 아니라 사회적 연대를 만들어 주는 토대로 인식해야 한다고 주장하며 도덕의 중요성을 강조했다.

이와 같이 사회학은 부르주아 자본주의가 초래하는 물신화의 위험을 경계하며 인간성을 회복하기 위한 노력의 일환으로 20세기의 출발과 함께 탄생한 학문이다.

그러나 뒤늦은 출발로 인해 사회학은 제도화의 과정에서 심각한 위기를 겪었다. 권력이라는 연구대상은 정치학에 그리고 시장이라는 연구대상은 경제학에 우선권을 빼앗기며 사회학은 대학이라는 제도적 영역에서도 후발 학문으로서의 불이익을 감수해야 했다.

따라서 사회학은 100년 동안 사회현상을 구성하는 다양한 영역 가운데 학문적 기득권이 확립되지 않은 종교, 범죄, 빈곤, 교육, 가족 등의 제한된 영역만을 연구하는 주변적인 ‘잔여학문’으로 존재하여 왔다. 사회학의 창시자들이 관심을 기울였던 근대 사회의 구조적이고 본질적인 문제는 모두 정치학과 경제학에 자리를 빼앗긴 결과였다.

그래서 사회학의 고전으로 꼽히는 명저는 19세기 후반부터 20세기 초반에 쓰여진 것들 뿐이다. 마르크스의 ‘자본론’(1867), 베블렌의 ‘유한계급론’(1899), 뒤르켕의 ‘분업론’(1902), 짐멜의 ‘돈의 철학’(1907), 레닌의 ‘제국주의론’(1917), 베버의 ‘경제와 사회’(1922) 등과 같은 저작 이후에는 누구나 동의하는 사회학의 명저를 찾을 수 없다.

그러나 시장에서의 이윤추구를 동력으로 한 자본주의 체제는 1929년 대공황을 겪으며 당시 기득권을 누리던 주류 정치학과 경제학에 심각한 타격을 주었다. 시장의 실패를 국가의 개입으로 극복하며 등장한 ‘복지국가’의 개념이 부르주아 자본주의를 대체할 새로운 대안으로 떠올랐다. 또한 1917년의 러시아 혁명을 필두로 등장한 사회주의 체제 역시 무제한적인 이윤 추구를 모토로 하는 자본주의 체제에 일정한 수정을 요구하고 있었다.

그러나 사회학은 이러한 외부의 거대한 상황변화에 적절한 이론적 및 방법론적 대응을 내놓지 못하고 있었다. 대신 사회학자들은 공장 노동자들의 생활이나 직업형성의 과정 그리고 사회적 이동 등과 같은 미시적 연구에 몰두하였다.

20세기 중반에 거대담론으로서의 사회학의 명맥을 유일하게 유지한 학자는 파슨스였다. 그러나 그의 ‘구조기능주의’ 이론은 냉전이라는 당시의 세계사적 상황과 복지국가라는 정치와 경제의 융합을 전혀 반영하지 못한 이론이었다는 비판을 면하기 어렵다. 왜냐하면 그는 갈등과 대립보다는 분화와 통합이 사회현상의 본질적 측면이라고 주장하며 경제와 정치의 역할 분담을 강조하였기 때문이다.

그러나 2차대전 이후 세계의 모든 나라가 이상으로 삼았던 서구의 복지국가는 60년대 이후 ‘근로의욕 감퇴’와 ‘재정적자’라는 쌍둥이 문제를 해결하지 못하며 서서히 침몰하기 시작했다. 또한 많은 기대를 모았던 남미 역시 ‘종속이론’을 탄생시키며 몰락했다.

한편 이와는 반대로 아무도 주목하지 않았던 동아시아의 자본주의는 독특한 역사적 유산을 배경으로 60년대 이후 세계 최고의 성장률을 보이며 급부상하였다. 20세기 후반의 이러한 변화는 현재 크게 보아 서로 다른 두 가지의 대안을 놓고 대립하는 형국으로 발전하고 있다.

하나는 정치와 경제의 분리를 강조하는 ‘미국식 자본주의’ 모델이고, 다른 하나는 정치와 경제의 결합을 강조하는 ‘아시아식 자본주의’ 모델이다.

1989년 냉전이 해체되면서 이러한 대립은 더욱 첨예화되었고, 1997년부터 갑자기 들이닥친 아시아의 경제위기는 아시아식 자본주의에 대한 미국식 자본주의의 우위를 확인해 주는 계기로 작용하고 있다.

하지만 미국식 자본주의를 모델로 한 ‘신자유주의적 경쟁’의 논리는 결과적으로 ‘빈익빈 부익부’를 심화하며 사회적 약자를 내팽개칠 것이라는 비판 또한 거세어지고 있다. 신자유주의적 세계화의 함정을 꼬집기 위해 제시된 ‘20대 80의 사회’라는 말이 이러한 우려를 잘 대변한다.

코피 아난 유엔 사무총장이 강조한 ‘인간의 얼굴을 한 세계화’ 또한 마찬가지 맥락에서 자본주의의 물신화를 경계한 말이다. 21세기를 맞이하며 우리는 결국 사회학의 창시자들이 이미 100년 전에 관심을 기울였던 ‘인간성의 회복’이라는 관심으로 되돌아가고 있는 것이다.

그런 의미에서 최근 관심이 집중되고 있는 ‘의사소통’(하버마스) ‘문화적 자본과 취향’(부르디외) ‘사회적 신뢰’(콜만) ‘경제적 거래의 사회적 맥락’(그라노베타) 그리고 ‘아시아적 가치’(뚜 웨이 밍) 등에 관한 논의는 다가오는 21세기가 사회학의 시대가 될 것임을 예고하고 있다.

드디어 사회학이 사회과학의 중심으로 진입할 수 있는 단초가 놓이고 있는 것이다.

유석춘(연세대교수·사회학)