[观点]剑桥大学和牛津大学

“才能不足、贫困、官僚主义。”这是英国《金融时报》对“剑桥牛津”（剑桥大学和牛

津大学）的评价。美国常青藤盟校中的名牌私立大学与职业棒球队和风险投资企业没有什么区别，整天想着如何提高年薪，如何增加股票期权。因此，有一句话说：“深夜，常青藤盟校灯火明亮，但剑桥牛津灯亮的地方只有食堂。”剑桥牛津何时沦落到了这个地步。

▷有分析认为，这是因为“所有人都上大学，对所有大学一视同仁”的平等主义教育观。国家支援教育费用，并作为代价控制高考政策。反对精英主义的执政劳动党敦促剑桥牛津选拔“低一级的精英”学生。也就是说，比起毕业于优秀的私立学校的学生，更多地选拔公立学校的学生。问题在于，虽然大学生人数增加10倍，但支援金没有相应的增加。在最近中国上海交通大学统计的世界10大大学中，有8所美国大学。牛津大学居第3位，剑桥大学居第8位。

▷在排名首位的哈佛大学，竞争是核心。哈佛大学不断选拔最好的教授和学生，并对其中的最优秀人才给予更大的补偿。由于是私立大学，不接受政府的支援。哈佛大学不论家庭是否富裕，在先选拔优秀学生后，如果父母的年收入在4万美元以下，就免收学杂费。正是因为这样的精英优待措施，仅去年，欧洲就有40名科学家移居到美国。而且三分之二的诺贝尔奖获奖者在美国。

▷最终，剑桥牛津反对政府干涉说：“为了并非教育目的的政治社会目的降低入学标准是对大学存在理由的背叛。”并表示，如果政府再干涉，将像常青藤盟校一样自立。国家向大学分配学生的德国也表示，将建立10所精英大学。如果优秀的学生在优秀的大学接受教育，成为世界知名人士，国家利益也将增加。如果国家对小学、中学进行支援，经济增长率和劳动生产率将增加。但大学不同。欧洲各国的事例证明，如果政府干涉大学，教育竞争力将下降。

评论员 金顺德 yuri@donga.com