Go to contents

要縮小原子能,有沒有具有經濟性的對策?

要縮小原子能,有沒有具有經濟性的對策?

Posted October. 14, 2013 05:25   

한국어

制定第二次國家能源計劃的公私聯合工作集團向政府提議了截止到2035年把核電站的比例縮小到22%—29%的政策。之前李明波政府決定在2030年之前把核電站的比例擴大到41%,而是這次的政策則是把第壹次能源基本計劃減少了壹半,這意味著國家能源政策的大變化。如同公私工作集團委員長(佳川大學教授)金昌燮說的壹樣,該政策上含有“核電站的擴大已經得不到國民支持”的信息。

2011年福島核電站事故對核電站的社會容忍度造成了致命打擊。因爲事故影響,世界31個國家對于從安全檢查到核電站新建計劃的全體過程進行了全面的重新研討。但是各國的應對方式卻不壹樣。德國和意大利宣布不建設核電站,但是産油地區—中東卻在建設核電站。美國和英國宣布持續運營核電站。從“日本水産品怪談”中可以看出,與日本臨近的韓國感到了更大的不安感。而且僞造核電站配件文件的“核電站非法事件”更是對此火上加油。核電站需要有高度的技術,是韓國具有競爭力的少有的領域,但是如果得不到社會的支持,就很難持續下去。如果在沒有得到國民同意的情況下強制進行,就有可能要花費比“富安事件”更大的社會性、政治性的費用。

運營了30多年核電站後,處理廢棄物、關閉老舊核電站的問題也出現了。隨之,部分人提出核電站的經濟性達不到期待值的意見。在密陽市,只是建立電纜塔就已經遇到了種種困難,何況是尋找建立核電站的用地?因爲低價頁岩氣的出現,火力發電將會變得更容易,而這壹消息也給助長了廢棄核電站的主張。

但是理想和現實是不壹樣的。像韓國壹樣缺乏能源的國家,很難找到像核電站壹樣的解決方案。因爲太陽光、風力等新生能源的開發速度過低,只有煤炭和LNG可以代替核電站,但是這些都是進口能源,會對貿易收支産生很大的負面影響。火力是排放溫室氣體的“主犯”,對減少溫室氣體也是有害的。生産每1kwh電氣的時候,LNG的生産原價是187.00韓元,而核電站則只有39.20韓元,因此在經濟上原子能是具有高競爭力的能源。即,減少核電站比例的話,經濟負擔會大得超過預期。

公私集團爲了電力需求管理,提議了對煙煤征稅、緩解LNG和煤油稅金的價格體系改編案,但是稅制改編將不會那麽容易。從去年夏天的電力缺乏種可以看到,需求管理政策需要産業界和國民遭受痛苦、進行犧牲。在這樣的情況下,政府如果要堅持減少核電站比例,就應該先制定可以填補其空位的具有經濟性的對策。