第1次分析結果表明，首爾大學首席教授黃禹錫研究組2005年的論文中發表的爲患者量身克隆的體細胞克隆胚胎幹細胞根本不存在，隨後確認2004年的論文中發表的人類胚胎體細胞克隆幹細胞也和體細胞提供者的DNA不一致。
與此同時，最終結論很可能是黃禹錫教授組根本沒有掌握提取幹細胞的源頭技術。
29日，首爾大學的一位負責人表示：“根據一家外部機構的調查結果顯示，2004年論文提到的1號幹細胞和體細胞提供者的DNA不一致。委託分析的其他兩家機構也很可能調查出這樣的結論。”
首爾大學通過警方尋找到了提供體細胞的人員，此次分析是抽取此人血液進行分析得出的結論。
首爾大學決定，就2004年的論文，等到黃禹錫教授組申請專利時，將存放在韓國幹細胞銀行的細胞和論文共同作者首爾大學醫學院教授文信容持有的幹細胞進行重復調查後得出最後結論。
此外，首爾大學研究處長盧貞惠當天就2005年的論文表示：“包括2、3號幹細胞在內，對黃禹錫教授組主張的8種爲患者量身克隆的幹細胞進行DNA分析結果，和體細胞的DNA不一致，經確認是Mizmedi醫院的受精卵幹細胞。”
盧貞惠在記者會上表示：“負責分析的3家外部機構也得出了同樣的結論，2、3號幹細胞是Mizmedi醫院的4、8號受精卵幹細胞。黃禹錫於23日在記者會的表明的6種幹細胞和患者體細胞不一致，其中包括5種初期凍結幹細胞，這些都是Mizmedi醫院的細胞。”
她還補充說：“對黃禹錫教授組進行調查後，調查委認爲沒有找到任何可以證明成功培育幹細胞的科學資料。”
盧貞惠就克隆狗“Snuppy”表示：“爲了向國際社會證明它是克隆狗，需要精確的分析。目前正在等待國內機構的分析結果。”
另外，就黃禹錫是否掌握了“源頭技術”的有關問題，調查委員之間出現了意見分歧。
大部分意見認爲，作爲2004、2005年論文依據的幹細胞和體細胞提供者的DNA不一致，因此根本沒有掌握培育幹細胞的技術。但是部分委員主張，作爲培育幹細胞的前一個階段的胚盤細胞的培育階段也應視爲源頭技術。黃禹錫教授組已經獲得了培育胚盤細胞的技術專利。
鄭世鎭 李眞漢 mint4a@donga.com likeday@donga.com
About Dong-A Ilbo