【社论】变质的司法部

前韩国法研究会会长、釜山法院部长审判官文亨培在大法院院长李容勋就任之后表示：“韩国法研究会支持大法院院长，作为主流的一员，不得重复以往的过错”。近日，他对此发言进行了解释：“由于大部分会员都支持大法院院长的哲学观，所以就用了‘主流’这一词”。进一步理解文部长审判官的发言来看，这跟最近哲学观相同是可以的，但对哲学观不一样的法院院长，就诬陷法官搞独立，进而反驳的司法部氛围是有着密切关系的。而且，作为法官，不能说出把法院分为主流与非主流这样的发言。

现在，如果得到了国民所满意的判决结果，就开始判定审判官是不是韩国法研究会的会员。此次判决一系列问题的审判官们并不是韩国法研究会的会员。但是，韩国法研究会并不能逃避国民的争论。因为，就整体司法部来看，他们都占据了在事态的核心位置。

虽然韩国法研究会主张自己是学术性研究团体，但期间由于团体的解散问题、会员的政治倾向，以及一些判决结果，受到了各界的指责。2005年9月8日，李大法院院长在国会听证会上表示：“法院里不该存有这样的团体”。但是在卢武铉执政时期，韩国法研究会的名誉会长朴时焕被任命为大法院的大法官，且韩国法研究会会员姜金实律师被提拔为法务部长官，朴范界被任命为青瓦台民政秘书室的秘书。或许，李大法院院长是考虑到卢武铉执政时期的过去，才没有对韩国法研究会采取任何措施。

而且，在审理疯牛病烛光示威事件时，当时的中央地方法院院长（现任大法官）申暎澈，命部长审判官负责的独立裁判部进行判决。而且，向负责审理烛光示威案件的审判员发送电子邮件，干涉判决进度，卷入了干涉独立审判的争论。因此，许多年轻法官都向法院承认了此事，经事实调查之后，申大法官受到了大法院的警告。所以，如果把这次的PD手册名誉损失一案不让财政协调部或部长审判官处理，而是让年轻审判官审理的话，很有可能发生类似的事件发生。法院院长的裁判分配权和事物分担权等司法行政权失去效力，法院干部看评判师的眼神行事，且机械性的分配的现行制度存有很多问题。经申法院院长一事之后，以具有5年以下经历的法官不得独立审判为由，就连法官评价也无法进行。所以，就任52个月以来，造成这种问题的李大法院院长的责任是非常沉重的。

所以，李大法院院长应首先解体所谓理念性的私立组织韩国法研究会，且制定把公平的法官评价反映在人事和法官雇聘的制度。总之，像现在这样司法独立自由的时代，主张这种制度可能侵害法官独立是不妥当的。