―希望能谈论此次金融危机的根本原因。
▽ 雷普塞格副总裁
低利息一旦长久持续，投资者们自然而然会寻找一些高利润的投资，因此难免有一些风险。当然，一个国家如果有正常的系统，那么也一定会有限制冒险行为的规定。不过有些市场内也会出现欠缺监督或“监管套利行为(regulatory arbitrage•国家之间、或者监督机关之间的限制力度不同，因此寻找力度相对比较弱的地方，去进行交易)”。美国就是一个典型的例子。美国金融部门的多项领域有众多“选手们”，因此监督者很难掌握该领域的风险。因此经济方面一旦出现状况，那些风险问题就更难控制。
▽朴润植教授
我同意。美国金融危机的主要原因是投资银行的贪欲和金融监督系统的管理不善，而主要原因就是失败的监督。美国的限制体系不均衡，即监督商业银行和投资银行、保险公司的机关各自不同，因此限制的强度也不同。顾客存款的商业银行所受的限制比较强。例如“举债经营比率(leverage ratio)”的基准是1比12.5，而事实上商业银行维持了1比10的原则。不过，投资银行的限制却非常松懈，有时投资银行的举债经营比率还超过了1比30。
―“按市值计价”的会计制度也是原因之一。
▽ 朴教授
正确。整理资产时，以目前市场价格为基准的“按市值计价”制度更加恶化了金融危机。即使目前还没有发生损失，会计上的损失却越来越增加，银行也为了弥补这些损失还购买了优良资产，从而助长了恶性循环。出现危机时，监督投资银行的联邦证券交易委员会应该立即中断“按市值计价”制度。
▽ 雷普塞格副总裁
只论概念，该制度非常优秀，不过出现危机时不符合实际情况。
―7000亿美元紧急金融援救法案的命运如何？
▽ 雷普塞格副总裁
我想援救法案应该能通过。美国内有两个不同的党，不过为了缔结援救法案，他们聚集到了一起。共和党内拒绝该法案的议员们认为“政府没有义务援救华尔街”。而民主党内拒绝该法案的议员们的看法是“有利润时，华尔街独吞，一旦有损失就要由政府援救，不公平”。对于普通的美国国民、尤其因为次代危机丢失房子的美国人而言，政府的援救确实不公平。这些就是下院拒绝援救法案的原因。而且该法案只强调了如何拯救系统、拯救庞大的金融机关，却没有说明最终会给国民带来什么利益。若新的援救法案充分分析了这些方面的话，一定能被下院批准并实行。
About Dong-A Ilbo