[社论] 金秉准要说清楚到底有没有剽窃论文

教育副总理金秉准被卷入1987年在国民大学任教时剽窃担任博士学位论文评审的申庸雨（已故）的论文的争议。金秉准昨天予以否决说：“我发表论文的时间比申庸雨的博士学位论文更早。”换言之，剽窃论文的是申庸雨。但他的辩白显得那么苍白无力。

金秉准承认参与申庸雨的研究过程。申庸雨为获得数据，对400名首尔居民进行了面试调查。而调查计划由金秉准制定。其结果是“平均分摊”。以同样的数据为依据，一个人发表博士学位论文，另一个人发表了学会论文。但金秉准说：“是我先发表的，所以没有问题。”那么，我们想问在大学执教20年的金秉准，这在学术上是一件光彩的事吗？

申庸雨完成论文的时间是1988年1月，而金秉准在韩国行政学会发表论文是在1987年12月，两者相差不过2个月。但申庸雨的论文是博士学位论文，所以应该是提前完成大纲。申庸雨的论文长达120页，金秉准的论文只有15页。两篇论文在题目和内容上有很多相似的部分。更何况，借用博士学位论文已成为学界的惯例。只靠先发表的说明，无法消除疑惑。

学界上只有标明准确来源时，才允许共享数据。1988年6月，在刊登金秉准论文的学会杂志发行时，申庸雨的论文已制作完成。但金秉准只是模糊地说：“数据通过申庸雨收集。”没有标明准确来源。这在学术、道德上都是理亏的做法。

我们也不能让去世的申庸雨站出来发表反对立场。但即便如此，也不应把受害者诬陷成加害者，毁坏故人的名誉。金秉准委托学界查明剽窃与否问题是理所应当的事情，但誓要推进大学改革的他有没有这样的道德，却令人怀疑。