金融监督院促进允许S&P ，穆迪等公司在国内进行活动

据悉,英国金融监督厅(FSA)向金融监督院要求:“由于无法认可韩国的金融信用评价，要求让FSA指定的信用评价公司对韩国境内的英国SC第一银行进行评价。”

此次FSA提出的要求意味着无法相信韩国的信用评价体系本身，是对向往亚太金融中转站的韩国金融当局及金融界的“屈辱性事件”。

14日，据金融界报道,英国FSA向金融监督院表示:“对今年8月份金融监督院将韩国企业评价，韩国信用评价，韩国信用信息等国内3家公司，指定为符合国际标准的信用评价公司一案,他们表示很难认定其公信力”。

此外,FSA还要求明年1月份实施有关金融公司健全性的新资产评价标准“巴塞尔2”时，允许SC第一银行等英国金融公司利用标准普尔(S&P),穆迪,惠誉等世界性的信用评价公司。

此举可以解释为，反映了若信任度逐渐下降的国内信用评价公司负责评价的话，会导致不能正确判断出不良贷款或拒绝付款的可能性高的企业，有可能造成英国本公司渣打银行（SC）集团的重大损失。

考虑到金融公司一旦进入海外市场，都会由该国金融监督当局指定的评价公司进行评价的惯例，FSA提出的此要求是非常具有破例性质的。

对此，8月末金融监督院紧急召集了SC第一银行和3家国内信用评价公司的高级职员召开会议之后，推进了国外的信用评价公司在国内办理信用评价业务的方案。

若此方案一理确定，SC第一银行就能从原本利用国内评价公司转变为利用S&P或穆迪，这实际上等于全盘接受了FSA的要求。

另一方面，金融监督院也向FSA方面要求允许韩国信用评价公司也能在英国办理评价业务，但是否接受还无人揭晓。大部分观点指出道：即使接受了金融监督院的要求，英国的金融公司或企业让韩国负责评价的可能性极小。

金融界担忧若此次的事件成为先例的话，在国内正在营业的韩国花旗银行或HSBC银行等外国的金融公司也将提出依靠国外评价公司，进行对贷款资产和企业评价的可能性很高。

韩国开发研究院（FDI）林敬默研究委员说道：“FSA已向公认的信用评价公司的水平提出异议，这意味着无法信任韩国金融当局。若允许国外评价公司在国内进行营业的话很难挽回局面，因此金融监督院有必要与FSA谨慎协商。”

洪守镛 legman@donga.com