調查委員會成員必須是首爾大學人士？

▽以首爾大學內部人士爲中心=對“應該只有首爾大學教授參與調查委員會”的提問，5人回答“贊成”。另有2人反對，1人保留立場。

贊成方列舉了“充足的首爾大學內部人力資源”和“首爾大學內部問題”等理由。

A教授說：“不僅是獸醫學院，醫學院裏專門研究DNA、法醫學等學科的教授也應該參與進去。”B教授預測稱：“其他大學專家不會輕易回應委員的提案。”

而C教授則說：“如果由首爾大學出身的人士組成調查委員會，將很難避開‘袒護自己家人’的批評。”

▽反對少壯派參與=就要求驗證黃禹錫教授組論文的少壯派教授參與調查委員會的問題，3人反對，2人贊成。3人保留意見。

少壯派教授的反對派認爲，少壯派教授們提出的驗證要求存在“扼殺黃禹錫”等政治意圖。

A教授主張稱：“少壯派提出的驗證要求是農業生命學院、獸醫學院和自然學院對生命工學領域的競爭衝突。”而D教授則稱：“重要的是調查委員會的客觀性。不僅包括少壯派的參與，如果有必要進行共同調查，還可能會考慮和匹茲堡大學進行合作。”

另外，就第三方驗證機構的參與問題，只有2人表示贊成。其中一人主張和匹茲堡大學合作，另一人則提出國立科學調查研究所或大德生命科學研究院。

▽以提出疑惑爲中心進行驗證=就驗證的範圍問題，4人提議稱：“應該僅限於被提出疑惑的照片重復和DNA指紋問題進行驗證。”2人主張稱：“應該對整個幹細胞克隆過程進行全面驗證。”另有2人保留意見。

E教授主張說：“如果沒有證據證明提出的照片重復和DNA指紋等疑惑，就沒有繼續驗證的必要。”而F教授則說：“爲消除引發爭議的餘地，必須進行全面驗證。”