《政治的未來》是原著中的副題。原書名爲《The Radical Center》。剛接觸這本書是在今年春天。曾在《紐約時報》的新書介紹中看到過對本書的書評，後從收集書的前輩處收到了該書，他勸告稱：“這是一本不錯的書，你一定要看一看。”正如不久前被譯爲《帝國奇談》的喬治弗寫的《The Paradox of the American Power》，本書給人一種論點明確並具有歷史洞察力的感覺，是一本讓人心情愉快的書。
書中“Center”意味著中立派。在中立派前面加上去的“Radical” 頗令人感興趣。我們可以經常看到在左派或右派前面加上“Radical”的情況，但幾乎沒有在中立派前加上Radical的情況。作者試圖通過第一眼就能發現的兩個單詞的不自然組合來表明他們所主張的中立派也應該成爲積極分子的立場。如果說，60年代是左派時期，而80年代是右派時期，將來則是中立派時期。本書作者屬於名爲“新美國”的民間團體，該機構不屬於目前任何左派、右派以及民主黨、共和黨。
如今，國家之間的競爭不亞于技術開發競爭，重要的是制度開發競爭。被認爲全世界最領先的美國也經歷了不斷變化的現實和制度之間不協調的苦惱。在作者眼中，美國從“新政”框架中連一步也未能走出去。
以兩黨制爲基礎的投票制就是最好的證明。與法國、德國不同，美國選用最多得票制。如果是2人競選，最多得票制不存在任何問題。但在3人以上候選人參加競選時，即使未得到過半數的選票，只要得票數多，就能獲勝。2000年在美國大選中所出現的問題就在這裏。當時參加競選的消費者運動家萊弗的大部分支持者很有可能轉向候選人戈爾，因萊弗吸收了戈爾的選票，最終幫助了喬治·W·布希當選爲總統。同樣在1992年的選舉中，勞斯吸收了老布希的選票，使候選人克林頓當選爲總統。如果美國採用能夠更加準確地反映國民選擇的選舉制度，也許在1992年的選舉中，有可能老布希就能當選總統，而2000年大選中，有可能小布希就會遭遇失敗。
最多得票制的陷阱也對我國産生影響。在1997年的選舉中，候選人金大中以30%的支援率當選爲總統。而金大中政權的5年執政的特徵是少數派執政導致的政治無能。
最近，圍繞盧武鉉、鄭夢准之間的單一化出現了一場爭議。在將這種人爲的“平分賽”提出爲問題之前，應尋求可産生能夠得到半數以上支援率的制度，並且已經到了應該這麽做的時期。
從整體上，作者主張引入最終選舉投票制度。它的益處在於不僅可消除阻擋第3、第4政黨出現的障礙，同時也可以阻擋由極端左派或右派掌握的政黨即使未得到多少選票也能以最多選票爲由上臺執政的可能性。
對於我國甚爲苦惱的稅制、小學教育制度、醫療保險制度、退休金制等問題，作者的筆鋒更爲鋒利。這並不是在左派或右派的框架內的批評，而是超越這一框架之外的中立而銳利的批評。這是在新經濟這一與“新政”時代有根本性差異的環境中提出的對於新制度的探索。
每一個方案對於關心時事的美國人來說，也許是再熟悉不過的。作者從美國制度發展的軌迹中闡明了自己的觀點。畢竟在新經濟環境中，美國的貧富兩極分化在日益加重。而從歷史角度看，美國是如何消除貧富兩極化的呢。19世紀出現了《住宅法案》，20世紀出現了對住宅融資的稅金扣除優惠政策。那麽，21世紀將需要什麽樣的方案？這就是作者提出問題的方式。
前勞動部部長羅伯特在《紐約時報》對本書的書評中稱：“本書爲從根本上開始崩潰的美國體制提供了有價值的建議。”
宋平仁 pisong@donga.com
About Dong-A Ilbo