第1次分析结果表明，首尔大学首席教授黄禹锡研究组2005年的论文中发表的为患者量身克隆的体细胞克隆胚胎干细胞根本不存在，随后确认2004年的论文中发表的人类胚胎体细胞克隆干细胞也和体细胞提供者的DNA不一致。
与此同时，最终结论很可能是黄禹锡教授组根本没有掌握提取干细胞的源头技术。
29日，首尔大学的一位负责人表示：“根据一家外部机构的调查结果显示，2004年论文提到的1号干细胞和体细胞提供者的DNA不一致。委托分析的其它两家机构也很可能调查出这样的结论。”
首尔大学通过警方寻找到了提供体细胞的人员，此次分析是抽取此人血液进行分析得出的结论。
首尔大学决定，就2004年的论文，等到黄禹锡教授组申请专利时，将存放在韩国干细胞银行的细胞和论文共同作者首尔大学医学院教授文信容持有的干细胞进行重复调查后得出最后结论。
此外，首尔大学研究处长卢贞惠当天就2005年的论文表示：“包括2、3号干细胞在内，对黄禹锡教授组主张的8种为患者量身克隆的干细胞进行DNA分析结果，和体细胞的DNA不一致，经确认是Mizmedi医院的受精卵干细胞。”
卢贞惠在记者会上表示：“负责分析的3家外部机构也得出了同样的结论，2、3号干细胞是Mizmedi医院的4、8号受精卵干细胞。黄禹锡于23日在记者会的表明的6种干细胞和患者体细胞不一致，其中包括5种初期冻结干细胞，这些都是Mizmedi医院的细胞。”
她还补充说：“对黄禹锡教授组进行调查后，调查委认为没有找到任何可以证明成功培育干细胞的科学数据。”
卢贞惠就克隆狗“Snuppy”表示：“为了向国际社会证明它是克隆狗，需要精确的分析。目前正在等待国内机构的分析结果。”
另外，就黄禹锡是否掌握了“源头技术”的有关问题，调查委员之间出现了意见分歧。
大部分意见认为，作为2004、2005年论文依据的干细胞和体细胞提供者的DNA不一致，因此根本没有掌握培育干细胞的技术。但是部分委员主张，作为培育干细胞的前一个阶段的胚盘细胞的培育阶段也应视为源头技术。黄禹锡教授组已经获得了培育胚盘细胞的技术专利。
鄭世鎭 李眞漢 mint4a@donga.com likeday@donga.com
About Dong-A Ilbo