《政治的未来》是原著中的副题。原书名为《The Radical Center》。刚接触这本书是在今年春天。曾在《纽约时报》的新书介绍中看到过对本书的书评，后从收集书的前辈处收到了该书，他劝告称：“这是一本不错的书，你一定要看一看。”正如不久前被译为《帝国奇谈》的乔治弗写的《The Paradox of the American Power》，本书给人一种论点明确并具有历史洞察力的感觉，是一本让人心情愉快的书。
书中“Center”意味着中立派。在中立派前面加上去的“Radical” 颇令人感兴趣。我们可以经常看到在左派或右派前面加上“Radical”的情况，但几乎没有在中立派前加上Radical的情况。作者试图通过第一眼就能发现的两个单词的不自然组合来表明他们所主张的中立派也应该成为积极分子的立场。如果说，60年代是左派时期，而80年代是右派时期，将来则是中立派时期。本书作者属于名为“新美国”的民间团体，该机构不属于目前任何左派、右派以及民主党、共和党。
如今，国家之间的竞争不亚于技术开发竞争，重要的是制度开发竞争。被认为全世界最领先的美国也经历了不断变化的现实和制度之间不协调的苦恼。在作者眼中，美国从“新政”框架中连一步也未能走出去。
以两党制为基础的投票制就是最好的证明。与法国、德国不同，美国选用最多得票制。如果是2人竞选，最多得票制不存在任何问题。但在3人以上候选人参加竞选时，即使未得到过半数的选票，只要得票数多，就能获胜。2000年在美国大选中所出现的问题就在这里。当时参加竞选的消费者运动家莱弗的大部分支持者很有可能转向候选人戈尔，因莱弗吸收了戈尔的选票，最终帮助了乔治·W·布什当选为总统。同样在1992年的选举中，劳斯吸收了老布什的选票，使候选人克林顿当选为总统。如果美国采用能够更加准确地反映国民选择的选举制度，也许在1992年的选举中，有可能老布什就能当选总统，而2000年大选中，有可能小布什就会遭遇失败。
最多得票制的陷阱也对我国产生影响。在1997年的选举中，候选人金大中以30%的支持率当选为总统。而金大中政权的5年执政的特征是少数派执政导致的政治无能。
最近，围绕卢武铉、郑梦准之间的单一化出现了一场争议。在将这种人为的“平分赛”提出为问题之前，应寻求可产生能够得到半数以上支持率的制度，并且已经到了应该这么做的时期。
从整体上，作者主张引入最终选举投票制度。它的益处在于不仅可消除阻挡第3、第4政党出现的障碍，同时也可以阻挡由极端左派或右派掌握的政党即使未得到多少选票也能以最多选票为由上台执政的可能性。
对于我国甚为苦恼的税制、小学教育制度、医疗保险制度、退休金制等问题，作者的笔锋更为锋利。这并不是在左派或右派的框架内的批评，而是超越这一框架之外的中立而锐利的批评。这是在新经济这一与“新政”时代有根本性差异的环境中提出的对于新制度的探索。
每一个方案对于关心时事的美国人来说，也许是再熟悉不过的。作者从美国制度发展的轨迹中阐明了自己的观点。毕竟在新经济环境中，美国的贫富两极分化在日益加重。而从历史角度看，美国是如何消除贫富两极化的呢。19世纪出现了《住宅法案》，20世纪出现了对住宅融资的税金扣除优惠政策。那么，21世纪将需要什么样的方案？这就是作者提出问题的方式。
前劳动部部长罗伯特在《纽约时报》对本书的书评中称：“本书为从根本上开始崩溃的美国体制提供了有价值的建议。”
宋平仁 pisong@donga.com
About Dong-A Ilbo