作为公寓建设企业的S公司于2001年1月接到了公平交易委员会下达的因不当支援分公司的嫌疑，罚款21亿韩元的命令。
即，为了解开分公司间的相互债务担保，以过低的价格把非上市的分公司D公司的股票出售给总公司D公司。
公司由于对此不服而向高等法院提出了诉讼，并在历经4年4个月的今年5月得到了原告胜诉的判决，但由于公平交易委员会上诉，现在正在等待大法院的判决。
金融企业S公司在1997年外汇危机过后吸引外资的过程中，根据出售与业务无关的资产的谅解备忘录（MOU），把股票转到总公司后，因其不当支援嫌疑被揭发而受到了平交易委员会追加罚款3.27亿韩元的公的判定。
高等法院虽然于今年1月判S公司胜诉，但由于公平交易委员会的上诉，这件案子依然在大法院滞留中。
问题是公平交易委员会即使在行政诉讼（高等法院）中败诉，再提出上诉的情况很多，因此只要被公平交易委员会逮到1次就得与之展开到大法院做出判决为止的3∼4年间的“耗血本”的消耗战。
据公平交易委员会于23日向国会政务委员会所属的议员李根植（开放的我们党）提交的《各年度行政诉讼羁留现状》中的统计，2001年以后的共195件中的137件（征收罚款相关的有103件）处于在法院滞留中。其中，达到69%的94件是在法院羁留了1年以上的长期诉讼。
尤其是，因企业不服公平交易委员会的罚款征收而正在诉讼中的案件也有103件，其金额高达3524.34亿韩元。
高等法院做出判决的73件中，公平委员会打赢的只有28件，相反，企业胜诉的有27件，部分胜诉的判决也有18件，即，2001年以后的诉讼件数的61%是推翻公平交易委员会判定的案件。
A企业的一位干部吐露道：“持续3～4年的诉讼后，企业的形象毁于一旦不说，还将蒙受莫大的有形和无形的营业损失。”
该议员指出：“公平交易委员会的判定很多都被法院推翻的情况，如实地体现出了政策当局的滥用职权及判罚过分的情况。”
对此，公平交易委员的有关人士表示：“为了根除企业的不当行为和不公正行为，罚款征收制度是必须的。”并称：“如果有冤情，可以通过诉讼在法院得到帮助。”
崔永海 yhchoi65@donga.com
About Dong-A Ilbo