最近，汉城高等法院裁判部下令变更对京畿道知事林昌烈提出的诉讼，而检察部门的调查小组对此表示了抗议。媒体对此进行报导之后，很多法官提出了“圣域论”。
他们的主张主要是“裁判部又没有犯法...”“法官尚未做出判决，而检察却揣测法官的‘内心’，误会了...”等。东亚日报有关部门当初考虑到这种问题，在进行报导时采取了极为审慎的态度。
我们之所以报导检察方面的主张，是因为此案的确有可疑之处，让人怀疑裁判部是否为林志士撑腰。
检查方面主张，裁判部通过非正式渠道要求变更诉讼状并申请证人，以推迟判决。但裁判部却否认说，决无此事。
检方主张，即将被勒令交出经营权的京畿银行贿赂道知事夫人，同时又给道知事提供金钱，这决不是单纯的“政治资金”。林知事99年10月被拘留3个月之后，在第一审以斡旋和受贿嫌疑被判处有罪。而在不拘留的情况下进行的第二审已持续了1年3个月。然而，他却仍然担任道知事职位。
与过去权威主义时代相比，言论自由确实得到了充份保障。但唯有法官的“内心”则仍作为“圣域”躲避媒体批评的矛头。
法官在主宰裁判的全过程中，参考检察、原告和被告等人的主张，心里对谁是谁非做出决定。然而，人心是很容易被动摇的。采访记者即使看透了法官的“内心”，在做出判决前不会轻易提出疑惑，这种“礼仪”也都是因为尊重法官的内心，即尊重宪法赋予的“按良心做出判决”的权力。
当然，有关林知事案件，裁判部的“内心”唯有有关法官知道。但是，尽管有合理的证据证明法官的错误，而法官还主张法官的“内心”属于“圣域”，就难免受到强词夺理的谴责，也不会令人接受。
申錫昊 kyle@donga.com
About Dong-A Ilbo