妨礙憲法法院審判的有組織的不出庭，是朴槿惠總統的意思嗎？

昨天，在憲法法院的大審判廳舉行的第二次辯論中，國會彈劾訴訟委員和朴槿惠總統的代理人方面展開了激烈的法理爭論。國會訴訟委員方面主張“（朴槿惠總統的行為）是構成了罷免決定程度的嚴重的違法行為”，但朴槿惠總統代理人方面稱“彈劾訴訟的原因是否是事實仍未得到證實”，全面否認了檢察方面的調查結果。朴槿惠總統的健身教練、前青瓦台行政官尹全秋是當天唯一出庭的證人，但她一直堅持自己“不知道”，使得主審法官姜日源對她警告說：“如果繼續說都不知道的話，有可能引發有過什麼私弊的嫌疑。”

但是，真正應該出庭的被請求人和主要證人卻依然在拒絕出庭，或躲了起來。朴槿惠總統連續兩次拒絕了憲法法院的出庭要求，前總統總務秘書李在晚和前國政弘報秘書安鳳根乾脆躲起來，連出庭要求的傳票也沒能送達。如果出庭傳票不能送達，強制出庭也不可能。不取消證人的話，彈劾審判日程將不斷推遲下去。仍在青瓦台工作的警衛李英善昨天也提交了不出庭事由書，沒有出現在法庭上。

朴槿惠總統的心腹們接連拒絕出庭，讓人覺得十分可疑。如果不是朴槿惠總統方面下了隱秘的指示，便是他們讀懂了總統的心思，有組織地拒絕出庭。這可以看做是試圖延遲憲法法院的彈劾審判日程，誘使憲法法院決定“駁回彈劾”。本月31日，憲法法院院長朴漢徹的任期將滿，法官李貞美也將於3月3日卸任。朴槿惠總統方面似乎認為法官數量越少，越難以滿足裁定彈劾所需的法官數量（9名中的6名法官同意）。但是，即使減少兩名法官，憲法法院也不會不下結論，而且在法律方面沒有瑕疵。

美國的理查·尼克森總統在自己被彈劾之前主動辭職，拒絕辭職的巴西總統迪爾瑪·羅塞夫直接來到進行彈劾審判的上院，詳細地說明了自己的立場。行使躲避、不出庭、沉默等法定權利，不應該都受到譴責，但是，本次事件是動搖了大韓民國、導致國政癱瘓的前所未聞的事件，而且，身處這一事件中心的總統，有政治和道德上的義務來揭開事實真相。