“十個看守不如一個賊。”
這和與恐怖分子持續較量著的美國處境極為相似。加上近些日子為養活“這些看守”的財政惡化，人們開始擔憂美國的安保會變得越來越脆弱。
美國線上雜誌Global List最近引用羅伯特前白宮國家安保會顧問的著作“自由的代價”，強調了只有恢復二戰和冷戰時期成為美國國家安保堅實後盾的健全的財政政策，才能更有效的應對未來的挑戰。
▽舊態依然的戰略危險性
就像冷戰時期的杜魯門總統那樣，下一屆美國總統很有可能會受到國防領域的預算縮減壓力。
美國的社會保障費用、醫療保險、聯邦負債利息支付等光是必要經費，就已達到了財政收入的60%（2006年為准）。因此Global List推定，繼續支付過多的國防預算來增加虧損的話，2015年光是必要經費就會達到全體預算的3分之2。
但是喬治布希總統卻仍然堅持這樣的支出模式。上個月初，他向議會提交的2009財政年度(2008年10月∼2009年9月)預算方案中，他除了國防預算經費5154億美元（約508兆2200億韓元）外，還補充要求了伊拉克和阿富汗戰爭經費1781億美元和國土安保保障費用376億美元。
這本雜誌還警告到：“緊鑼密鼓的預算是不能對付未來的緊急狀況。稍不加注意就會隨著政府債務的增加，有朝一日安保所需資金會依賴外國資本或大規模的借貸。”
▽冷戰時期的教訓
不顧和平或戰爭的持續只要沒有什麼大的進展，百姓就會要求縮減國防經費。
問題是冷戰時期和與恐怖主義作戰有著很大的不同，即很難判斷對哪些領域執刀削減才更有效。
冷戰時期，只要是和軍事與工業結合體有關係的一個理由，就可以減少支出過多領域的預算。但是因現在所有社會基礎設施都有可能會成為恐怖主義的攻擊對象，因此很難指定削減領域，弄不好還會使國家更脆弱。
通過民主主義的擴散來消除恐怖分子立腳之地來和恐怖主義作戰，也增加了預算削減的難度。因為設立利伯維爾場機構、改善教育環境等民主主義體制的支援都需要龐大的資金。
而且和恐怖主義作戰與常規戰有很大的不同，軍事上的優勢不能保障戰爭的勝利，它是非對稱戰爭。因此和就蘇聯一同競爭軍費的冷戰時期所不同，和恐怖主義作戰的美國軍事費用支出有著非對稱的界限。
恐怖基地組織本拉登引用2004年英國外交官的評價這樣說過：“美國因9•11事件損失了5000億美元，但是基地組織卻只花去了50萬美元。”
金影植 spear@donga.com
About Dong-A Ilbo