“十个看守不如一个贼。”
这和与恐怖分子持续较量着的美国处境极为相似。加上近些日子为养活“这些看守”的财政恶化，人们开始担忧美国的安保会变得越来越脆弱。
美国在线杂志Global List最近引用罗伯特前白宫国家安保会顾问的著作“自由的代价”，强调了只有恢复二战和冷战时期成为美国国家安保坚实后盾的健全的财政政策，才能更有效的应对未来的挑战。
▽旧态依然的战略危险性
就像冷战时期的杜鲁门总统那样，下一届美国总统很有可能会受到国防领域的预算缩减压力。
美国的社会保障费用、医疗保险、联邦负债利息支付等光是必要经费，就已达到了财政收入的60%（2006年为准）。因此Global List推定，继续支付过多的国防预算来增加亏损的话，2015年光是必要经费就会达到全体预算的3分之2。
但是乔治布什总统却仍然坚持这样的支出模式。上个月初，他向议会提交的2009财政年度(2008年10月∼2009年9月)预算方案中，他除了国防预算经费5154亿美元（约508兆2200亿韩元）外，还补充要求了伊拉克和阿富汗战争经费1781亿美元和国土安保保障费用376亿美元。
这本杂志还警告到：“紧锣密鼓的预算是不能对付未来的紧急状况。稍不加注意就会随着政府债务的增加，有朝一日安保所需资金会依赖外国资本或大规模的借贷。”
▽冷战时期的教训
不顾和平或战争的持续只要没有什么大的进展，百姓就会要求缩减国防经费。
问题是冷战时期和与恐怖主义作战有着很大的不同，即很难判断对哪些领域执刀削减才更有效。
冷战时期，只要是和军事与工业结合体有关系的一个理由，就可以减少支出过多领域的预算。但是因现在所有社会基础设施都有可能会成为恐怖主义的攻击对象，因此很难指定削减领域，弄不好还会使国家更脆弱。
通过民主主义的扩散来消除恐怖分子立脚之地来和恐怖主义作战，也增加了预算削减的难度。因为设立利伯维尔场机构、改善教育环境等民主主义体制的支持都需要庞大的资金。
而且和恐怖主义作战与常规战有很大的不同，军事上的优势不能保障战争的胜利，它是非对称战争。因此和就苏联一同竞争军费的冷战时期所不同，和恐怖主义作战的美国军事费用支出有着非对称的界限。
恐怖基地组织本拉登引用2004年英国外交官的评价这样说过：“美国因9•11事件损失了5000亿美元，但是基地组织却只花去了50万美元。”
金影植 spear@donga.com
About Dong-A Ilbo