2008 서울대 논술고사 2차 문항 인문계열 예시답안(전문)

※ 아래의 예시 답안은 청솔학원의 통합논술 연구팀-언어논술의 홍태운 선생, 이은숙 선생, 금문륜 선생, 사회논술의 강창선 선생(경제), 강태홍 선생(정치), 이철 선생(역사), 수리논술의 송문섭 선생, 김성훈 선생, 과학논술의 유병석 선생(지구과학), 주성문 선생(물리), 윤정식 선생(물리), 허경태 선생(물리), 장성호 선생(생물), 박상현 선생(생물) 등이 함께해서 2008 서울대 논술고사 2차 예시문항에 대한 답안을 작성하여 놓은 것이다.

【문항 1】논제 1. 제시문 (가)와 (나)에서 학생이 회사의 사장 혹은 국방부의 정책 결정자라고 했을 때, 진행 중인 사업을 계속할지 여부에 대하여 판단하고 그 근거를 제시하시오.

(예시답안) <제시문> (가)의 모 전자회사는 2년 간 총 6억원의 비용을 들여 15년 간 총 13억 5천만원에서 18억원 사이의 수익을 예상하고 제품 개발에 착수했다. 그러나 2억원의 비용을 지출한 1년 후의 시점에서 예상치 못한 환경 관련 비용이 1억원 추가되고, 예상 수익도 10년 간 총 4억원에 불과한 것으로 사업 전망이 수정되었다.

이 경우 사업을 계속하게 되면 총 7억원의 비용을 들여 4억원의 수익을 얻는 셈이 되고, 사업을 포기하게 되면 이미 지출한 매몰비용 2억원만 포기하면 된다.

결국 이윤극대화를 추구하는 기업의 목적상 모 전자회사는 제품개발을 포기하는 것이 합리적인 선택이다. 즉, 회수할 수 없는 성격의 매몰비용 2억원 때문에 사업을 계속하게 되면 1억원의 더 큰 손실을 입게 되므로 비합리적 선택이 되는 것이다.

<제시문> (나)의 나라의 경우 900억원의 비용이 들어 갔지만, 핵심부품을 완성한다 하더라도 다른 나라에서 이미 개발하여 판매에 들어 간 부품과 비교하여 경쟁력이 없기 때문에 시장성을 가질 수 없을 것이다.

따라서 이 경우 사업을 계속하게 되면 총 1000억원의 비용이 들어가는 반면 수익은 없을 것이므로, 이미 지출된 900억원의 매몰비용을 포기하는 것이 손실을 줄이는 보다 합리적인 선택이 된다. 즉 사업을 포기하게 되면 100억원 만큼 손실을 줄일 수 있게 되는 것이다.

논제 2. 제시문 (다)와 (라)에서 두 사업에 대한 논란이 생겼을 때, 과거 수년 전부터 진행된 새만금 사업에는 이미 막대한 비용이 투자되었고, 영월 다목적댐 건설 사업은 아직 시작되지 않았었다. 결국 새만금 사업은 계속 진행하기로 하였고, 영월 다목적댐은 취소되었다. 이미 투자된 비용을 논외로 했을 때, 이와 같은 결정을 내리게 된 이유를 논술하시오.

(예시답안) <제시문> (다)는 새만금 간척사업을 둘러싼 찬반 양론을 보여 주고 있다. 우선 반대론은 갯벌의 경제적 가치가 매우 크다는 점을 강조하는 데 그 핵심이 있다. 즉 자료에 언급된 것처럼 갯벌을 보존할 경우 여러 측면에 걸쳐 1에이커 당 총 816만 9000원의 가치가 있으며, 이는 농경지로 사용했을 때보다 3.25배의 생산성에 해당한다는 것이다.

이러한 반대론에도 불구하고 정부가 새만금 사업을 계속하기로 결정한 이유는 우선, 이미 투자된 비용을 고려하지 않고 미래의 수익만을 고려할 때, 간척을 통한 경제적 이익이 더 크다는 판단 때문인 것으로 보인다. 정부는 간척지를 농경지로만이 아니라 다양한 용도로 사용할 계획을 세우고 있기 때문에 제시된 자료에 구체적인 수치의 비교는 나와 있지 않지만 간척의 경제적 이익이 훨씬 클 것으로 판단하고 사업의 계속 추진을 결정하였다.

둘째, 이러한 판단은 가치관과 밀접하게 연관되어 있다. 즉 정부의 결정은 환경 보존보다는 개발을 우선시하는 가치관에 따른 판단으로 보인다. 정부의 입장을 지지하는 연구 결과에는 환경의 파괴와 그에 따른 손실은 언급되지 않고 있다. 그보다는 산업 용지의 확보, 물 자원의 확보, 국제경쟁력, 지역주민의 편리성 등 개발에 따른 이익만을 집중적으로 부각시키고 있다. 또한 반대론자들이 갯벌의 가치는 영구적이지만 개발의 가치는 한시적이라는 지적에도 불구하고, 한시적인 이익과 효율성에 따라 사업 계속을 결정하였다.

반면, 영월 다목적 댐 사업의 경우 계획 단계에서 취소되었다. 이러한 상이한 결정이 내려진 이유는 우선, 댐 건설 사업의 목적인 홍수피해의 경감과 물 자원 확보가 반대론에서 주장하는 기본 댐의 활용과 소형 댐 건설 및 물 절약 켐페인 등의 대안으로 상당 정도 달성될 수 있을 것으로 보았기 때문인 것으로 여겨진다. 둘째, 석회암 지대에 대형 댐을 건설하는 데서 오는 위험 부담과 안전한 댐 건설을 위한 비용 부담이 크게 작용한 것으로 보인다.

셋째, 경제적 이익에 대한 전망이 환경 및 생태계 파괴에 대한 우려와 그에 다른 손실을 상쇄할 만큼 크고 분명하지 않았기 때문으로 판단된다.

결국, 두 사업의 계속 여부를 결정하는 데 작용한 요인은 경제적 이익과 그를 뒷받침하는 하는 개발 우선의 가치관이라는 점에서는 동일하다. 그럼에도 최종적인 정부 결정의 차이를 가져온 가장 주요한 요인은 경제적 이익의 크기에 대한 판단의 차이 때문이었던 것으로 보인다.

논제 3. 제시문 (가)~(라)가 보여주는 선택의 상황에는 여러 가지의 판단 기준이 적용될 수 있다. 각각의 판단 기준이 서로 충돌할 때 어떻게 해결할지 구체적인 예를 들어 논술하시오.

(예시답안) <제시문> (가)와 (나)의 경우는 일반적으로 효율성에 따라 판단되어질 성질의 사례이다. 반면, (다)와 (라)의 경우는 개발이냐 환경이냐 하는 상이한 판단 기준에 따른 쟁점이다. 개발 우선의 논리가 효율성을 지향하고, 환경 보존의 주장이 형평성을 염두에 두는 것이라면 위의 제시문 전체에 관통하는 판단 기준은 효율성과 형평성이라는 대립적 시각이라 할 수 있을 것이다.

상이한 판단 기준과 시각이 집단 혹은 사회 구성원 간의 쟁점이 되어 갈등을 일으킬 경우, 그 해결을 위해서는 우선 상호 존중과 그에 바탕한 충분한 대화가 필요하다. 이러한 과정을 통해 상호 신뢰가 형성되지 않을 경우, 갈등은 분열을 초래하여 사회 전체적인 손실을 가져오게 될 것이다. 다음으로는 신뢰를 바탕으로 쟁점에 대한 객관적 검토가 이루어져야 한다. 사실 판단의 문제와 가치 판단의 문제가 분명히 구분되고, 각각의 문제의 성격에 걸맞는 검토와 검증 과정이 있어야 한다는 것이다. 마지막으로 의사 결정 방식에 대한 이해 당사자들 간의 자유로운 결정과 일단 결정된 사항에 대한 존중의 결의가 필요하다.

한 예로 교실의 자리 배치 문제를 생각해 볼 수 있다. 이제까지 교실에 일찍 도착한 순서대로 자리를 골라 앉고 있었는데, 몇 몇 학생들이 키가 작거나 눈이 나쁜 학생을 배려하자는 주장을 제기하여 논쟁이 발생했다고 하자.

이러한 두 주장이 쟁점이 되었을 때, 어떻게 해결할 것인가? 우선 반 학생들 간의 충분한 대화와 토론이 필요할 것이다. 그리고 토론 과정에서 사실 문제가 분명히 검토되어야 할 것이다. ‘일찍 도착한다’, ‘키가 작다’, ‘눈이 나쁘다’ 등에 대한 분명한 기준과 객관적 판단이 내려질 수 있어야 한다는 것이다. 다음으로는 각각의 주장이 우선시하는 가치를 분명히 하고, 이를 조화시킬 수 있는 방법을 모색해야 한다. 전자의 주장이 효율성이나 개인의 자유를 중시하는 주장이라면, 후자는 형평성이나 평등을 중시하는 견해이다. 두 가치는 일견 대립적으로 보이지만 상호 조화가 가능한 여지를 가지고 있다. 따라서 두 가치를 조화시킬 수 있는 방법의 하나로서 학급을 두 집단으로 나누어 반드시 앞에 앉아야 할 학생들은 앞자리에서 일찍 온 순서대로 자리를 선택하고, 나머지 사람들은 뒤쪽 자리에서 선택을 하는 방식이 제안될 수 있다. 마지막으로는 이 제안에 대한 의사 결정이 자유롭게 이루어지고, 결정이 된 이후에는 자발적으로 결정 사항을 충실히 실천해야 할 것이다. 물론 실천 과정에서  예상치 못한 문제점이 발견된다면, 다시 앞의 과정을 통해 보완해 나가야 할 것이다.

【문항 2】논제 1. 제시문 (가)와 (나)는 조선시대 문인들의 그림에 대한 견해를 보여주고 있다. 그들이 그림을 창작하고 감상하는 데 있어서 중요하게 생각했던 요소가 무엇인지 서술하시오.

(예시답안) 제시문 (가)는 그림에 있어 대상의 본질을 중요시하고 있다. 본질은 때로 형상을 떠나 분위기와 운치 등으로 나타나며 또한 그것을 깨닫고 마음으로 터득하는 것이 중요하다고 보고있다. 더 나아가 운치를 터득했다면 이미 본질적 이해에 도달했으며 붓으로 그리지 않아도 된다고 한다. 이러한 창작에 대한 견해는 지극히 심미적인 것으로 본질은 ‘깨침’이라는 경지로 창작의 중요한 요소가 된다. 이는 누구에게나 통용될 수 있는 창작론은 될 수 없으며 경지에 이른 자나 그 경지를 파악할 수 있는 수준에 이른 사람에게 이해될 수 있는 것으로 ‘나’와 대상의 합일의 경지를 추구한다고 볼 수 있다.

제시문 (나)는 실물 대상에 대한 일차적인 접근 없이는 대상의 본질도 나타낼 수 없다고 한다. 즉, (가)와 비교했을 때, (나)는 대상의 본질은 형상을 통해서만이 가능하며, 겉모습이 같지 않고 경치를 읊지 않는다면 정신조차 어디에도 깃들 수 없다고 보고 있다. 그리하여 본질에 이르는 가장 기본적인 요건으로 사진(寫眞), 형사(形似)를 말하고 있다. 이러한 창작론은 사물의 형상도 본질의 중요한 요소이며 형상이 없이는 본질도 추구할 수 없는 것으로 경험과 실체에 대한 이치를 궁구할 것을 창작의 요체로 삼고 있다고 볼 수 있다.

권헌과 이익은 그들이 살아간 시대가 다르다. 권헌의 시대가 관념이 실질보다 우위에 있었다면 실학의 시대를 살아간 이익은 실질 또한 결코 소홀히 여기지 않았다. 실사구시의 실학 정신을 주장한 이익의 세계관이 예술 작품의 감상에 반영되면서 사물의 외양도 중시하는 경향을 보인다. 이는 학문을 하는 목적이 단지 자신의 내면을 가꾸는 데에만 있지 않고 현실 세계에 이를 적용하여 백성을 구제하는데 쓰고자 한 유학의 이념과도 일맥 상통하는 것이라 할 수 있다.

논제 2: 다음 두 산수화(그림1, 2)는 안견(安堅)의 <몽유도원도(夢遊桃源圖)>와, 정선(鄭敾)의 <인왕제색도(仁王霽色圖)>이다. 논제 1의 논의를 바탕으로 두 그림을 비교 감상하시오.

(예시답안) 그림은 대상의 외양을 사실적으로 묘사하는 것이 중요한 것이 아니라 그 속에 내재한 이치를 얼마나 잘 담아내느냐가 중요하다. 눈보다 마음으로 보고 사물의 외양보다 본질을 드러내야 하는 것이다. 옛 사람의 그림에 그려진 산수 자연은 대체로 우리 눈 앞에 펼쳐진 자연이 아니라 그들이 꿈꾼 이상 세계인 경우가 많다. 또 실재하는 산수도 그들의 관념 속에서 가공되어 자신의 정신 세계와 창작 의도를 반영하여 재창조된다.

이러한 관점에서 볼 때 그림 1의 <몽유도원도>와 그림 2의 <인왕제색도>는 여러 면에서 뚜렷이 대비되는 작품이다.

그림 1은 제목에서 알 수 있듯 자신의 꿈을 그림으로 형상화한 것이다. 그러나 그림 속의 공간은 현실에 실재하는 곳이 아니다. 도연명의 <도화원기>에서 비롯된 무릉도원은 실제로 존재하는 곳이 아니라 때묻은 현실에서 벗어나 살고자 한 이상향이었으며, 안견의 <몽유도원도>의 도원 역시 그림을 그리게 한 안평 대군이 가고자 한 이상향이었다고 할 수 있다. 곧 그림 1은 대상 자체보다 관념을 중시한 옛 사람들의 창작 의도가 분명히 드러나 있다고 할 수 있다. 물론 이것이 현실과 일정한 거리를 둔 대군의 관념에서 비롯된 것이고, 조선 전기의 실질보다 관념이 우위에 있었던 시대 의식과도 전혀 무관한 것도 아니다.

그림 2는 서울 인왕산에 비가 온 후 산 안개가 걷히는 장면을 사실 그대로 묘사한 것이다. 겸재 정선은 조선 후기 진경산수화의 대가로 알려진 화가이다. 실학 정신이 예술에 반영되어 대상의 모습을 그리되 우리의 관념 속 공간이 아닌 실재하는 공간을 대상으로 하여야 한다는 자각이 일고 나서 본격화된 화풍이 바로 진경산수화풍인데 그림 2는 그러한 시대 경향을 잘 반영한 것이다. 이 그림은 인왕산 주봉이 우뚝 솟아 보는 이를 압도하는 느낌이 들고, 솟구치고 쏟아내리고 유동하는 기세와 우측 하단의 유난히 정갈한 기와집이 마치 인왕산 앞에서 웅장한 그 산을 보고 있다는 생각을 들게 한다. 그러나 실제보다 작게 그려진 좌우의 봉우리와 실제와 다른 골짜기의 모습, 생략된 일부의 소재는 이것이 인왕산의 실제 모습과 흡사하지 않음을 알 수 있게 한다. 그러나 그렇다고 하여 이 그림을 보고 다른 산을 생각하지도 않는다. 그것은 바로 대상의 특징-본질-을 잘 그려내었기 때문이다. 그렇다고 단지 대상의 외양에만 충실한 것은 아니다. 이 그림은 그림 속의 집 주인이라 할 수 있는 그의 친구-사천 이병연-가 안개 속에 피어오르는 산 봉우리처럼 오랜 병을 훌훌 털고 일어나기를 간절히 바라는 기원이 담겨 있는 것이다.

곧 그림이란 단지 대상의 외양만을 그리는 것이 아니다. 그 속에 내재한 정신을 그려내는 것이 더욱 중요하다. 그러나 어디까지나 그 대상을 통하여 그 정신을 담아내야한다. 그러기 위해 대상의 외양을 사실과 다르게 그려서도 안되는 것이다.

【문항 3】논제. 위 제시문과 지도를 바탕으로 철도가 경부선과 남한강 주변에 살던 사람들의 구체적인 삶을 어떻게 변화시켰을지 역사적 상상력을 발휘하여 서술하시오.

(예시답안) 조선시대에 우리나라의 물자는 주로 하천교통을 이용하여 물자를 수송하였다. 그러나 일제 강점기 이후 일제에 의한 경부선의 건설로 인하여 기존의 하천교통이 철도교통으로 대부분 흡수되었다.

충청도 일대에서 경부선 주변에 살고 있는 주민들은 철도가 건설되기 이전에는 주로 상업이 중심인 금강 수운을 이용하여 생활에 왔다. 금강 주변에 강경이라는 지역이 수운을 바탕으로 내륙의 농산물과 서해안 일대의 수산물이 만나 교환이 이루어지는 상업의 중심지 역할을 하였다. 하지만 경부선의 건설로 인해 철로 주변의 마을이 상업의 중심지로 바뀌면서 신흥 교통취락의 도시인 대전, 신탄진, 조치원 등이 발달하게 되었다.

또한, 과거에 수운과 관련된 지역은 수산물이나 곡물 등이 물자의 중심을 이루었는 데, 철도가 발달하면서 일본이나 중국에서 들어오는 공산품이나 생필품이 중심이 되어 시장에서 유통되었다. 이로 인하여 수입한 물자를 바탕으로 경공업 제품을 직접 생산하고 소비자에게 공급하면서 경부선 주변에 경공업 중심의 대도시가 형성되었다.

다음으로 과거에는 남한강 지역의 주민들은 농산물과 수산물을 생산하는 일에 주로 종사하였으나 경부선의 개통 이후 공장에서 일을 하는 노동자가 많아지면서 농어촌에서 공장이 많이 있는 도시로의 인구 유출이 활발하게 이루어졌다. 특히, 젊은층의 인구 이동으로 이전과는 달리 부모와 자식의 주거지가 달라져 가족구성원이 대가족 제도에서 점점 핵가족화되는 현상도 나타나게 되었다.

그리고, 남한강 유역의 주민들의 경우 경부선의 개통에 따라 이 지역에서 유통되는 물자의 변화를 가져와 세곡 중심의 경상도 일대의 운송물자가 감소하고 강원 남부지역의 임산물 의 운송 물량이 늘어나게 되었다. 또한 1930년대 이후 일제의 병참기지화 정책은 이 지역의 광물자원 및 지하자원의 수요증가로 이어져 강원 내륙지역에 광산개발이 활발해지고 이에 따라 강원도 내륙 지역에 광범위한 광산촌의 형성되었다.

이런 결과로 남한강 하류의 강원 남부의 주민 중 일부분은 강원 내륙의 광산지역으로 이동하는 사례도 많았다. 또한 농업과 상업 위주였던 지역 경제는 광업을 중심으로 하는 광공업 구조로 바뀌게 되었다.

그리고, 경부선 오른편으로 뻗어나온 기선 철도로 인해 남한강 수운의 운송량은 더욱 감소하였고, 한발 더 나아가 강원도 지역의 지하자원 및 임산자원 운송을 위해 철도 노선을 더 연장하여 개발하게 되었다.

앞에서 살펴본 대로 경부선의 개통으로 경부선과 남한강 유역의 주민들은 농림수산업에 주로 종사하다가 광공업에 생업을 두는 주민들이 늘어나게 되었고, 도시도 경부선이 개통된 철도의 요충지를 중심으로 발달하게 된 사실을 알 수 있었다.

【문항 4】논제 1. 제시문 (가)와 (나)에는 고민하는 인간의 모습이 나타나 있다. 글쓴이가 고민하고 있는 상황을 비교하여 설명하시오.

(예시답안) 제시문 (가)에서는 부정적인 사회 현실과 그 현실에 저항하는 한 지식인의 고독한 고뇌가 담겨 있다. 입신양명까지는 아니더라도 최소한 유학자로서의 현실참여는 당시의 지식인이 가져야할 의무였으며, 실존의 이유였을 것이다. 그러나 자신이 꿈꾸는 이상적인 현실세계를 펼칠 수 있는 기회마저 완전히 상실한 현실 조건 앞에서 지식인으로서의 무력감을 맛볼 수밖에 없었을 것이며, 이런 상황에서 그가 택한 최후의 선택은 극단적인 죽음일 수밖에 없었다. 그것은 이상의 좌절이라는 그래서 절망하고 체념하는 개인적이고 도피적인 선택이라기보다는 지식인으로서의 신념에 따른 사회를 향한 살신성인의 선택이라고 보여진다.

제시문 (나)에서는 한 개인의 욕망으로 인한 갈등으로서의 고뇌가 엿보인다. 일상적이고  현실적인 삶을 살아가는 현대인으로서의 인간은 아주 가끔이라도 현실을 벗어난 존재로서의 이상적인 삶을 꿈꾸게 된다. 현실과 이상 속에서 고뇌하는 인간은 보편적인 인간일 수밖에 없으며, 선택의 갈림길에서 우리는 자신의 가치관에 따른 최선의 선택을 할 수밖에 없는 것이다. 때로는 현실이 주는 안온함의 유혹이 너무 강해서 잠시 꿈꾸던 이상을 접을 수도 있을 것이며, 그 현실의 달콤함보다도 더욱 강한 존재적 삶을 추구하는 선택도 있을 수 있다.

결국 (가)와 (나) 글쓴이 모두 이상과 현실의 괴리 속에서 고민하고 있다. 단 (가)의 화자에게 유학자로서 개인적 이상과 유교적 윤리가 지배하는 사회적 책무가 동일한 상황이라면 (나)의 인물 ‘나’에게는 하인숙과 사랑을 꿈꾸는 개인적 이상과 아내에 대한 ‘결혼’이라는 이름의 사회적 책무가 대립되는 상황의 차이가 있다.

논제 2. 학생이 제시문 (가)와 (나)중 한 상황에서 제시문 (다)와 같은 선택을 해야 한다고 할 때, 그 선택은 어떤 것인지 구체적으로 밝히고, 그렇게 선택한 이유를 논술하시오.

(예시답안) 먼저 어떠한 선택이든 그 선택 자체를 회피하진 않을 것이다. 두 갈래 길에서 하나를 포기해야 하는 상황에서, 그리고 그 선택으로 인해 자신의 인생이 달라져 위기에 빠진다 하더라도 결코 선택을 주저하지는 않을 것이다. 단지 선택한 길에 대한 나의 진정성과 책임감이 중요할 뿐이다.

이러한 전제 하에 (나)의 상황에서 선택해야 한다면 열정적인 이상 즉 하인숙과의 사랑을 선택할 것이다. 자신이 원하는 것이 안정과 실질적 보상이냐, 위기를 배태하고 있는 열정과 막연한 미래냐 이 두 가지를 다 말하는 것이라면 본인은 위기와 열정을 후회없이 선택하겠다. 왜냐하면 미래는 나의 현재이므로 이 위기를 기회로 삼겠고 더욱이 내가 가고 싶은데 가지 않았던 일로 인해 후회하는 일은 없어야 하기 때문이다.

물론 이 선택을 통해 결혼이라는 책무를 방기하게 된다. 그러나 결혼의 본질이 상호 신뢰와 사랑이라 할 때 사랑이 없는 결혼은 이미 그 의미를 상실하여 책무의 대상이 될 수 없다. 우리는 이혼이라는 제도를 통해 이를 사회적으로 인정하고 있는 것이나 마찬가지다.

또한 책무는 사회를 긍정적인 방향에서 유지 발전시키고자 하는 사회적 약속이라면 개인의 자아의 실현으로부터 출발하는 것이 타당하다. 따라서 자신의 이상을 실현할 수 있다면 자신이 포함되어있는 사회에 대한 근원적인 책무를 다하는 것이다.

율리우스는 부하들의 귀를 막고 노를 젓게 하지만 자신은 몸을 묶은 채 사이렌의 유혹의 소리를 듣는다. 할 수만 있다면 거역할 수 없는 열정에 나를 노출시켜 미지의 상황에 자신을 던지는 것이 더 많은 미래의 가능성을 담보하는 것이 아닐까. 이와 반대로 귀를 막은 채 아무 모험 없이 편안히 집에 돌아간 자는 후회하지 않을까. 일상의 안주로는 절대로 들을 수 없을지 모르는 사이렌이 들려주는 천상의 환희에 대해서.

【문항 5】논제 1. 위 제시문을 300자 이내로 요약하시오.

(예시답안) 대립적으로 보이는 과학과 종교의 속성은 추구하는 목표나 과정의 관점에서 볼 때 오히려 유사한 면을 지닌다. 진리 추구와 증거의 제시라는 면은 과학과 종교가 공통적으로 갖고 있는 특성이다. 그러나 목표나 과정의 측면에서 본다면 과학과 정치가 반대된다. 과학은 지식, 정치는 견해의 제시에기 때문에 과학은 그 본질상 비정치성을 띠게 된다. 따라서 과학의 탐구와 실현은 초윤리적 성격을 가지게 되며, 여러 과학에 대한 오해를 반박하는 자명한 논리는 과학은 그 본질상 지식의 추구와 확장이며 이를 통하여 얻는 기쁨과 자기만족이라는 것이다.

논제 2. 인문과학을 공부하는 학생에게도 자연과학의 지식이 필요한가에 대해 그 이유를 들어 논술하시오.

(예시답안) 인문학이 인문과학이라고 불리는 것은 순수 인문학과 과학적 방법이 연계된 간학문적 경향의 결과일 것이다. 순수 인문학은 인간의 정신적 영역을 풍요롭게 해 주는 역할을 하지만, 추상적 견해의 외연적 확장에 그치고 마는 한계점이 존재한다.

현재는 정보혁명으로 인한 정보사회, 유비쿼터스로 대변되는 과학사회이다. 물론 이와 같은 과학은 응용과학의 분야로 자연과학이 추구하는 원질(原質)과는 차이가 있을 것이다. 고대, 중세를 거쳐 근대에 와서 자연과학의 비약적 발전이 이루어진다. 이때 인문학-특히 철학-에서의 논쟁은 경험론과 합리론의 진리추구의 방법론적 인식의 차이였다. 과거에도 이성과 경험에 대한 논쟁은 있었지만 과학과 연관되어서 발전의 형태를 보인 것은 근대가 출발점이다. 인문학의 영역이 자연과학과 만나게 된 것이다.

이처럼 시대의 흐름에 있어서 인문학과 자연과학이 자연스럽게 접목되어 인문학의 영역을 넓히게 되었을 뿐만 아니라 인문학 연구자도 자연과학에 대한 관심을 가질 수 있었다. 하지만, 현재와 같이 과학이 주도하는 사회에서 이전의 경험은 기대할 수 없다. 오히려 과학의 영역에 인문학이 매몰되어 가고 있는 것이 현실이다. 그럼에도 인문학은 인간의 생각과 행동의 지침을 제시하는 학문으로 그 가치를 논할 필요가 없다. 과학은 외연적 가치를 증대시키지만 인문학은 내적 가치의 증대라는 중요한 일부분을 담당하고 있다는 것이다.

내적 발전 없는 외적 발전 또는 이와 반대의 경우도 기형적인 사회발전을 가져올 것이다. 기형적인 불균형의 발전을 과연 발전으로 볼 것인가의 논쟁도 나타날 것이다. 바로 이러한 이유에 근거하여 인문 과학을 연구하는 학생들도 자연 과학을 공부해야 하는 것이다.

자연과학의 발전은 응용과학의 발전으로 이루어져 사회의 외적 발전을 주도해 왔다. 그러나 이로인해 많은 문제점들이 노출되었다. 비단 환경 파괴나 인명 살상무기의 개발, 정보 유출과 해킹 등을 열거하지 않는다 해도 외적 문제의 심각성도 문제이지만 가치 전도에 의한 인간 소외, 물질만능주의 팽배, 사회의 급격한 변화에 따른 가치 혼란 등 정신적 즉 내적 문제도 상당히 심각하다.

외적 문제는 과학으로 그 해결책을 찾는 것이 가능하다해도 내적 문제는 인문학의 영역에서 근본적인 치유책을 모색해야 한다. 과학발전이 문제를 발생시킨다고 '과학무용론'를 펼 수는 없기에 절충안을 마련하는 것이 필요한 것이다.

그러나, 원인을 모르고 해결책을 찾는 것은 무자격 의사가 환자를 치료하는 것과 마찬가지로 위험한 일이다. 자연과학의 전문적인 학습은 어렵다해도 기본적인 원리를 공부하는 것이 현대 사회에서 인문학도에게도 요구되는 것이다. 자연과학이 발생시키는 근본 원인을 찾아내어 그 치유 방안을 논해야 하기 때문이다. 그리고 비단 실용적인 측면에서 뿐 아니라 학문의 추구에서 오는 '희열' 그 자체 때문이라도 자연과학 연구는 의미있는 것이 될 것이다.