사이버와 매스미디어의 의미 ― 루만(Luhmann)의 헌법사회학적 관점에서 본 정보사회와 매스미디어시스템의 자체서술

은숭표(신라대학교 교수)

현대는 사이버시대 혹은 정보시대라는 의미론을 가지고 작동한다.  그러나 그것이 의미하는 바는 분명히 규정하지 않고 그러하다.  그러므로 여기서는 정보사회라는 의미론을 그것과 함께 사용되는 위기사회라는 의미론과 비교하여 분명히 규정짓고, 그런 사회에서의 매스미디어의 현대적 의미를 재반성하여 보고자 한다.  그리고 마지막으로 그러한 재반성의 헌법에서의 의미를 분석해 보도록 하겠다.

I. 세상의 서술도식으로서의 정보와 위기

1. 불안전성도식으로서의 정보와 안정성도식으로서의 위기

현대사회의 서술은 - 이해할 수 있는 이유로 - 프랙카드 형식으로 이용되고, 또한 그렇기 때문에 개별현상들 만을 눈으로 파악할 수 있는 특징(기호)을 선호한다.  그러나 총체적인 사회시스템의 복잡성은 - 시스템에의 의도적 환원과 다르지 않게 - 그런 기호들에의 재접근을 가능하게 한다.  얼마 전까지 만해도 통상적인 탈출구는 기능시스템들의 특징을 겨냥하고 그리고 이것을 결정적·지배적·형식규정적인 것으로 암묵적으로 전제하는 것이었다.  이러한 것은 무엇보다도 자본주의(금융경제)사회, 산업(시장정향적 생산) 그리고 혹은 과학에 근거를 둔 기술과 같은 것의 서술의 경우 즉 산업사회에도 적용된다.  새로이 국민국가적인 국가의 형식 속에 정치를 겨냥하는 지속적으로 반복되는 노력(소위 국민국가사회) 역시 이런 모형에 상응한다.  그럼에도 불구하고 최근에는 이런 한정을 개별 기능시스템들에 더 이상 적응시키지 않고, 그 대신에 의사소통의 관점을 주장하면서 총체적인 사회시스템의 역사적 구분의 분석을 위해 이용하려는 서술이 추가적으로 덧붙여진다.  나는 여기서 정보사회(본 논문의 주제에서 표현된 "사이버시대"도 같은 의미이다) 혹은 위기사회와 같은 슬로건을 생각한다.

) 사회학에서는 오히려 예외로서 Anthony Giddens, The Nation-State and Violence, Cambridge England 1985를 보라.  또한 여기서 정치적 개념들의 팽창에 따르는 총체사회를 포괄하는 도식을 언급할 수 있는데 예를 들어 후기 Foucault의 경우의 힘(권력), 혹은 심각하게 고려하지 않은 경우로는 David Sciulli의 경우에 헌법(constitution)을 들 수 있겠다.  Foundations of Societal Constitutionalism: Principles from the Concepts of Communicative Action and Procedural Legality, British Journal of Sociology 39(1988), 377-408쪽.

) 거의 완벽하게 컴퓨터와 관련하여 Philipp Sonntag(Hrsg.), Die Zukunft der Informationsgesellschaft, Frankfurt 1983; 심지어 특별히 그런 자체서술의 효과라는 관점 하에 Jennifer D. Slack/Fred Fejes(Hrsg.), The Ideology of the Information Age, Norwood N. J. 1987.  또한 사안문제점에 대해서는 Karl Steinbuch, Die informierte Gesellschaft: Geschichte und Zukunft der Nachrichtentechnik, Reinbek 1968; Simon Nora/ Alain Minc, Die Informatisierung der Gesellschaft, Frankfurt 1979; Lothar Sp□th, Wende in die Zukunft: Die Bundesrepublik auf dem Wege in die Informationsgesellschaft, Reinbek 1985; Daivid Lyon, From "Post-Industrialism" to "Information Society": A New Social Transformation?, Sociology 20(1986), 577-588쪽; David Lyon, The Information Society: Issues and Illusions, Cambridge 1988 등을 보라.

) Ulrich Beck, Risikogesellschaft: Auf dem Wege in andere Moderne, Frankfurt 1986, 그리고 그와 연계된 토론을 보라.  기원적 변화(전회)의 문제에 대해서는 특히 Ditmar Brook, Die Risikogesellschaft und das Risiko soziologischer Zuspitzung, Zeirschrift f□r Soziologie 20(1991), 12-24쪽.  Jeffrey C. Alexander/Philip Smith, Social Science and Salvation: Risk Society as Mythical Doscourse, Zeitschrift f□r Sozilogie 25(1996), 251-262쪽 에서는 강력하게 □문화적□으로 정리한 해석에 찬성을 표하고 있다.

이 도식들 역시 복잡성을 축소 내지 환원시키고 역사적으로 새로운 것을 강조하려는 이중의 필요성을 통해 사변적 개별현상들을 표상적인 것 혹은 대표적인 것으로 간주하려는 것으로 오도되고 있다.  첫째 정보사회의 경우에는 새로운 정보유포 매개체와 컴퓨터화 또는 사이버화한 자료가공을 통해 생산된 정보의 범람을 이야기한다.  우리 사회가 정보사회라고 하는 것이 전형적으로 순수히 경제적으로 정보의 생산/소비의 구도를 가지고 논증된다.  정보의 생산에 항상 보다 많은 노동시간이 사용되며 그리고 항상 보다 많은 노동시간과 자유시간을 정보의 소비에 사용한다.  이와 함께 매우 의문시되는 전제가 즉 정보는 사람들이 생산하고 양도하며 소비할 수 있는 경제재라고 하는 전제가 부지불식간에 수용된다.  그럼에도 불구하고 정보라는 개념에서 동시에 전제되어야만 하는 □안정성□이라는 것을 정당화시킬 수는 없다.  그렇다면 정보라는 것은 그 정보의 붕괴(분해)를 위한 생성물이다.  즉  정보는 그것이 생동화되면 곧바로 다시 사라진다.  이것을 따르자면 정보사회는 우선 불가해한 이유로 자체적으로 항상 □놀라움□이 필수적인 것으로 간주되는 하나의 사회이다.  정보생산의 사변적인 성장을 눈으로 볼 수 있기는 하지만, 그 이용정도는 사소한 것으로 남아있다.  즉 대부분의 정보들은 전혀 정보가 아닐 수 있거나 혹은 기껏해야 잠재적인 정보들이다.  그리고 이에 상응하게 점점 더 많아지는 정보들로 인해 총체사회적인 생산성의 향상을 가져왔는지는 그 입증이 불가능하다.  이와는 반대로 개선된 생산기술에 의한 작업이 비용을 유발시킨다.  여기서는 분명히 합리적으로 논증이 불가능한 □놀라움□이라는 쾌감이 문제가 되고 있다.  둘째 이런 정보사회의 경우와는 반대되는 것이 위기사회라는 슬로건의 경우에 적용된다.  여기서는 새로운 유형의 기술적으로 조건지어진 위기들과 그에 상응하는 불안이 즉 바로 □안정성의 희구□가 전면에 등장한다.  그럼에도 불구하고 정보와 위기라는 슬로건은 이런 것보다는 좀 더 많은 것을 우리에게 폭로해 준다.  이런 슬로건들은 (기술논리적 발전의 모든 강조에도 불구하고) 더 이상 개별 시스템들과 관계를 맺지 않을 수 있으면서, □형식(구분 즉 관찰과 서술을 위한 불확정 개념)□으로서의 기능적 분화를 겨냥하는 - 그러나 물론 그런 의무를 지는 것은 아니면서 - 사회서술과 양립할 수가 있다는 것이 그것이다.

) Marc Uri Porat, The Information Economy, Diss. Stanford 1976, 추후의 언어관용에 막대한 영향을 미친 텍스트이다.

) 여기에 덧붙여 Niklas Luhmann, Entscheidungen in der "Informationsgesellschaft", Ms. 1996.을 보라.

) 여기에 덧붙여 Jean Voge, The Informatio Economy and the Reconstruction of Human Organisation, in: Ilya Prigogine/Michele Sanglier(Hrsg.), Laws of Nature and Human Conduct, Br□ssel 1987, 237-244쪽을 보라.

2. 불안정성을 이용하는 보편 개념으로서의 정보와 위기

사람들은 자극을 줄 수 있는 계기들에 대면하여, 사회서술을 정보사회 내지 위기사회에로 확장시킬 수가 있겠다.  그렇다면 정보사회에서는 컴퓨터의 영향만이 문제가 되는 것은 아니고, 일반적으로 의사소통의 정보요소들이 전달요소와의 관계 하에 의미를 얻게 될 것인지 여부가 문제가 될 것이다.  그렇게 되면 이런 사실은 최소한 두 가지 의미를 가진다.  첫째 전달행동의 설득적인 요소와 그리고 그것과 함께 사회적 지위와 계층에의 종속성이 퇴조하게 된다는 것이 그것이다.  현대에는 이것을 권력이동이라는 의미론으로 파악하기도 한다.  정치권력에서 시민단체로 재벌기업에서 벤처기업으로 기업가에서 신지식을 가진 근로자에로의 권력이동이 그것이다.  그리고 둘째 신성성, 생동성, □제시간대의□ 의사소통 정보가 보다 더 중요하게 되고, 의미의 영속성 즉 안정성 보장은 의미를 잃게 된다.  이런 사실은 모든 의사소통에 있어 병존적으로 함께 경험되고 다시 생동화되는 □사회차원(철학에서 고래로 □사회적 동물□이란 의미론과 관련하여 논의된 차원)□ 내지 □시간차원(철학에서 고래로 □운동□이란 의미론과 관련하여 논의된 차원)□을 위한 중요한 귀결에 큰 의미를 부여할 수 있다.  다른 한편 위기사회의 경우에는 현대사회의 기술종속성만이 문제가 되는 것은 아니고, 보다 일반적으로 미래가 모든 본질적인 관점에서 현재에 내린 결정에 종속적이며, 그리고 그리하여 사람들이 항상 지금 미리 미래를 인식할 수 없음에도 불구하고 미래에 있어서의 현재에 대해 판단하여야 한다는 암묵적 전제가 문제가 된다.  이런 사실이 예를 들어 모든 위기문제의 정치화 경향을 즉 (단순한 분배정책 대신에) 한 형식의 보호정책을 강화시킬 수 있다.

) 예를 들어 Wolfgang Bon□, Vom Risiko: Unsicherheit und Ungewi□heit in der Moderne, Hamburg 1995.

물론 이런 확장으로 그런 서술이 얼마나 충분한지가 확정되는 것은 아니다.  두 도식은 이용된 개념 속에서 특정 불완전성을 이용한다.  즉 무엇보다도 분명한 결정의 흠결을 이용한다.  예를 들어 정보 개념은 (비록 하나의 의미가 다른 의미를 배제한다고 할지라도) 놀라운 선택지와 양도가능하고 운반가능하며 거래 가능한 작은 부분을 이용한다.  사람들이 정보를 통해 도달할 수 있는 규정성 획득은 그러니까 항상 놀라움과 연계되어 있고 규정성을 우연적인 것으로 즉 다르게도 가능한 것으로 제공한다.  게다가 정보는 단지 한 번만 놀라움을 선사한다.  그것이 한 번 인식되면, 그런대로 그 의미를 가지기는 하지만 그러나 그 정보로서의 의미를 상실한다.  그러므로 진정 정보들이 의사소통 되어야 한다면, 그것은 항상 새롭게 의사소통 되어야 한다.  그리고 사람들이 이런 사실을 알게 되면, 또한 그들이 미래를 인식할 수 없다는 것을 알게 된다.  그리하여 정보는 아주 심대한 양의적 사안내용이 된다.  정보는 어느 정도 그 고유의 반대 개념을 포함한다.  정보는 재생산되며, 그것을 매 계기마다 새롭게 앎과 무지로 재생산된다.  정보는 정보로서 연계가능성을 보장한다.  그러나 그것을 통해 다른 면 즉 인식되지 않은 면을 새롭게 한다.  즉 정보의 개념은 아무 것도 배제하지 않으며, 그리고 그렇기 때문에 보편적 중대성을 요청할 수가 있다.  그 정보 개념은 원칙적으로 우연적인 선택지들의 공간 속에서 연계추구를 지휘한다.  그러나 이것은 옛 사회에서는 그것을 위해 준비가 되어있었던 종교적 안정성이란 연결망이 없이 그러하다.  우리는 또한 정보를 예언기술을 수단으로 만들어 내었던 중국이나 메소포타미아와 같은 옛 사회에서도 역시 이와 유사한 양의성을 발견한다.  저술들은 이 □정보사회□를 어떤 은익된 것을 위한 기호로서의 피상적인 것(뼈나 거북이등위에, 새의 비상이나 희생동물의 내장에서)을 해석적으로 이해하였다.  모든 예언들은 기호의 해석적 이해를 통해 항상 또한 은익된 의미의 종교적 전제를 재생산했다.  그리고 오늘날처럼 그 때에도 역시 정보의 진리성에 의존한 것은 아니었다.  왜냐하면 정보는 의미를 추론하기 위해 긴급히 필요했기 때문이다.

) 특히 Fritz Machlup, Production and Distribution of Knowledge in the United States, Princeton 1962이래 그렇다.  그럼에도 불구하고 그는 이 개념 형성을 여전히 구분하는 것으로 보았다.

다른 한편 위기라는 것 역시 어느 정도 실패할 수 있는 모든 것이다.  사람들은 대개념으로 □안정성□을 생각할 수 있으며 그러나 동시에 엄격한 의미에서 위기로부터 자유로운 의미에서 안정성이라는 것은 존재하지 않는다는 것을 인정해야만 한다.  즉 일상적 이해 하의 위기 개념도 역시 정보 개념처럼 아무 것도 배제하는 것은 없고 단지 고유형식의 맥락 하에 자체적으로 경계지어지는 보편개념이다.  이 개념을 통해 역사적으로 새로운 것이 본질적으로 파악되는 것은 아니다.  어떤 경우든 역사적 신성성이 매스미디어, 컴퓨터, 산업적 기술과 같이 통상적으로 논거로 내세우는 성과에 있는 것이 아니다.  새로운 것은 단지 그 개념이 도식적으로 양의적인 개념으로서 현대사회의 서술을 위해 끌어들여 진다는 것이다.  심지어 여기서 인식할 가치가 있는 것은 정보사회와 위기사회로서의 표식은 자동논리적으로 형성된다고 하는 것이다.  즉 그 개념들은 최소한 다음과 같은 물음의 설정을 허용한다.  정보사회라는 슬로건을 가지고 그 자체적으로 이 사회에 대한 하나의 정보를 제공하는 것인지?  그리고 □위기사회□를 이야기하고 그리고 그것으로 위험한 위기사회에 대한 혐오를 야기 시키는 것이 그 자체적으로 위험한 것은 아닌지? 하는 것이다.

3. 시스템 특수적 구분결과로서의 정보와 시스템 특수적 자체서술을 위한 슬로건으로서의 위기

이 개념들의 형식 즉 그것이 이원적으로 구분된 양면 중 한 면만을 표시하므로 표시되지 않은 다른 면은 □다른 면□으로서 함유하기는 하지만 표시하지는 않는 것을 고려하면, 그러나 동시에 또한 이 자체서술도식들의 제한성이 분명히 된다.  그렇다면 한편으로 정보는 외부에서는 관찰될 수 없는 시스템 특수적 구분(관찰과 표시)의 결과인 것으로 된다.  정보사회는 그 구조적인 그리고 때늦은 정보제공을 하지 않는 것을 통해 들어 나게 된다.  모든 시스템(인성시스템, 조직시스템, 사회적 시스템)은 고유의 정보생산을 근거로 자체적으로 느릿느릿 작업한다.  그리고 모든 시스템은 구조적 연결, 자극, 그리고 그것과 관계된 반응과 재구조화를 근거로 통일체로서 - 내부로부터 그리고 외부로부터 접근이 가능하지 않으면서 - 그 고유의 □자동창조(고유의 작동을 고유의 작동의 연결망을 통해 재생산하는 것)□를 계속한다.  자체적으로 정보를 생산하는 각각의 특수한 구분에 종속되는 관찰의 특수한 방식 하에 그러나 바로 그것을 작동적으로 사용하는 시스템을 위해 자동창조를 계속한다.  그리고 다른 한편 위기는 - 있을 수 있는 미래에 있어서의 변화영역을 그 결정들을 통해 한정시키는 그러나 그 고유의 미래를 결정할 수는 없는 - 하나의 시스템의 자체서술을 위한 슬로건이다.  모든 미래에 있어서의 현재는 진화의 결과이다.  혹은 이율배반적으로 도식화하자면 미래는 판단이 결정을 내리는 것이 아니라 진화가 결정하는 것이다.  그러나 우리가 행할 가능성의 신뢰상실을 따라 그리고 흠결의 인식 가능성 신뢰를 따라 나타나는 결정형세를 모사하기를 원하면, 위기란 개념은 그것을 위한 적절한 서술이 될 것이다.

4. 정보 및 위기 개념과 자체서술되는 시스템으로서의 사회

어떤 경우든 이런 슬로건들은 □특별한 것으로부터 일반적인 것으로의 이행(移行)□을 설득시킨다.  그리고 그것과 함께 □여론□ 속에서 제2차적으로 갈체를 받고 그런 후에는 다시금 잔잔해지는 서술로부터 단지 □학문□ 내에서 확증되어야만 하는 이론에 의해 지도되는 분석에로의 이행(移行)을 설득시킨다.  그것을 통해 관찰자의 입장은 □제3서열의 관찰자(관찰자를 관찰하는 관찰자를 관찰하는 관찰자)가 아니면 제2서열의 관찰자(관찰자를 관찰하는 관찰자)□에로 전위된다.  □그렇습니다□라는 긍정적 태도는 자체에게서 지주를 구하는 개념유희를 통해 대체된다.  □정보□와 □위기□ 개념에 대한 세세한 개념규정에 대한 결정은 그리고 무엇보다도 그 형식들의 상대 면에 대한 결정은 즉 그것이 배제하는 것이 무엇이고 그것을 통해 내포하는 것은 무엇인지에 대한 결정은 사회의 자체서술을 위한 상당한 세력범위를 갖는다.  그것을 통해 자체서술 그 자체가 자체서술의 주제가 되며, 그리고 사회는 - 수많은 같은 정도로 분명한 자체서술들이 주어질 수 있다는 양보를 포함하여 - 자체적으로 서술되는 □시스템□으로 서술될 수 있다.  관찰과 서술의 논리는 그렇게 되면 단일 맥락적인 것에서 다중 맥락적인 구조로 치환되어야만 한다.  그 논리는 더 이상은 유일의 - 그와 반대되는 다른 것을 이탈시키기 위해 어떤 것을 주장하는 - 구분만을 이용할 수 있는 것이 아니다.  그 논리는 더 이상은 예를 들어 자본주의와 사회주의 같은 단일 맥락적-폐쇄적 대립 내지 갈등을 통해 만족을 줄 수는 없다.  각각 사용된 결정 속에 배제된 제3자(의미의 종국지평으로서의 세계(세상), 사회의 통일성, 관찰자 자신)가 특히 일반화된 추가적인 관찰자의 접근을 배제시켰던 있을 수 있는 다른 구분의 대상이 된다.  선택된 일 단면의 어떤 것도 종국적 효력이나 모든 다른 것들에 대해 법관의 기능을 주장할 수는 없다.  모든 것들은 그 자체와 관련하여 맹목적으로 스스로 작동한다.  그러나 동시에 원칙적으로 구분과 표시가 회피되는 - 그 □본질□로 인해 비밀에 붙여져야만 할 - 어떤 것도 주어져 있지 않다.  이 모든 것은 역사가 되며, □탈역사(프란시스 후쿠야마를 생각하라!)□라는 것이 말이 되지 않는다.  그리고 그것에 대해 이야기되는 모든 것은 그것이 그것 자체를 위해 합당하다는 조건 하에만이 이야기될 수가 있다.

) 예로서 Peter Japp, Das Risiko der Rationalit□t f□r technisch-□kologische Systeme, in: Jost Halfmann/Klaus Peter Japp(Hrsg.), Riskante Entscheidungen und Katatrophenpotentiale: Elemente einer soziologischen Risikoforschung, Opladen 1990, 34-60에서 논의에 붙였던 위기와 합리성의 구분을 보라.  그것을 따르면 위기사회는 더 이상 합리성으로 논증될 수 있는 사회가 아니다.  위기사회는 바로 위기에 대한 입장이라는 선순위적 관점을 발견했다.

5. 사회의 자체서술을 위한 후보자와 개념, 구분, 맹점 및 □고유가치□

시작과 끝이 없는 이런 상황 하에서 자체서술의 의미형식을 위한 후보자는 더 이상 가늠할 수 없으며, 더 이상 먼저 한정되지도 않는다.  왜냐하면 그런 사실은 다시금 많은 다른 것들 중에 단지 하나의 서술이기 때문이다.  이론수단을 가능한 한 분명히 해석하고 그 이론수단을 그것을 통해 관찰에 이용해야 하는 과제가 남겨져 있다.  이론수단은 무엇보다도 개념들이다.  개념들은 또한 구분들이다.  구분들은 그 구분의 경계선을 넘어서라는 지시들이다.  구분들은 형식들로서 동시에 폐쇄적이고 그 자체적으로 구분이 가능하다.  이것을 Spencer Brown은 □구분은 즉 관찰과 표시는 완전한 자제이다□라고 이야기한다.  그러나 바로 이 자제가 그것을 통해 우회할 가능성을 제공해 준다.  그 형식들 즉 그 구분들을 통해 이론은 그 맹점을 즉 다른 구분을 할 가능성을 들어낸다.  부연하자면 여기서 맹점이란 이론이 그것이 보고 표시할 수 있는 것에 감사해야 하는 그것을 위해 보이지 않는 어떤 것이다.  이것을 들어내는 것이 종국적으로 더 이상 다툴 수 없는 근거로의 소원(溯源)으로 이어진다는 의미를 가지지 않는다.  사람들이 특정의 수단을 통해 구성할 수 있는 것이 무엇이고, 사람들이 그렇게(그리고 다르지 않게) 착상하면 어느 정도 감수성을 □사유적으로 확장할 수□ 즉 □해석할 수□ 있는지 만이 문제가 된다.  이런 형식의 요청하는 바가 많은 시도의 의미는 비판을 쉽게 하고 또한 어렵게 하려는 데 있다.  다르게 만든다고 하여도, 그것은 하나의 요청을 의미하는 것이지만 그러나 똑같이 좋은 것이다.

사회를 자체적으로 서술되는 다시 말해 고유의 작동을 고유의 작동의 연결망을 통해 재생산하는 즉 자동창조되는 사회로 서술하려는 그리고 그것을 통해 그 대상에 진입할 수 있다는 시도의 윤곽을 분명히 주장하면 할수록, 사회학자는 그 가능성의 실제조건을 결정해야할 문제 앞에 서게 되는 것이 더욱 더 절실하게 된다.  혹은 종국 단면의 폐쇄성을 파악하려는 관찰자가 관찰들의 관찰 시에 그리고 서술들의 서술 시에 추가적 서술을 자극하고 그런 다음에는 어떻게 □더 이상 간과할 수 없는 안정적 흡인자(하나의 작동이 고유의 결과에 적응되면 생겨나는 상대적으로 안정적인 입장)란 의미□의 □고유가치□에 도달하게 되는지 하는 물음을 설정하는 것이 더욱 더 절실하게 되었다.  그리고 이것이 이런 문제점을 갖는다면 어떤 작동적 맥락들이 참가하게 될 것인가?

II. 매스미디어시스템과 그 자제서술들의 선택지

1. □고유가치□라고 주장되는 것들의 내용

20세기 말 그리고 이 21세기 초에 그런 □고유가치□가 모습을 들어내었는지, 그리고 그것이 어떤 것인지는 확정할 수는 없다.  이미 그 착상에 따르면 개념 그 자체가 어떤 예측 내지 예상도 허용하지 않는다.  다만 관찰할 수 있는 것은 의미론과 현실의 점증하는 차이이다.  한편으로는 이념의 재사용에 노력하고 그 수요품목을 단지 여전히 □새로운(Neo)"과 "탈 혹은 후기(Post)"라는 회사명칭을 통해 구분하는 이지적 고물의 거래가 그것이다.  사람들은 이 형식 하에 예를 들어 □산업 후기의□ 사회에 대해 이야기한다.  아주 분명하게 산업적 생산이 예나 지금이나 존재함에도 불구하고 그리고 심지어 예전보다 더욱 더 필수적임에도 불구하고 그러하다.  그러나 그러한 이야기의 □분명한 비진지성□을 통해 사람들은 비판을 배제시킬 수 있다.  왜냐하면 동시에 사람들은 사람들이 말한 것을 의도하지 않은 것으로 이야기할 수 있고, 사람들이 말한 것을 의도하지 않은 것으로 이야기하였다면 사람들이 의도한 바를 이야기하지 않은 것이기 때문이다.  사람들은 이런 언급들을 쉽게 추가할 수 있다.  신맑시즘, 후기구조주의, 신기능주의, 신보수주의 혹은 사안기호를 통해 새로운 사회운동, 새로운 개인주의, 새로운 매개물 등이 그것이다.  그 구조는 어떤 경우이든 같다.  시간적 구분의 주장과 그 개별현상에 대한 입증이 총체분석을 추가적으로 작업하지 않고 그리고 바로 □신-□으로 표시되는 새로운 것(혹은 그것이라고 생각되는 것)을 사회서술의 중심에 놓지 않고 그런 서술들이 허용된다.  다른 한편으로 - 예를 들어 기술의 결과에 대한 문제, 환경의 문제, 결정의 위험에 관한 문제, 금융시장의 국제화에 관련된 문제, 많은 방식에 있어 고루한 그리고 그 귀결로서 갈등 내지 전쟁의 위험을 동반하는 민주화에 필연적인 정책의 국가준거 그리고 심지어 선진산업국가들과 발전도상국가들 사이의 점증하는 차이에서 혹은 개인들의 요청입장의 새로운 비타협성에서 비롯되는 문제들 등등과 같은 - 새로운 문제에 대한 사회적 의사소통의 강도 있고 빠르게 반응하는 감수성이 그것이다.  이렇게 많은 그리고 우선 매우 구체적인 특정 어려움들이 있는 경우에 여기에 하나의 사회이론이 - □문제들의 해결□에 대한 제안에 대해서는 완전히 입을 다문다 하여도 - 적당한 서술을 제공할 수 있는지 혹은 어떻게 그런지를 보는 것은 사실상 어렵다.

2. 현대사회의 자체서술에 대한 판단과 매스미디어의 고유한 합법칙성

우리가 현대사회의 자체서술에 대한 판단을 구하기를 원한다면, 무엇보다도 우리는 그것이 더 이상 진리이론으로 구어적으로 전통화 되지 않고, 더 이상 철학으로 고도의 종국사고를 분명히 이야기하지 않고, 매스미디어들의 고유한 합법칙성을 따르는 것을 생각해야만 한다.  매일 아침 저녁으로 뉴스망은 지구 위에 퍼진다.  그리고 무엇이 존재했으며 사람들이 무엇을 현재화해야만 하는지가 확정된다.  몇몇 결과가 자체적으로 생겨나고, 그리고 사회는 항상 무엇이 일어나는 항상 충분히 소용돌이치는 것이 된다.  항상 다른 것들이 매스미디어를 위해 생산된다.  동시에 무엇보다도 □의견의 제시□가 하나의 결과로서 다루어진다.  그리하여 미디어는 그 자료를 반성적으로 자체에게 진입시킬 수가 있다.  그럼에도 불구하고 신문의 생산물은 TV와 그리고 이제 무엇보다도 인터넷과 함께 작용한다.  이미 매스미디어의 분화를 통해 과잉의 의사소통가능성이 생산된다.  이런 사실은 다시금 무엇이 전달될 수 있는지의 매우 분명한 선택지에로 이어지게 되고, 그리고 그 다음에는 (저널리즘적으로 혹은 TV기술적으로 혹은 인터넷 기술적으로) □휼륭하게□ 전달된 것의 선택지로 이어진다.  우리 사회의 모든 서술은 불가피하게 이 수단(그리고 그러한 한 그 고유의 수단을) 그리고 자체에 대한 그것의 관계를 공동으로 내포한다.  그러나 □매스미디어□가 그 고유 연구영역으로 분화되었다는 사회학적 서술에서는 이런 사실이 일단 단지 드물게 나타난다.  매스미디어가 그 성과를 포기하기를 원하지 않는다면, 저항운동에 자체적으로 순응해야 하는 매스미디어의 문화적 헤게모니는 확실히 인식되고 단지 현상으로 서술된다.  왜냐하면 그것에 대한 하나의 섬세한 포착과 한정을 위한 사회이론적 맥락이 흠결되어 있기 때문이다.

) Peter Heintz, Die Weltgesellschaft im Spiegel von Ereignissen, Diessenhofen, Schweiz 1982;  Frank Marcinkowski, Publizistik als autopoietisches System : Politik und Massenmedien. Eine systemtheoretische Analyse, Opladen 1993.과 비교하라.

) Gramsci의 개념을 가지고 Todd Gitlin, The Whole World Is Watching: Mass Media in the Making and Unmaking of the New Left, Berkeley Cal. 1980에서 그렇게 이야기하였다.

3. 매스미디어 시스템과 그 매개물로서의 □여론□

□매스미디어□라는 표식에는 우리가 조심스럽게 구분해야만 하는 관점들이 함께 구축되어 있다.  형식의(구분의) 형성을 위해 주어진 일련의 단지 느슨하게 연결된 요소들이 표시되는 경우에만 우리는 □매개물□에 대해 이야기할 수가 있다.  이 의미에서 매스미디어시스템의 매개물은 □여론□이다.  요소들의 총체성이 심리적으로 혼란스럽게 흩어져 있는 - 형식의(구분의) 형성을 통해 임시적으로 기속되어 있는 - 주의잠재성으로 이해되는지 여부를 불문하고 혹은 의사소통 주제에의 기여로서 그리고 동시에 형식의(구분의) 형성이 인식된 존재에(혹은 인식된 존재로서의 암묵적 전제에) 있는 경우에 사회적으로 이해되는지를 불문하고 그러하다.  이것과 구분해야 하는 것은 어떤 사회시스템이 이 매개물을 생산하고 재생산하는지 하는 것에 대한 물음이다.  - 사회 그 자체이든 혹은 특히 사회를 위해 분화된 기능시스템이든 그러하다.  단지 이 기능시스템만이 매스미디어라는 개념으로 표시되어야 할 것이다.

사람들은 18세기이래 전통에 비해 높이 평가된 의미에서의 □여론□에 대해 이야기해 왔다.  아주 상이한 논의 연관 속에 이 여론의 선주자가 있었다.  예를 들어 □의견과 지식의 구분□ 하에 그러하였다.  혹은 □상식□이라는 개념 하에, 혹은 무조건적으로 그것을 따르는 것은 아니라고 하더라도 봉건영주가 그의 아랫 것들에게 주의를 주었다면 그것이 □국가이성□에 상응한다는 주제 하에 그러하다.  그럼에도 불구하고 18, 19세기의 모든 기대와는 반대로 그렇게 이루어진 여론의 독특한 현대성은 □시장□과 비교할 수 있는데, 어떤 통일체도 형성하지 않는다는 것과 관련이 있다.  여론은 이성과 일치하는 것을 선택하는 것이 아니다.  그러나 여론은 사회의 자동창조에 기여한다.  왜냐하면 여론에서는 진정 의사소통이 문제가 되지만, 무엇이 사회이며 혹은 사회이어야 하는가에 대한 어떤 컨센서스도 언어도식화되는 것은 아니기 때문이다.  여론의 기능은 사회의 동화통합에 있는 것이 아니라 제2서열의 관찰(관찰자의 관찰)을 가능하게 하는데 있다.  모든 일순간의 상태는 - 서술에서 어떻게 그것이 생산되는지 그 후에는 무엇이 여론으로 나타나는지를 규율하는 요소들의 분석으로 이행한다면 - 구분을 위한 출발점이다.  그런 사실이 - 그 결과 바로 그렇기 때문에 우연인 그리고 무엇보다도 다른 평가에 이를 다른 가능성을 배제할 수 없는 - 매우 특수한 선택지 방식에 대해 나타난다.

4. 여론으로 반성되는 것의 선택지와 세 가지 의미차원

사람들은 이 매스미디어의 효력을 근거로 여론으로 반성되는 것의 선택지를 핵심적인 다음 세 가지 의미차원에서 서술한다.  첫째 사리차원(조리 또는 사물의 본성이란 의미론과 관련되는 차원)에서는 그 산출방식이 같이 반성될 수는 없으면서 양적인 서술이 탁월한 의미를 얻게 된다.  (커다란 갈등, 내지 충돌, 수천의 죽은 물개, 수백만의 피해 등) 일상적이지 않은 양적인 것이 진행되면, 이런 파국은 우선적으로 보도된다.  사회총생산의 상승은 환영을 받고, 감소는 비난을 받으며, 정치 내지 정책과 증권시장은 그 숫자가 알려지면 즉각 반응한다.  그러나 전에 임금이 지불되지 않았던 노동이 지불을 받게 되는지 혹은 사고와 파국이 증가하고 그리고 그 손해가 배상되는 것을 통해 사회총생산 역시 상승될 수 있는지에 대해 생각하지 않고 그러하다.

) Torvald Sande, Risk in Industry, in: W.T. Singleton/Jan Hovden(Hrsg.), Risk and Decisions, Chichester 1987, 183-189(186)에서는 사고와 파국의 사회총생산에의 기여를 2%로 평가했다. (자세한 언명이 없이 그리고 아마도 단지 예방적 조치들에 관련하여 그리고 청산지불에 관계없이)

결과적으로 사회는 한 형식의 통계적인 정상적 침체상태에 빠진다.  즉 모든 좀더 많은 것은 - 반대방향에서 보면 - 전에 있었던 것보다 적은 것이다.  성장이 보도되면, 사람들은 몇 년 전까지 완전히 정상적이었던 상태와 소득에 만족할 수가 없다.  그리고 성장이 더디게 진행된다고 하여도 그것은 하나의 불행스러운 보도가 된다.  몇 년 전까지도 완전히 만족을 주었던 가치로의 회귀도 □좀더 많은 것=좀더 적은 것□이라는 이율배반의 결과로 퇴보한 것으로 경험된다.

) Gilles Deleuze, Logique du sens, Paris 1969, 9쪽 이하를 보라.

양적인 것의 추상화의 도를 어떻게든 조정하기 위하여 하나의 국지적인(혹은 기능적으로 적합한 또는 하나의 인격적인) 정보의 준거가 기대되고 생산된다.  사람들은 이것을 통해 □좀더 많은 것=좀더 적은 것□ 혹은 □좀더 높은 것=좀더 낮은 것□이라는 유형의 이율배반을 즉 생성의 이율배반을 그것을 통해 문제가 제기되지 않는 동일성이란 주제 속에서 해체한다.  이것이 인종중심적 관점들에로 그리고 결과들의 희곡론을 위한 개개 인격들의 의미 번역으로 이어진다.  그러니까 전체적으로 보아 사회학적으로 거의 수정이 불가능한 현실구성의 고유유형으로 이어진다.

둘째 □시간차원(철학에서 고래로 □운동□이란 의미론과 관련하여 논의된 차원)□에서 보면 보도가치는 새로운 것이어야만 하고, 즉 특정의 놀라움의 가치(정보의 가치)를 지닌 사건이어야 하고, 그리고 보도의 □시간적 깊이(선역사와 추정적 결과)□는 현재로부터 조직화된다.  셋째 □사회차원(철학에서 고래로 □사회적 동물□이란 의미론과 관련하여 논의된 차원)□은 사람들이 고유하게 이해에 이르러야 하는 영속적 배경기대와 함께 갈등으로서 제공된다.  갈등서술에서는 일반적으로 갈등에 대한 결정규칙들이 주어져 있다는 환상이 경우에 따라 새롭게 되는 □도덕적 판단□과 제휴한다.  그리고 이것은 각자가 공동의 판단을 요구하는 관점의 형식 하에서 그러하다.  자극의 강화란 의미에서의 이 필터가 함께 작용한다.  물론 이런 사실이 심리적 시스템들의 내부에서 현실적으로 자극을 나타내고 지속시킨다는 것을 의미하는 것은 아니다.  그러나 의사소통되는 것의 차원에서 그리고 의사소통적으로 연계력이 있는 차원에서 사회는 자체에 대해 자극을 하는 자체적으로 경고를 발하는 사회로 나타난다.  그러므로 사회는 그 자체 속에서 변화에 참여할 수 있다는 그리고 그 결과에 대해 보호되어야 한다는 이중소망의 정신분열을 생산한다.  그리고 사회는 이 정신분열을 위해 불참여적으로-참여하는 관중들을 만들어 낸다.

5. 선택지 범주들

사람들이 이것을 특히 패러다임적으로 특별한 경우인 것으로 인식하는 것은 매우 적절하다.  어떻게 환경적 주제가 나타나게 되었으며 오늘날 그것이 중요한 자리를 차지하게 되었는지 하는 방식으로 그러하다.  이 주제복합체의 진입과 확산의 속도는 확실히 부분적으로 매스미디어에 가깝게 작동하는 저항운동에 그리고 무엇보다도 매스미디어 그 자체에게 감사해야 한다.  많은 선택지 범주들이 여기서 공동으로 작용한다.  거대한 양적인 것들, 지속적인 파국의 보충, 기술적으로 발생한 즉 우연한 결과, 사안에 대한 적절한 관계에 대한 이데올로기적·정치적 갈등 등이 그것이다.  여기에 국지적인 그리고 동시에 개인적인 관계가능성 그리고 도처에 보이지 않는 위협의 형식(방사능, 폐쇄된 공장, 보이지 않는 화학적 실체들)과 같은 국지적인 것을 넘어서는 준거들이 덧붙여진다.  다른 한편 바로 보도에 이 이익을 가져다 주는 조건들을 통해 역시 불가시적으로 남아있는 보도되지 않은 것들이 결정된다.  이런 사실은 사회의 자체서술을 위해 결정적인 문제 즉 파국에 이르기 전에 □파국적 사태전개□를 위해 이미 주어져 있고 작용하는 경향의 사회적 정초를 위해서도 적용된다.  전형적인 주제처리가 추가적 파국의 선조망을 경고하고, 약화시키며, 그리고 확정한다.  개인적인 뉴스수취의 경우에 뉴스가 아무 도움이 되지 않는다는 느낌을(그리고 그것과 함께 특히 그러나 자체적으로 다른 사람은 다르게 만들 수 있다는 것을 요청할 수 있는 저항운동을 위한 보충잠재력을) 갖게 될 것이다.

) 여기에 덧붙여 Niklas Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, 1997 Frankfurt, Kap. 4, XV를 보라

) 하나의 언어적으로 효과있는, 그러나 문법적으로 효과없는 표현을 Peter Dreitzel/Horst Stenger(Hrsg.), Ungewollte Selbstzers□rung: Reflexionen □ber den Umgang mit katastrophalen Entwicklungen, Frankfurt 1990에서 발견할 수 있다.  특히 Rolf Lindner, Medien und Katastrophen: F□nf Thesen(124-134쪽)을 보라.

6. 자체서술적 미디어 시스템

이미 단지 현상의 부담성과 매스미디어의 생산속도 때문에 매스미디어가 공중 속에 존재하는 의견들에 먼저 조언을 한다는 것은 배제된다.  매스미디어의 조직화는 여기서는 추정에 즉 결과적으로 자체-충족적인 예언에 의존하게 된다.  그것은 광범위하게 자체고취적으로 작업한다.  고유한 생산물들의 읽을거리를 통해서 그리고 그 고유한 보도의 관찰을 통하여 그러하다.  동시에 그것은 규범위반, 스켄들 그리고 기타의 변질적인 것을 보도할 수 있기 위한 하나의 충분한 도덕적 단일성을 암묵적으로 전제한다.  그리고 그 도덕적 단일성의 전위는 계산 내지 평가될 수 있다.  슬로건 □가치전환□이 바로 그것이다.  그러나 그것에 대한 고유의 몫은 공동으로 나눌 수 있는 것이 아니다.  그러한 한, 사람들은 □고유가치□에 대해 즉 □더 이상 간과할 수 없는 안정적 흡인자(하나의 작동이 고유의 결과에 적용된다면 일어나는 상대적으로 안정적인 입장)□에 대해 이야기할 수 있다.

매스미디어의 지속적 작용의 결과로서 나타나는 것은 즉 여론은 자체적으로 만족을 가져온다.  그렇기 때문에 매스미디어가 현존하는 현실을 왜곡적으로 재현하는지 여부 혹은 어떻게 그렇게 하는지는 별 의미가 없다.  매스미디어는 현실의 서술을 즉 세계(세상)구성을 생산한다.  그리고 그런 사실이 사회가 그것에 정향하는 현실이다.  정보는 거대한 양으로 흩뿌려지며 날마다 새로워진다.  그것을 통해 개개인이 진정으로 알고 생각하는 것에 대해 엄청나게 □추가적으로 연구할 것이 남아있는 것□ 즉 엄청난 □레둔단즈□가 나타난다.  사람들은 정보존재를 암묵적으로 전제할 수 있다.  그리고 사람들은 이와 다르게는 전혀 행할 수가 없다.  그리하여 여론은 그 배면에 역시 거울이 설치되어 있는 하나의 거울처럼 작용한다.  정보제공자는 윤곽적인 정보의 매개물 속에서 스스로를 그리고 다른 정보제공자를 본다.  정보수취자는 스스로를 그리고 다른 정보수취자를 본다.  그리고 점차적으로 각각의 사회적 맥락(정책, 학교, 친구그룹, 혹은 사회운동일 수 있다)에 공동 작용할 수 있기 위해 사람들은 □고도로 선택적□으로 인식해야만 하는 것을 배운다.  그러나 거울 그 자체는 불투명하다.

) 최근의 미디어 연구에 있어서의 이런 문제제기의 변화에 대해서는 Winfried Schulz, Die Konstruktion von Realit□t in den Nachrichtenmedien: Analyse der aktuellen Berichterstattung, Freiburg 1976을 보라.  매스미디어 이론에서의 인식이론의 □극단적 구성주의□로의 전이와 새로운 논의에 대해서는 Klaus Merten/Siegfried J. Schmidt/Siegfried Weischenberg(Hrsg.), Die Wirklichkeit der Medien: Eine Einf□hrung in die Kommunikationswissenschaft, Opladen 1994와 Niklas Luhmann, Die Realit□t der Massenmedien, 2. Aufl., Opladen 1996을 보라.

7. 기능시스템 매스미디어와 그 사회적 환경

여기에 하나의 독특한 기능시스템이 나타난다고 하는 것에 대해서는 많이 이야기되고 있다.  그러나 분명한 개념(그러나 종국적으로 전통이 우리가 오늘날 가족이라고 일컷는 것에 대해 한마디도 하고 있지 않은)이 없이 그리고 □승인된 기능지정□이 없이 그렇게 들 이야기한다.  그리고 미디어가 독자적 기능시스템이라는 것의 수용에 반대하여 이야기되는 것은 매스미디어가 오늘날 그 역할이 크게 확대된 개인들 특히 - 그 자체가 매스미디어일 수 있는 - 사이버적 개인들(개인 홈페이지, 인터넷 방송)을 포함하는 사회적 환경 즉 매스미디어 시스템의 환경과의 의사소통에 밀접히 기속되어 있다는 점이다.  그러나 보다 더 추가적으로 이야기되어야 할 것은 바로 여기에 매스미디어의 사회적 기능이 있다고 하는 것이다.  매스미디어는 보도와 연계하여 또한 매스미디어의 외부에서도 그에 상응하는 주제에 대해 의사소통되고 있다는 점을 고려해야 한다.  이 같은 가능성이 바로 매스미디어의 의사소통에의 참여를 강요한다는 것 그리고 그리하여 사회가 매스미디어를 통한 자체서술에 내 맡겨져 있다는 것을 고려하도록 한다.  투입의 면에 있어서도 역시 촘촘한 연결망화가 불가피하다.  미디어가 그 정보를 사회적 의사소통에 준거하지 않는다면, 도대체 그 보도의 신뢰성과 정통성을 어떻게 얻어야 한다는 말인가?  - 탐구된 사안내용, 비밀누설, 공적인 신문의 전달행동, 사이버시대에 있어서의 사이버적 정보 혹은 그 외에 다른 것이 있을 수 있겠다.

8. 매스미디어 시스템의 자동창조성, 이원적 코드, 정보유포기술

그럼에도 불구하고 미디어시스템의 □작동적 폐쇄성□ 즉 □자동창조성□은 명백하다.  미디어시스템은 그 고유의 작동을 정보/비정보라는 □이원적 코드□의 척도를 따라 선택한다.  그 시스템은 코드를 통해 항상 고유의 산출물에 반응한다.  즉 자체적으로 생산한 것에 다시 말해 같은 것이 다시금 보도되는 것이 배제되는 사안내용들의 지식에 반응한다.  미디어시스템은 그 자체가 지식을 생산하기 때문에 즉 정보를 없애기 때문에, 항상 자체적으로 정보를 만들어 내고 새로운 놀라운 가치들을 생산한다.  그리고 매스미디어시스템은 단지 이용되는 □정보유포기술□을 통해 사회의 혼란스러운 의사소통의 강물과 경계지어진다.  정보유포기술이 시스템을 사회적 환경과의 관계에서 비평형화(불평등화)시킨다.  이 정보유포기술이 바로 □정상적인 경우를 위해 유포된 의사소통이 곧 바로 대답되어야만 하는 것□을 배제시킨다.  그러므로 오늘날 소위 사이버시대에는 인터넷 방송 그리고 개별 홈페이지들이 미디어시스템에 포함되어야 할 것이다.  물론 다시금 환기시키자면 대부분의 정보들은 전혀 정보가 아닐 수 있거나 혹은 기껏해야 잠재적인 정보들이라는 한정 하에 그러하다.  이런 의미에서 사이버적 개인들은 매스미디어시스템의 사회적 환경이기도 한 것이다.

9. 매스미디어 시스템의 기능, 프로그램, 조직시스템 및 광고의 효과안정성

폐쇄성 및 개방성의 고양 즉 자체고립 및 연결망화의 고양의 이같은 □정보유포기술□이란 특성을 제외한다면, 우리는 분화된 기능시스템들의 많은 특징을 미디어시스템의 경우에서도 역시 발견할 수가 있다.  그 기능은 역사적으로 보아 지나간 사회에서 (경쟁없는) 대표 또는 표상에 대해 규율되었던 것의 대체에, 즉 세계(세상)서술과 사회서술의 생산과 재언어도식화 시에 발생하는 불확실성의 흡수에 있다.  동시에 구조적으로 단지 경쟁으로부터 자유로운 표상 내지 대표를 근거로만 가능한 구속성은 이제 불안정성으로 대체된다.  기념비 대신에 우리는 이제 단지 그 속에 특정의 지식상태를 암묵적으로 전제할 수 있는 계기들을 갖게 된다.  의견적 지식 대신에 우리가 어떻게 옳고 컨센서스력이 있는 것으로 다룰 수 있는가를 지정하지는 않는 그러나 자체적으로 생산되기 위해 아주 충분한 정보지식을 갖게 된다.  결과적으로 미디어시스템의 코드는 그 시간적 과정생성 속에서 모든 이미 알려진 것은 비정보가 되는 그러나 새로운 정보의 이해를 위해 필요한 한에 있어 기억되어 있어야만 하는 정보와 비정보의 찰라준거적인 각각의 구분에 있다.  정보선택을 조정하는 □미디어시스템의 프로그램□을 우리는 주제적 선호에서 그리고 보다 고도의 응집(집적)단계에서 신문의 측면으로서 그리고 방송시기로서 정보에의 접근을 쉽게 하는 주제유형에서 발견한다.  시스템의 자동창조는 이것을 위해 고려되는 정보가 순환적으로 연결망화 되는 그리고 단지 그렇게 밖에 생산될 수 없다는 데에 존재하는 것으로 보인다.  반성성의 고도의 정도는 - 미디어 내에서의 보도는 미디어 내에서의 보도에 대해 보도한다와 같이 - 일상에 속한다.  정보는 단지 정보상태를 근거로 하여 이해되고, 추가적 참여를 위해 불가피한 조건의 선정보로서 이해된다.  각각의 생동적인 여론은 즉 매개물의 형식들의 주관적 특정은 지금까지의 의사소통의 결과로서 미래의 의사소통의 조건이다(구조 위에서 의사소통하고 의사소통을 한 것이 구조가 된다).  그렇기 때문에 역시 아주 전형적으로 시스템 요소의 사건성은 그 의미가 그것의 사라짐에, 그것의 방영에, 시스템의 추가적인 요소들의 재생산에의 기여에 있으며 단지 그것에 있다.  그리고 마지막으로 여느 사회시스템들처럼 이 미디어시스템의 경우에도 역시 여기서도 또한 그리고 도처에서 조직이 필수적 역할을 수행함에도 불구하고 하나의 □조직시스템의 통일체□로 환원(축소)될 수 없다.   매스미디어시스템 내에도 몇 개의 위광있는 신문들을 생각할 수 있다고 한다.  이것들은 엘리트들에 의해 읽혀지기 때문일 뿐만 아니라, 그들의 주제와 보도내용 때문에 우대된다.  왜냐하면 모두 편집자와 기자들이 몇몇 위광있는 신문을 의식할 뿐 아니라, 가두에서 마구 팔리는 신문이나 텔레비젼들도 크게 주목하기 때문이다.  물론 이러한 한계지움은 특히 오늘날과 같은 사이버시대에는 상당히 어색하고 유동적이긴 하다.  그러나 New York Times, der Spiegel, Le Canard Encha□n□, 동아일보와 조선일보를 생각해 보라.  중요한 것은 이런 빨리 변화하는 구조를 가진 고도로 활발한 시스템들이 활기가 없는 시스템들의 조종에 특히 적절하다는 시스템이론 속에서 종종 주장되는 주제가 합당하다면, 여기에 매스미디어의 특별한 기회가 있다.  매스미디어에 의한 현실성확정시에 섬세성은 그리고 아마도 역시 그 효과안정성은 특히 광고 영역에서 이 20세기 말 21세기 초에 크게 증가했다는 것에는 다툼이 있을 수 없겠다.  광고는 판매성과의 희망을 통해 그 동기가 유발되지만, 그러나 그 잠재적 기능은 자체적인 미각(선호)을 더 이상 갖고 있지 않는 사람들을 위한 좋은 미각의 범주를 생산하고 확정하는데 즉 대상과 행태 방식의 상징적인 질과 관련한 판단안정성을 가진 미각의 공급에 있다.  그리고 오늘날 사람들은 수요를 역시 - 특히 빠른 수용급증과 규율불능의 결혼실행을 통해서는 더 이상 어떻게 그들이 수요의 전형으로서 작용하는지를 알 수 없는 - 상위계층에서 발견한다.  그렇다면 이 광고의 잠재적 기능은 이 방식으로 판매고를 높이기 위해 전략적으로 이용될 수 있겠다.  그러나 광고는 역시 전혀 구매력이 없는 사람들에게도 영향을 미친다.

) Luhmann은 정치시스템의 조직시스템 통일체로 정부와 의회, 경제시스템의 경우에는 중앙은행, 법시스템의 경우에는 법원조직을 든다.

) 그런 "구분들□의 수요와 이용에 대해서는 Pierre Bourdieu, La distinction: Critique du jugement de go□t, Paris 1975를 보라.

) 이 광고양식에 깊은 영향을 가지는 것은 거의 추가적인 논거를 필요로 하지 않는다.  실제로 팔려는 대상은 위신-장치의 배경 하에 움직인다.  그리고 사람들은 담배에 대해 또한 그것이 금지되는 때에도 역시 광고할 수가 있다.  왜냐하면 우리는 우리가 광고하는 것 그리고 무엇을 위해 광고하는 가를 더 이상 분명히 이야기할 필요가 없기 때문이다.

10. 여론의 조작?

그럼에도 불구하고 우리는 이런 사실로부터 □여론의 조작□이라는 귀결에 도달할 수는 없겠다.  왜냐하면 단지 수많은 주제들 때문에 그리고 수많은 신성성의 선택범주들 때문에 그러하다.  그리고 시스템으로서 즉 그 고유 생동성의 고려 하에서 보면 매스미디어는 저널리즘적 윤리에 관한 포괄적 논의에서 나타나는 책임을 확정할 수가 없기 때문이며, 또한 □조작 혹은 조종□의 개념이 이것과 관련하여 무엇을 말하는지를 섬세화 시킬 수 없기 때문이고, 마지막으로 우리는 단지 세계(세상)와 사회의 서술이 모든 그 사회의 기능시스템들과 함께 매스미디어 시스템을 통해 유동화 되는지를 확정할 수 없기 때문이다.  그리하여 시간구분이 선지배적 의미를 얻게 되며 모든 특정성은 시간적으로 위치지워져야만 한다.  문자언어, 책인쇄 그리고 현대적인 전자적·사이버적 저장기술이 자체적으로 가져 온 사유의 과잉은 그것을 통해 어느 정도 중립화된다.  그것에의 접근은 가능하지만 그것에의 정향은 그 계기를 위해서만 확정이 된다.

날이면 날마다 그리고 각각의 행태에 따르는 매스미디어의 전달행동은 사회적 의사소통 속에서 □지식□으로 다루어 질 수 있는 것을 결정(結晶)한다.  다르게 이야기하자면 그렇게 되면 매스미디어를 통한 매일 매일의 불확실성 흡수는 광범위한 의사소통 그 자체에서 다루어질 수 있는 사실을 생산한다.  그것은 대립과 갈등을 위한 충분한 여지를 남겨두게 된다.  그러나 대립과 갈등 그 자체는 비록 서로 다른 지식을 주장할 수 있다고 하더라도 양 측면이 지식을 가지는 것을 통해 조건지워진다.  그럼에도 불구하고 사실상 특히 학문적 연구를 근거로 그리고 일반적으로 점증하는 지식의 복잡성으로 인해 비지식이 초비례적으로 증가한다.  그러나 언급되어야 하는 것은 똑같이 매스미디어에 대해 의사소통하여야 하는 그리고 그렇기 때문에 필수적인 것으로 보이는 제2서열의 관찰자(관찰자의 관찰자)의 과업이 그의 무지식을(무지를) (비판이란 것은 언제나 하나의 서술이 있어야 가능하지만) □비판적□ 지식으로서 주장하여야만 하는데 있다는 점이다.  우리는 이런 사실과 이 맥락 하에서 사회학의 역할 내지 기능에 대해 화제에 올려 보기로 하자.

11. 사회서술과 사회학의 기능

거의 무의식적으로 어떤 경우든 불가피하게 동반적인 정보의사소통의 이 과정에서 심리적 시스템(인간 두뇌시스템) 그리고 사회적 시스템들(정치, 경제, 법, 그리고 여기서의 미디어 등등)의 구조적 연결에 봉사하는 구조가 재인식을 위해 적절히 언어형식화 된다.  즉 우리는 □도식□에 대해 혹은 행동이 내포되면 □시나리오□에 대해 이야기한다.  이런 사실이 □어떤 것이 어떤 것□이라는 표식을 강력하게 축소 내지 환원시킨 인과관계의 속성과 함께 행태를 행동으로, 서술로 그리고 주어진 경우에는 정치적 혹은 도덕적인 평가에 도움을 주는 지향의 역점을 둔 서술로 결정짓는다.  그런 도식은 어떻게 사람들이 정보들에 대해 적응하는지, 무엇을 사람들이 기억하고 망각하며, 사람들이 반작용을 적당한 것으로 보는지 여부를 다소간 해결하지 않은 체 놓아 둘 수 있다.  그리고 여기서 사람들이란 개인들(특히 사이버적 개인들) 그리고 모든 형식의 시스템들을 말한다.  여론의 경우에 문제가 되는 것은 항상 새로워지고 망각되는 거대한 양의 정보들과 전형적 입장의 형성만이 문제가 되는 것이 아니라, 오히려 의사소통이 이루어지게 하고 추가적으로 이어지게 하는 것이 문제가 되면 □필연적□으로 구조적 요소들이 그 지식 그리고 그 적용가능성을 사람들이 전제할 수 있는 도식으로 여론을 구성한다는 것이다.  Max Weber로부터 Alfred Sch□tz에 까지 이르는 사회학적 전통과 연계하여 이야기할 수 있다면 - 행동 내지 의사소통의 이해에 필수불가결하고 단어들과 문법규칙들의 올바른 적용을 통해서가 아니며 그리고 언어 그 자체를 통해서도 보장되는 것이 아닌 - 유형들(스테레오타입화한 즉 붕어빵화한 기대모델)의 재생산이 문제가 된다.

) Niklas Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, 110쪽 참조.

그리하여 매스미디어는 그런 도식들을 접근가능의 준비가 되도록 제공하고 그리고 이것을 어떤 일정 범위 내에서 그리고 불구속적으로 사회적 의사소통의 요청에 상응하고 필요한 경우에는 쉽게 변화되고 새롭게 조합될 수 있는 다양성 하에서 그렇게 하는 것을 보장한다.  고도로 복잡한 빨리 변하는 조건들 하에서의 의사소통 지속의 작동적 조건이 문제가 된다.  그러나 현실의 서술에 있어서의 최소한의 컨센서스 생산이 문제가 되는 것은 아니다.  그리고 바로 이 필연성과 불구속성의 조합이 이 유형의 □고유가치(더 이상 간과할 수 없는 안정적 흡인자 즉 하나의 작동이 고유의 결과에 적용된다면 일어나는 상대적으로 안정적인 입장)□ 생산을 거의 다른 방식으로는 관철될 수 없게 하는 귀결을 가져온다.  어떤 경우이든 그 방법론이 바로 관찰자들의 차이를 중립화시키고 그리고 그렇게 되면 항상 비판가능하고 재검토가 가능하게 되는 사회와 그 세계(세상)의 서술생산을 목표로 하는 학문을 통해서 그렇게 하는 것이 아니다.

12. 여론과 사회학

결과적으로 여론은 사람들이 17세기에 생각한 바와 같은 의견들의 단순한 양식도 그리고 합리적 계몽의 매개물도 혹은 사람들이 18세기에 그것에게서 전통으로부터의 자체해방을 기대하였던 □보이지 않는 힘(puissance invisible)"도 아니다.  여론은 현대 사회의 자체서술과 세계(세상)서술의 매개물이다.  여론은 시스템의 □성령□ 즉 의사소통적 결과들의 의사소통적 처리가능성이다.  그러니까 18세기에 있어서의 기대와 다르게 통일성 속의 통일성을 표상적으로(혹은 보다 더 이성적으로 혹은 강력하게) 표시하는 것이 문제가 되는 것이 아니다.  문제가 되는 것은 구조적 차이의 지속적 절차화와 의미론적 구분이다.  그리고 그것을 통해 사회의 스스로 작동하는 폐쇄적 시스템의 민감성(전향성) 및 불확실성의 동시적 흡수 시에 각각의 관계된 구조의 고도의 고유복잡성에 도달하게 된다.

) 하나의 논거, 철학의 논거, Kant의 유명한 이 문제에 대한 대답에 대해서는 Was ist Aufkl□rung?(1784)를 보라.  19세기에 있어 이 개념의 의미론적 과부담에 대해서는 Stephen Holmes, Benjamin Constant and the Making of Modern Liberalism, New Haven 1984, 241쪽 이하를 보라.

) V. O. Key, Jr., Public Opinion and American Democracy, New York 1961, 38쪽.

) 불확실성의 이런 문제를 통한 전달선택의 과정의 부담에 대해서는 Denis McQuail, Uncertainty about the Audience and the Organisation of Mass Communication, Sociological Review Monographs 13(1969), 75-84쪽을 보라.  실제로 이 문제는 편집에서의 시간 압박으로 고도로 효과적으로 해결된다.

이런 매스미디어와 여론에 관한 입장을 통해 여기서는 그것들이 사회학을 위해 사회적 자체서술에 참여할 수 있는지 여부와 어떻게 그런지 하는 문제에 이르게 한다.  기껏해야 매스미디어와 여론은 사회의 새로운 자체서술을 부화시키는 것이며 그러나 그것을 관철할 수는 없다.  그것들이 자체사용을 위해 이론을 생산하고 부수고 새롭게 생산한다는 것은 자체적으로 이해가 가능하다.  그러나 그러한 것은 단지 그 고유의 자동창조에의 기여이고, 단지 부차시스템의 작동이며, 부차시스템의 사회학 그리고 매스미디어시스템이란 사회시스템의 학문(매스미디어학, 신문방송학)인 것이다.  이런 한정을 월경하는 것은 종종 □이지적인 것□으로부터 기대된다.  물론 실무에서는 이런 프로그램이 이 경우에 오히려 사회학적 기고가들에 의해 이행(혹은 완수)된다.

) Talcott Parsons/Gerald Platt, The American University, Cambridge Mass. 1973에서 분명히 이렇게 이야기한다.  이 징후군에 대한 기억할 가치가 있는 비판적 반성에 대해서는 우리는 Helmit Schelsky의 후기 작품에서 발견할 수가 있다.  그리고 반성문화의 이러한 혼합과 함께 반성서술을 포기하는 - 지배적인 사유관습에 의하면 □구성적인□ 것으로 간주되는 - 논쟁에서 그러하다.  Helmut Schelsky, Die Abeit tun die anderen: Klassenkampf und Priesterherrschaft der Intellektuellen, Opladen 1975을 보라.

) 새로운 예로는 Ulrich Beck Risikogesellschaft: Auf dem Weg in andern Moderne, Frankfurt 1986을 보라.  그 양식에 있어서 다시금 첨예화된 것에 대해서는 Ulrich Beck, Gegengifte: Die organisierte Unverantwortlichkeit, Frankfurt 1988을 보라.

동시에 그러나 이 방향에서 시도되는 실험들은 그것이 그렇게 되지 않는다는 것을 표시해 주고 있다.  사회학이 사회이론을 제공하면, 그것은 이것을 그 고유상황의 반성 속에서 행하는 것, 즉 고유의 작동적·폐쇄적 시스템들의 범주에 만족을 줄 수 있는 단지 학과에 구속적인 고유성과로서 그런 것이다.  바로 사회학의 자체반성이 표시해 주고 있는 것처럼, 이것 역시 사회의 관찰이며 서술이고 그것으로 남아있다.  왜냐하면 그것은 사회학의 자체반성이 의사소통을 이용하기 때문이다.  그것은 두말할 필요도 없이 사회의 자체서술이다.  그러나 바로 특수한 시스템의 경계선을 통해 보호되는 그리고 그렇기 때문에 특별한 형식과 특별한 구분을 이용하는 그리고 여론과는 달리 이 여론을 다시금 반성하는 하나의 자체서술이다.

그것을 통해 사회학적 자체서술이 마음대로 처리할 수 있는 가능성은 오해되고 있고, 사회학이 그것에 의거해서 반대적(혹은 비판적) 학문으로 파악되고, 그리하여 진보적 이데올로기와 보수적 이데올로기의 투쟁에서 한 면을 택하게 되면, 어떤 경우이든 너무 좁게 해석된다.  이런 사실이 구분의 통일성이 새롭게 반성되지 않고 남아있게 되는 데로 이어지게 한다.  사회학이 비판적인 학문으로 파악되면, 그것을 통해 같은 약점을 이야기하는 것이 된다.  그러나 또한 □비판적□이라는 것은 사회학이 원초적인 단어의 의미를 터득시키는 방식으로 구분하고 구분의 관용을 반성해야할 상황에 있어야 한다는 것을 의미한다.

III. 헌법학에서의 의미

이런 의미에서 단지 이런 의미에서 헌법사회학적으로 매스미디어시스템의 자동창조를 위해 그리고 그 시스템내적환경으로서의 개인들(특히 그 역할이 확대된 사이버적 개인들)을 위해 언론출판의 자유와 학문의 자유가 보장되어야만 한다.  법학은 이러한 사회학적 관점을 법적인 자체관점 하에서 헌법의 관련규정들을 다시 반성해야만 하는 것이다.

미디어는 이제는 특히 오늘날과 같은 사이버시대에는 하나의 사회시스템이다.  시스템의 코드는 정보/비정보이며, 시스템 프로그램은 주제적 선호에서 그리고 보다 고도의 응집(집적)단계에서 신문의 측면으로서 그리고 방송시기로서 정보에의 접근을 쉽게 하는 주제유형이고, 그 매개물은 여론이다.  의사소통적 결과들의 의사소통적 처리 가능성으로서의 여론에서는 구조적 차이의 지속적 절차화와 의미론적 구분(즉 관찰과 표시)이 문제가 된다.  이 의미에서 언론의 자유는 미디어시스템을 포함하는 모든 시스템(인성시스템, 조직시스템, 사회적 시스템)의 자체서술 즉 그 작동적 폐쇄성을 의미하게 된다.  그리고 그 기능은 역사적으로 보아 지나간 사회에서 (경쟁없는) 대표 또는 표상에 대해 규율되었던 것의 대체에, 즉 세계(세상)서술과 사회서술의 생산과 재언어도식화시에 발생하는 불확실성의 흡수이지, 독일에서 그리고 또한 우리나라에서 일련의 학자들이 Rudolf Smend에 연계하여 주장하는 동화통합이 아니다.  거시적 관점에서 보면 사회구조적으로 현대헌법은 현대사회의 기능에의 정향에 반응한다.  헌법은 정치의 토대이지 사회의 토대는 아니다.  헌법은 정치에 특화된 법이다.  그리고 기본권을 통해 종교, 경제, 학문, 가족과 특히 여기서의 □매스미디아□와 같은 중요한 사회적인 부차시스템들을 자명화 시킨다.  헌법은 우연적인 역사적 토대에 근거하여 이 기능에의 정향에 특히 잘 합치한다.

) 자세한 것은 졸고, 행정법연구의 전제문제로서의 헌법기능관련 동화통합이론 비판, 경희법학 제33권 제1호(1998년 12월) 325-341쪽을 보라.

) 자세한 것은 G. Roelleche, Brauchen Wir ein neues Grundgesetz?, NJW 1991, 2441-2448쪽.

우리 헌법 제21조 제4항과 관련하여 언론출판의 자유라는 기본권에 대해 특별히 직접적 사인효력을 인정한 것이 언론의 자유의 내재적 한계(김철수, 권영성)인지 아니면, 언론출판의 자유가 현대사회에서 가지는 사회통합적·민주적 기능 때문인지(허영)가 논의되고 있다.  그러나 내재적 한계라고 하는 사유방식은 너무나 많은 존재론을 함유하는 입장이고, 그리고 이미 언급한 바와 같이 매스미디어의 기능은 동화통합이 아니다.  그러므로 □정보유포기술□ 때문에 나타나는 침해의 엄청난 파괴성과 그로 인한 사실상 언론기관의 권력기관화 현상 때문에 특히 우리나라의 경우에는 특히 장기집권적 권력기관화 현상 때문에 직접적 사인효력을 인정한 것이라고 보아야 할 것이다.  또한 인터넷방송이나 개별 홈페이지를 운영하는 사이버적 개인들에게도 이 규정은 적용되어야 할 것이다.  다만 매스미디어 시스템의 경우에는 다른 권력기관의 경우도 마찬가지이지만 내부 민주화의 추구가 무엇보다도 중요할 것이다.

사전적인 보도매체접근이용권(Access권)은 국민의 국가에 대한 권리가 아니고 국민의 매스미디어시스템에 대한 권리이며(김계환), 동화통합이론에 근거하여 Access권은 모든 국민에게 민주적 여론형성과정에 참여할 수 있는 기회를 부여한다는 데 그 헌법적 근거가 있다고 본다.(허영) 그리고 집중화 독과점화한 언론기관에의 접근과 그 이용을 표현의 자유의 일환으로 헌법상 보장할 필요성이 증가하고 있는 데 그 헌법이론적 근거가 있다고 보고, 국가권력의 발동을 적극적으로 요구하는 청구권적 성격의 권리이라면서 명문규정은 없지만 헌법 제1조 제2항, 제10조, 제21조 제1항, 제34조 제1항을 근거로 든다(김계환).  그러나 보도기관이 가지는 보도의 자유도 헌법적 가치로 보호되어야 하므로 Access권만을 일방적으로 우선하여 보호할 수는 없으며, 기본권의 상충이론에 따라 보호하여야 하지만, Access권에 의하여 요구되는 내용이 민주적 여론 형성과 관련이 깊으면 깊을수록 그 보호의 필요성과 진지성도 커진다고 주장한다(허영).  매스미디어의 기능이 세계(세상)서술과 사회서술의 생산과 재언어도식화 시에 발생하는 불확실성의 흡수에 있고, 그리고 그 근거를 매스미디어가 오늘날 그 역할이 크게 확대된 개인들 특히 특히 - 그 자체가 매스미디어일 수 있는 - 사이버적 개인들(개인 홈페이지, 인터넷 방송)을 포함하는 사회적 환경 즉 매스미디어 시스템의 환경과의 의사소통에 밀접히 기속되어 있다는 데에서 그 근거를 구해야 하므로 단순히 기본권의 상충이론에 의거 처리될 수 있는 문제인지는 다시 고려되어야 할 것이다.  특히 우리나라의 경우 매스미디어의 장기집권적 권력기관화 현상은 일반적으로 관찰되고 있는 실정이고 보면, 행정절차에의 참여와 유사한 절차적 권리를 인정하는 방향으로 나아가는 것이 그리고 무엇보다도  매스미디어 시스템 내부의 민주화 방안을 강구하는 것이 바람직하게 보인다.  인터넷과 E-메일의 발달은 사이버적 개인이 언론에 직접 자극을 줄 수 있는 기회를 확대시켰으므로 이 문제를 어느 정도 새롭게 반성하도록 한다.  또한 사후적인 반론권과 해명권은 인간의 존엄성을 바탕으로 한 인격권의 보호를 그 이론적 근거로 한다고 볼 수 있으며, 헌법 제21조 제4항을 헌법적 근거로 든다.  그리고 반론권과 해명권은 기본권의 상충이론에 의한다고 하여도 인격적 가치의 침해에 대한 것이므로 우선적으로 보호되어야 한다고 본다(허영).  덧붙여져야만 하는 것은 장기집권적 권력기관화한 매스미디어의 □정보유포기술□로 인한 침해의 엄청난 파괴성 때문에 더욱 그렇다는 것이다.  그리고 마지막으로 항상 사전적인 것이 사후적인 것보다는 좋은 것이다.