엉터리 번역 '과실'인가 '고의'인가
번역자들 '직역'과 '의역' 사이서 갈등
'의도적 오역 통한 좋은 번역'은 독자들에 감동줘
엉터리 번역 '과실'인가 '고의'인가
| |
|
|
|
오래 전에 어떤 번역가가 유명한 독일 철학자의 책을 번역했는데, 번역 과정이 별로 자랑스럽지 못했던 모양이다. 당연히 그는 그 책에 대해 적지 않은 자괴감을 품게 됐을 터인데, 책이 나오고 얼마 안지나 아는 사람이 그 책을 아주 감동적으로 읽었다고, 아주 좋은 번역이었다고 찬사를 보내더라는 것이다. 그 번역가는 속으로 이렇게 말했다고 한다. "너도 가짜다." 독자들이여, 번역자의 글재주에 속지 말라. 독자들은 자칫 속을 뿐만 아니라 조롱까지 당하게 된다. 그러나 잠깐! 무언의 조롱을 당했을지언정, 이 독자가 좋은 번역을 읽었다는 느낌이 입에 발린 인사말이 아니라 진심이었다면 그것은 어떻게 생각해야 할까? 내가 독일의 어떤 철학자의 책을 읽었다고 자랑할 생각이 아니라면, 그 철학자의 책을 제대로 옮긴 것이건 아니건 내 입맛에 맞는 좋은 글에서 인생에 도움이 될 만한 것 한가지라도 깨닫는 것으로 만족할 수 있지 않을까. 궤변의 냄새가 나는가. 내친 김에 그러한 번역을 '오역이지만 좋은 번역'이라고 부르면 어떨까. 나아가, 만일 오역을 통해 좋은 번역에 이르는 길이 있다면, 굳이 자괴감을 가질 필요도 없이 당당하게 오역할 수도 있지 않을까.
보통 제목에서 오역이 나오면 표지에서 오자가 나오는 것 만큼이나 크게 보이기 마련이다. 지금도 있는지 모르겠지만, 발자크의 소설 가운데 '골짜기의 백합'이라는 책이 있었다. 영어로는 그 제목이 'Lily of the Valley'인데, 사실 그 뜻은 '골짜기의 백합'이 아니라 '은방울꽃'이다. 이것은 많은 번역자들에게 전설처럼 전해져 내려오며 경각심을 자극하는 유명한 오역의 예다(이 경우는 일본어판 오역의 직수입이라는 설도 있어 더 많은 생각을 하게 되지만). 필자는 제목에서 오역이 나온 예를 하나 더 본 적이 있다. 그 책의 제목에는 '앵무새'라는 말이 들어가는데, 영어 원제의 'mockingbird'라는 말을 앵무새로 옮긴 것이다. 물론 이것은 틀렸다. 'mockingbird'는 앵무새가 아니라 '흉내(쟁이)지빠귀'라고 하는 새이며, 앵무새와는 목(目)도 다르기 때문이다. 더군다나 백과사전에 따르면, 그 소설의 배경이 되는 미국 남부 지방에는 흉내지빠귀는 많지만 앵무새는 찾아보기 힘들다고 한다. 그러나 중요한 문제는 이 오역이 과실이 아니라 고의라는 의심이 간다는 점이다. 책의 내용으로 들어가 보면 이런 의심은 굳어진다. 번역자 아닌 제3의 인물이 원문과는 관계없이 가차없이 칼질과 풀질을 했다는 것이 분명해 보이기 때문이다. 물론 '우리나라 실정에 맞게' 또 '독자들의 수준에 맞게' 책을 만들어내기 위해서였을 것이다. 예를 들어, 편집부에서는 제목에 '앵무새'가 들어가는 것과 '흉내지빠귀'가 들어가는 것 가운데 어느 쪽이 독자들의 귀에 더 친근하게 다가갈 것인지 고민했을 것이다. 그런 심사숙고 때문인지 이 책은 베스트셀러가 됐고, 덕분에 수많은 독자들의 가슴을 감동으로 적시게 되었다. 만일 그런 과감한 결단이 없었다면, 이 좋은 책이 극소수의 독자들에게 앞의 몇장만 읽히다가 사장되는 운명을 겪었을지 누가 알겠는가. 이런 경우를 '의도적 오역을 통한 좋은 번역'의 승리가 아니라면 달리 뭐라고 부르겠는가. 사실 번역자란 저자와 독자 양쪽에 충성을 해야 하는 입장이기 때문에, 독자라는 면을 절대 무시할 수가 없다. 말을 바꾸면 외국어로 된 텍스트를 '읽을 만한' 우리말로 바꾸어 놓아야 한다는 것이다. 충성할 대상이 둘인 경우에는 대부분 그렇듯이, 양자 사이에서 절묘한 균형을 유지한다는 것이 그리 쉬운 일은 아니다. 적어도 문학 번역(번역의 대상이 되는 텍스트를 일상적인 텍스트와 문학적 텍스트 두가지로 나눌 때처럼 광범위한 의미에서 사용한 말이다)에서는 이 어려움이 어느 정도 공인된 일이다. 남의 일 이야기하듯이 편하게 뚝 잘라 말한다면, 전자 쪽에 기우는 쪽을 '직역파'라 부를 수 있고 독자 쪽에 기우는 쪽을 '의역파'라 부를 수 있다. 유치하게 중학교 영어시간에 듣던 이야기를 가지고 파벌을 나눌 것이냐고 따지더라도 할 수 없다. 이 둘은 실제로 오랜 세월에 걸쳐 유서깊은 논쟁을 벌여 왔고, 아직도 똑 부러지게 해결됐다는 소문은 듣기 힘들다. 물론 서양 언어와는 구조가 다른 우리 언어의 경우에 양쪽의 이론적 대립이 그대로 적용될 수는 없겠지만, 적어도 태도의 차이만큼은 크게 다를 것이 없다고 할 수 있다.
예를 들어 '번역은 제2의 창작'이라는 많이 듣던 명제도 그렇다. 의역파 쪽에서라면 그것을 번역자의 위신을 세워주는 중요한 명제로 여길지 몰라도, 직역파 쪽에서는 아마 시큰둥해 할 것이다. 직역파 쪽에서는 번역자가 가능한 한 투명한 유리가 되어 저자를 있는 그대로 독자에게 보여주기를 바라고, 그것이 곧 독자에게도 충성하는 길이라고 믿기 때문이다. 또 직역파 쪽에서는 '번역투'니 '아마추어리즘'이니 '생경함'이니 하는 공격들을, 어차피 이질적인 요소가 있을 수밖에 없는 번역에서 그 이질성을 모두 몰아냄으로써 번역을 통속화하려는 시도가 아니냐고 의심할 것이다. 반대로 의역파 쪽에서는 단어를 제멋대로 빼고 넣는다느니, 문단 나누기를 제멋대로 바꾸어 버린다느니 하는 공격들을 촌스러운 훈고학적 태도로 치부할 것이다. 어떤 번역연구자는 번역의 방법론 사이의 선택을 '윤리적 선택'의 문제라고 부르기도 했지만, 어쨌든 번역하는 입장에서는 저자의 의도 전달에 충실할 것인지, 아니면 의미의 손실을 각오하고라도 우리말의 가독성을 높이는 쪽을 택할 것인지를 놓고 끊임없이 선택하게 된다. 그리고 내가 왜 둘 가운데 한쪽을 선택하는지를 묻게 된다. 문제는 이 선택의 짐을 쉽게 덜어버리는 경우다. 어느 한쪽을 극단적으로 지지한다고 주장함으로써 다른 쪽에 대한 충성을 포기하고 편하게 마음을 정리하는 사람들이 그런 경우다. 직역파가 극단으로 나아가면, 원문과의 완전한 일치라는 것은 불가능하기 때문에 번역은 불가능한 것이라고 선언하고 손을 털어 버리게 된다. 의역파가 극단으로 나아가면, 재량의 범위가 확대되어 창작까지는 아니더라도, 번안(飜案)에 가까운 번역이 나오게 된다. 거기에서 '의도적 오역을 통한 좋은 번역'까지는 그리 먼 거리가 아니다. 지금까지 번역에 대한 논의들은 오역을 집어내는 이야기가 주종을 이뤄 왔다. 기본부터 제대로 하라는 이야기다. 오역의 문제가 제기됐을 때 가슴이 뜨끔한 강도에서는 누구에게도 지지 않을 필자를 포함하여 누구도 기본에 충실해야 한다는 말에 반대하지 않을 것이다. 그러나 이제는 직역파와 의역파를 망라하여, 좋은 번역이라는 것이 어떤 것인지에 대한 이야기도 활발하게 개진돼야 한다. 틀리지 않은 번역이 곧 좋은 번역일까. 틀리지 않은 번역에 뭐가 보태져야 좋은 번역이 될까. 번역에서 맞고 틀린다는 것이 무엇일까. 직역파의 눈으로 볼 때 틀리는 것처럼 보이는 번역이라 해서 그것이 곧 나쁜 번역일까. 텍스트의 종류에 따라 좋은 번역의 기준은 어떻게 달라지는 것일까.
물론 필자도 충실한 번역의 규범이 법조문처럼 몇개항으로 정리될 것이라고 믿을 만큼 순진하지는 않다. 그럼에도 그 규범에 대한 논의는 이뤄져야 한다. 어떤 식으로든 번역을 평가하게 되는 사람들은 자신이 어떤 입장에서 이야기를 하는지에 대해 자의식을 가져야 하며, 그 자의식을 언어로 번역해 내려고 노력해야 한다. 그런 논의 과정이 있어야만 번역을 평가하는 수준이 한단계 올라갈 수 있을 뿐더러 직역과 의역이라는 태도 밑바탕에 깔려있는 태도, 즉 충실한 번역을 존중하는 태도가 번역관련 작업의 대세로 자리잡을 수 있기 때문이다. 결국 이것이 어느 한쪽에 대한 충성 포기는 곧 둘다에 대한 충성 포기와 다름없다는 것을 확인시켜, 직역파와 의역파 양파의 극단론자들을 무력화할 수 있는 길이기도 하다.
 All rights Reserved.E-mail: newsroom@donga.com |
