|
[심층분석]
정보의 덫에 걸린 이종찬과 정형근
정치권의 일반적인 시각은 대권을 향한 이종찬의 '과속'이 이번 문건 파문과 화를 자초했다는 것이다.
그런 점에서 이번 사건은 대권 전초전의 양상을 띠고 있다.
김당
동아일보 신동아 기자
한
나라당 정형근 의원(부산 북·강서갑)이 10월25일 국회 본회의장에서 ‘성공적 개혁 추진을 위한 외부환경 정비방안’이란 제목 7쪽짜리 문건을 쥐고 흔든 데서 촉발한 ‘언론대책 문건’ 파동을 해독하는 키워드는 음모와 배신 그리고 공작이다. 언론인이 작성한 ‘언론 죽이기’ 문건, 정치권에 대한 기자의 ‘양다리 걸치기’와 정치인의 ‘기자 매수’ 공작, 검찰의 노트북 및 하드디스크 공수작전과 파일 삭제 및 복구 같은 긴박한 국면이 전개될 때마다 반전에 반전을 거듭한 문건 파동은 한편의 스파이 영화를 방불케 했다.
당초 기자가 작성하고 기자가 전달한 습작문건 해프닝으로 끝날 수도 있었던 이 사건이 이처럼 스파이 영화의 각본처럼 복잡하게 전개된 것은 이번 사건 해결의 열쇠를 쥐고 있는 핵심 인물들이 각각 정보와 수사의 전문가라는 사실과 무관하지 않다. 국가정보원장을 지낸 이종찬 국민회의 부총재와 국정원의 전신인 국가안전기획부에서 차장(국내담당)을 지낸 정형근 의원이 그들이다.
사실 상당기간 의혹이 지속될 것으로 보였던 출처불명한 괴문건의 작성·제보자들이 의외로 쉽게 드러나고 긴박한 상황 전개와 국면의 반전이 되풀이는 정보전 양상을 띠게 된 데는 이종찬·정형근 두 사람의 정보력이 크게 작용했다. 특히 사건 발생 초기만 해도 한나라당과 국민회의는 순전히 이들의 정보력에 의존해야만 했다. 또 장편(掌篇)의 단막극으로 끝날 수 있었던 이 사건이 장편 첩보소설만큼이나 길게 신문에 ‘연재’될 수 있었던 것도 이야기 혹은 거짓말을 뒷받침할 수 있는 이들의 정보력 덕분이었다.
그러나 거짓말도 반복하면 사실이 되듯이 참말도 반복하면 거짓말처럼 지겨워지는 것일까? 두 사람은 지금 자신들이 쏟아놓은 정보 혹은 거짓정보의 홍수 속에서 허우적거리는 신세가 됐다. “그가 없으면 한나라당은 보지도 듣지도 못한다”는 찬사를 듣던 정형근 의원은 자신의 세치 혀 때문에 사법처리될지도 모를 위기에 처했고, DJ 집권의 1등공신으로서 초대 국정원장을 지낸 이종찬 부총재는 부하 직원들한테서 ‘뒤짐질(보안점검)’을 당하는 수모를 겪고 정부 여당에게조차 부담스런 존재가 돼 버렸다. 자신들이 쳐 놓은 ‘정보의 덫’에 걸린 것이다.
정형근의 창과 이종찬의 방패
이번 문건 파문을 둘러싼 치열한 정보전에서 각각 창과 방패의 역할을 맡고 있는 정형근 의원과 이종찬 부총재는 국가 정보기관 출신이라는 독특한 이력을 갖고 있다. 정의원은 검사로 출발해 83년 안기부로 파견나가 검찰에 복귀하지 않고 그곳에서 수사단장, 수사국장, 차장까지 지낸 독특한 경력의 소유자이다. 국내담당 차장 시절인 95년 지자체 선거 연기 문건 파문이 없었더라면 YS 정부에서 안기부장을 했을지도 모른다. 반면에 이부총재는 육사 출신으로 중앙정보부에 들어가 중정 총무국장·기조실장을 지내고 80년 봄에 정계에 입문했다. 4선 의원인 이씨는 김대중 대통령 집권 이후 12대 안기부장 및 초대 국정원장으로 18년 만에 복귀했다가 지난 5월 다시 당으로 돌아왔다. 이부총재 말고도 안기부 고위 간부 출신으로는 부장을 지낸 김덕·박세직 의원이 있지만, 두 사람처럼 실무단장-국장을 거쳐 정치에 입문한 경우는 드물다. 그래서 이 사건이 공작정치 양상을 띠고 있는지도 모른다.
두 사람이 함께 근무한 적은 없다. 그러나 두 사람의 악연은 그 뿌리가 깊다. 대표적인 사례는 97년 10월 신한국당 강삼재 사무총장이 터뜨린 DJ 비자금 의혹 사건. 당시에도 정의원은 이회창 총재의 ‘창’이었고 이부총재는 DJ의 ‘방패’였다.
당시 강삼재 총장의 폭로로 수세에 몰린 국민회의는 1·2·3탄에 걸친 비자금 의혹설 폭로극을 감행하도록 지휘하고 결재한 장본인이 이회창 총재라고 단정하고 역공을 취했다. 즉 이총재가 ‘정보기관 출신의 소수 친위대’를 동원해 비자금 폭로극을 지휘했다는 주장이었다. 반면에 비자금설 폭로 당사자인 강삼재 총장과 이회창 총재는‘나라를 걱정하는 애국 시민의 제보’로 DJ 비자금을 터뜨릴 수 있었다고 주장했다. 어디서 많이 들어본 말이었다. 어쨌건 양측의 주장은 180도 달랐다.
뜻밖에도 해답은‘엉뚱한 곳’에서 터져나왔다. 검찰의 비자금 수사 유보 결정이 나오고 이총재가 김영삼 대통령과 결별을 선언함으로써 생긴 여권의 파열 속에서 전격 사표를 낸 강삼재 총장이 비자금 폭로 주역은 자신이 아니라 이회창 총재라고 밝힌 것이다. 이로써 이총재의 도덕성은 치명타를 입은 셈이다. 비자금 폭로 주역이 누구냐는 세간의 의혹은 YS가 전격 수용한 DJ와의 청와대 회담(97년10월24일)에서 한결 더 명확해졌다. 이 자리에서 YS는 “이번 신한국당의 정치자금 폭로를 사전에 몰랐다. 내가 먼저 알았다면 (폭로를) 반대했을 것이다”라고 강조했기 때문이다.
DJ가 대통령에 당선된 이후 김태정 검찰총장은 선거기간 중 유보했던 DJ 비자금 의혹 사건을 수사했다. 그 결과는 청와대 배재욱 비서관-정형근 의원-이회창 총재-강삼재 의원의 경로를 통해서 폭로된 것으로 결론이 났다. 검찰의 수사 결과는 당시 이 부총재가 입수한 DJ 비자금 의혹 폭로 문건의 전달 경로(배재욱-정형근 라인)와 정확히 일치했다. 문건을 주고받은 배재욱 전 비서관과 정형근 의원은 경남고·서울법대 동기동창이다. 흥미로운 대목은 친구인 배재욱 비서관으로부터 비자금 의혹 문건을 입수했으면서도 당시 정의원은 시치미를 떼고 검찰에 DJ 비자금 수사를 촉구하는 데 앞장섰다는 점이다.
정형근의 색깔 공세와 면책특권
뭐니뭐니 해도 정의원의 트레이드 마크는 잊을 만하면 들고 나오는 DJ에 대한 ‘색깔 공세’다. 지난 대선 때도 정의원은 월북한 전 천도교 교령 오익제씨에 대한 안기부의 수사 결과를 자세히 거론하며 ‘색깔론’을 폈다. 문제는 정의원의 당시 국감 질의 자료가 안기부 수사 자료에 상당 부분 의존했다는 사실이다. 정의원도 당시 “안기부가 오씨 집에서 입수한 자료에는 국민회의 관련 자료 7종 51건이 포함돼 있었다”며 안기부의 수사 자료를 기초로 삼아 국감 질의 자료를 준비했음을 숨기지 않았다.
아울러 정의원은 국감장에서 안기부의 수사 자료를 근거로 들이대며 “그럼에도 안기부는 김대중 총재에 대한 수사를 서면 조사로 그친 만큼 검찰이 직접 수사에 나서도록 지시하라”고 검찰을 압박했다. 비자금 의혹에다 오익제씨 관련 의혹을 덧씌움으로써 검찰 수사를 이끌어내려는 의도였다. 비자금 폭로에 대해 당시 검찰이 차가운 반응을 보이자 ‘색깔’로 불을 지펴 보려는 정치 공세였던 것이다. 그런데 오씨와 관련된 ‘서면조사’ 내용은 안기부가 김대중 총재에게 답변해 달라는 서면질의(수사 협조요청)에 국민회의측이 서면으로 답변한 것이어서 관련 상임위(정보위) 위원이 아니고는 알 수 없는 내용이었다.
그러자 국민회의는 정의원의 법무부 국감 발언을 계기로 정의원이 서면조사 답변 내용을 입수한 경위를 안기부에 추궁하고, 정의원을 안기부 직원의 정치 개입·정보 누설을 금지하는 안기부법 위반 혐의로 고발했다. 그렇지 않고서는 의원의 ‘면책 특권을 남용한’ 정의원의 행동을 막을 수 없다고 판단했기 때문이다. 이번 언론대책 문건 파문에서도 다시 확인되었지만, 면책특권을 이용한 폭로는 정의원의 또 다른 트레이드 마크인 셈이다.
이종찬 부총재는 당시 당의 사법대응과는 별도로 안기부 간부들이 여당 편에 가담하거나 정형근 의원에게 정보를 제공하는 것을 차단하는 역할을 맡았다. 이부총재는 대선 전에 전직 안기부 간부 14명을 초청해 식사를 대접한 적이 있다. 그 자리에서는 이런저런 부내 움직임이 거론되기도 했다. 현직 간부들은 아니지만 과거에는 상상할 수 없었던 자리였다. 그러자 여당 일변도의 줄서기 풍토에서 야당에 줄을 서는 ‘이상 기류’도 생겨났다. 물론 직접적인 배경은 각종 여론 조사에서 야당 후보가 선두를 달리는 ‘안기부 사전’에 없는 현상이 몇달째 지속된 결과였다.
어쨌건 안기부 출신의 야당 부총재가 전직 간부들과 내놓고 식사를 한 것은 안기부의 여당 편들기 심리를 위축하는 효과는 있었다. 그래서인지 안기부는 그 당시 느닷없이 ‘평생 부원화’ 캠페인을 들고 나오기도 했다. 안기부 출신은 어디에 있건 평생 부원이니 여기저기 기웃거리지 말라는 뜻인데, 한번 안기부맨은 영원한 안기부맨? 이 또한 어디서 많이 듣던 말이었다.
보안누설 사례, 은하수 공작원
정보기관에서 보안은 생명과 같다. 그래서 어느 정보기관이건 보안사고는 엄격히 다룬다. 이번 문건 파동에서 이종찬 부총재가 비난받는 큰 이유 중의 하나는 보안의식의 결여 때문이었다. 문일현 기자로부터 받은 문제의 언론대책 문건뿐만 아니라 자신이 국정원장을 물러나면서 가지고 나온 일부 문건마저 이도준 기자를 통해 정형근 의원의 손에 넘어갔기 때문이다.
정형근 의원도 보안누설의 사례가 있다. ‘은하수 사건’이 그것이다. 암호명 은하수는 95년 정의원이 언론을 통해 공개하기 전까지만 해도 대북 첩보전 사상 최대 수확이라고 부를 만큼 중요한 비공개 여자 공작원이었다. 92년 당시 정의원이 국장으로 있던 안기부 대공수사국은 해외공작국이 제 3국에서의 공작을 통해 귀순시킨 것으로 알려진 은하수의 제보 내용을 토대로 남한조선노동당 및 거물간첩 이선실 사건을 캐내는 성과를 올릴 수 있었다. 그리고 이 사건은 92년 대선 막판까지 김대중 후보를 괴롭혔다.
그런데 정의원은 지자체 선거 연기 문건 파문으로 안기부 차장에서 물러나자 ‘월간조선’(95년 5월호)과의 인터뷰에서 은하수의 실체를 공개함으로써 대북 첩보전에 상당한 타격을 입혔다. 국정원의 한 전직 고위 관계자는 “북한은 그때까지도 은하수가 한국에 귀순했다는 사실을 확신하지 못했을 가능성이 컸다. 그런데 정씨의 공개로 은하수를 통한 공작 가능성을 차단시켜 버렸다”고 지적했다.
게다가 정의원은 인터뷰에서 “원래 간첩 사건 제보는 황당한 내용이 많다. 특히 귀순 간첩의 경우 자신의 중요성을 과시하기 위해 부풀려 제보하는 경우가 더러 있다. 그로 인해 수사력을 낭비하는 일이 많아서 우리측은 대부분 신중히 대처하고 있다”라고 밝혔다. 애당초 은하수로부터 남한조선노동당에 대한 제보를 듣고 이를 수사국에 전해준 쪽은 해외 파트였다. 그런데 정씨는 해외 파트가 귀순자들로부터 입수하는 제보의 내용에 대해서는 전반적으로 평가절하하는 듯한 자세를 취함으로서 은하수의 제보에서 비롯된 안기부의 개가를 정씨 자신과 수사국의 공으로 돌렸다. 그러나 앞서의 고위 관계자는 “수사국은 해외 파트가 수집한 정보를 법의 영역으로 끌어들였을 뿐이다” 라고 평가절하했다.
인물보안 관행 깬 정형근의 스타의식
정형근 수사국장이 언론에 처음 등장한 것은 92년 10월 남한조선노동당 사건 수사발표 때이다. 텔레비전으로 생중계된 한국 프레스센터 기자회견장에 정형근 수사국장이 모습을 드러낸 것은 그의 독특한 캐릭터와 국정원 간부들의 언론 접촉 관행을 이해하는 데 중요한 단서를 제공한다.
정보기관의 보안규정에는 인물보안이라는 것이 있다. 군에서는 통상 장관급 장성(중장) 이상을 제외한 지휘관들은 신상을 공개하지 않는 것을 원칙으로 하고 있다. 사단장 같은 일선 지휘관들의 인적사항은 유사시 북한에 중요한 정보가 되기 때문이다. 정보기관은 더 엄격하다. 국정원의 경우 정무직 공무원을 제외한 국장급(1급) 이하의 모든 직원들에 대한 인물보안을 원칙으로 하고 있다. 간첩사건 수사발표 기자회견 같은 노출이 불가피한 자리더라도 카메라기자들에게 수사 관계자들의 얼굴은 찍지 말 것을 주문한다. 북한으로부터의 테러위험을 내세우기도 한다.
그런데 이런 원칙과 관행이 남한조선노동당 사건 수사발표 때 깨져 버렸다. 음지를 지향했던 전임 수사국장들과는 달리 정형근 수사국장은 언론의 스포트라이트를 자청했다. 기자회견후 텔레비전 대담프로에 출연하는 열성을 보이기도 했다. 그의 정치적인 스타 의식이 엿보이는 대목이다. 그 이후에도 후임 수사국장들은 대개 인물보안을 이유로 언론을 기피했다. 97년 대선 기간에 오익제 전 천도교교령의 밀입북 사건을 수사했던 고성진 수사국장 정도가 예외였다. 고국장은 대선을 앞두고 서울지검 기자실에 들러 오익제 국민회의 고문-김대중 총재 관계를 상세히 브리핑하기도 했다. 고국장은 대선이 끝난 뒤 다른 간부들과 함께 북풍 개입 혐의로 구속되었다.
이들의 공통점은 대공 사건을 정치적으로 다루었다는 점이다. 정형근 국장은 남한조선노동당 사건 수사발표 현장에서 공식 수사발표문에 없는 중요한 정보를 기자들에게 흘리기도 했다. 북한 노동당이 재야운동권에 김대중 후보를 지지하도록 방송으로 암호지령을 내렸다는 것 등이 그것이다. 당시 최대 규모의 재야단체 조직으로서 김대중 후보에 대한 지지를 공개 천명한 ‘전국연합’이 북한과 연계된 것처럼 ‘색깔’을 덧칠한 것도 정형근 국장이었다. 당시 대대수 언론은 정국장이 의도적으로 흘린 ‘말’을 아무런 검증없이 받아썼다. 그 이후 정국장은 김영삼 정부에서 수사차장보, 기획판단국장을 거쳐 95년 지자체 선거 연기 문건 사건으로 국내담당 1차장에서 물러나기까지 승진을 거듭했다.
95년 신한국당에 입당해 96년 부산에서 당선된 정의원은 97년 대선을 앞두고 당시 초미의 관심사였던 ‘황장엽 리스트’에 김대중 후보 주변인물들이 포함되어 있다. 밀입북한 서경원 전 의원이 북한에서 받은 공작금 5만 달러 가운데 1만 달러를 받았다, 월북한 오익제씨가 월북 전에 김대중 총재를 만났고 국민회의 관계자들이 관련돼 있다는 등 색깔 공세를 집요하게 펼쳤다. 이처럼 정형근 의원과의 악연으로 말하자면 이부총재보다는 DJ가 훨씬 더 질기고 뿌리깊다. DJ와 정형근의 악연은 제1야당(평민당) 총재 시절인 89년 6월에 터진 서경원 의원 밀입북 사건으로까지 거슬러 올라간다.
‘고문의혹’ 대 ‘정형근 죽이기’
안기부 수사2단장에서 수사국장으로 승진한 88년 이후 정씨가 수사를 지휘한 주요 사건(91년 사노맹 사건 92년 남한조선노동당사건)에서 고문 수사 의혹이 제기되었다. 특히 서경원의원 방북사건이 대표적인 케이스다. 다른 사건에서는 정의원이 ‘고문 배후’라는 의혹이 제기되었지만 이 사건에서는 서의원과 방양균 비서관 등 피해 당사자들이 정의원을 고문 당사자로 지목했다.
당시 안기부와 검찰이 밝힌 서경원 밀입북 사건의 요지는 평민당 의원 신분이던 서경원씨가 88년 8월 밀입북해 김일성·허담을 만나 받은 공작금 5만 달러 중 1만 달러를 그해 9월 김대중 총재에게 전달했고, 김총재는 방북 사실을 알고서도 신고하지 않았다는 것이다. 이 사건으로 서의원은 징역 10년형이 확정됐고, 김대중 총재는 불고지 및 외환관리법 위반혐의로 불구속 기소후 공소취소되었다. 하지만 김대통령은 “방북 사실을 보고받은 직후 자수를 권유했으며 돈을 받은 적도 없다”고 일관되게 부인해 왔다. 서의원 또한 방북 및 5만 달러 수령 사실은 시인했으나 1만 달러건은 고문에 의한 허위자백이라고 주장해 왔다.
법적인 문제는 서씨가 98년 형집행정지로 출소한 후 이같은 고문 사실을 공개하자 정의원이 “김대중 정부가 고정간첩 서경원을 앞세워 ‘정형근 죽이기’를 꾀하고 있다”고 공개 비난한 데서 생겼다. 그러자 서씨는 지난 4월 정의원을 명예훼손 혐의로 고소한 것. 고문 여부와 관계없이 정의원이 공소 시효(7년)는 피해 갔으나 명예훼손의 덫에 걸린 것이다.
현재 서경원씨 고소사건 말고도 정의원이 피고소·고발인인 사건은 ▲언론대책 문건 고소사건(이강래·이종찬) ▲‘빨치산식 수법’ 발언과 관련된 고발사건(국민회의) 등 10여건이나 된다. 명예훼손 사건의 경우 정의원은 대부분 무고 등 맞고소로 대응해 왔다. 이와 함께 국정원과 검찰 주변에서는 정의원에 대해 안기부 수사단장 시절의 ‘반제청년동맹’ 사건과 수사국장 시절의 이근안씨 고문 사건에도 관련있다는 의혹이 거론되고 있다.
그러나 정의원은 문제의 ‘빨치산 수법’ 발언을 한 부산집회에서 여전히 김대중대통령을 겨냥해 직격탄을 날리며 이렇게 주장했다.
“이번 사건은 이종찬씨가 언론탄압 문건을 만들어 대통령에게 보고하고, 대통령이 이를 지시해 언론탄압을 진행해 온 것이 본질이다. 이 사건의 핵심주체는 김대중 대통령이다. 나는 현재 검찰을 믿지 못해 국정조사나 특검제가 도입되면 조사에 얼마든지 응하겠다고 했다. 검찰이 이 사건의 핵심인 김대통령을 소환 조사해 진상을 밝힐 의지가 있다면 나도 협조할 의사가 있다. 지금 현정권은 ‘정형근 죽이기’ 시나리오를 진행중이다. 갑자기 이근안을 자수시키더니, 난데없이 서경원이라는 간첩을 등장시켰다…물을 좋아하는 사람은 물에 빠져 죽고, 나무 타기를 좋아하면 나무에서 떨어져 죽는다. 문건 좋아하면 문건에 망하고, 고소 좋아하면 고소에 죽는다. 거짓말을 잘하면 거짓말로 죽는다.”
문건 파동 최대 피해자는 이회창?
<>
겉으로 드러난 문건 파동의 최대 피해자는 정형근 의원의 공세에 밀려 말을 자주 바꾸고 국정원 문건을 반출한 것으로 드러나 정치적으로 상처를 입은 이종찬 부총재이다. 이부총재는 문일현 기자와의 통화 녹취록 존재 여부에 대한 오락가락한 발언과 국정원 문건 유출에서 드러난 위기관리의 미숙함 때문에 당에서조차 눈총을 받았다. 또 검찰에 불려가 문기자와 대질신문까지 한 이총재의 한 측근은 “우리가 정권을 잡은 건지 한나라당이 정권을 잡은 건지 모르겠다”고 푸념할 만큼 강도 높은 조사를 받았다. 그래서 일부에서는 대권 경쟁에서 이부총재는 한 걸음 멀어졌다는 관측마저 나오고 있다.
그러나 정보 전문가들은 오히려 “이종찬-정형근 정보전쟁의 최대 피해자는 이회창 총재”라고 주장한다. ‘보호’를 받기 위해 이회창 총재를 찾아간 평화방송 이도준 기자를 한나라당이 먼저 공개했기 때문이다. 특히 정형근 의원은 사건 초기에 “제보자는 100% 신뢰할 수 있는 사람”이라며 “제보자를 공개하는 일은 절대 없을 것”이라고 단언했었다. 정의원이 10월28일 밤에 긴급 기자회견을 열어 제보자를 공개하면서 “이도준 기자가 오늘 낮에 이회창 총재를 찾아와 자신이 제보자임을 밝혔다”는 식으로 굳이 ‘간접화법’을 사용한 것도 그런 부담 때문이었다.
따라서 “정형근 의원이 자신의 ‘정보원’이었던 이도준 기자를 공개함으로써 그동안 한나라당과 직·간접으로 연결됐던 정보망들이 끊어지게 됐다”는 정보계의 분석은 설득력이 있다. 정보 제공원을 보호하지 못하는 조직에게 누가 정보를 주겠냐는 것이다. 더구나 그동안 당내에서 자타가 공인하는 정보통으로서 위세를 누려온 정의원의 정보 수집방식이 겨우 ‘장물아비 수준’이냐는 비아냥거림마저 나오고 있다.
국정원의 한 관계자는 “정권 교체 이후 퇴직한 직원들과 한직으로 밀려난 인사 불만자 가운데 일부가 정의원 등에게 유무형의 정보를 제공해온 것으로 추측되지만, 이번 문건 사건에서 정보 제공자를 보호하지 못하고 정보망의 일부와 정보 수집방식이 노출되는 바람에 정의원에게 의존해온 이회창 총재도 큰 타격을 입게 될 것이다”고 진단했다.
정형근 의원이 제보자를 먼저 공개함으로써 정보망이 붕괴되는 화를 자초한 데는 국정원이 큰 역할을 한 것으로 보인다. 국정원은 그 역할에 대해 공식적으로는 부인하고 있다. 그러나 국정원의 정보망은 정의원이 10월16일 국정감사 기간 중에 “현정부의 언론장악 음모를 입증하는 자료를 확보하고 있다”고 예고했을 때부터 신속하게 가동된 것으로 알려졌다.
정보기관에서 일하는 한 믿을 만한 소식통은 그 정황을 이렇게 설명했다. 문기자와 가까운 이 소식통은 10월25일 우연히 베이징의 문기자에게 전화를 걸었다. 이날 정형근 의원이 폭로한 문건과 문기자가 어떤 관련이 있으리라고는 전혀 상상도 못한 채 단지 안부를 묻는 전화였다. 그런데 뜻밖에도 전화를 걸자마자 문기자는 “그 건 때문이냐”고 물었고 ‘감’이 이상해 이 소식통은 얼른 전화를 끊었다는 것이다.
국정원은 이미 문기자가 이종찬부총재 사무실에 팩스로 문건을 전달한 사실도 파악했던 것으로 보인다. 이에 대해 이부총재 사무실의 최상주 보좌관은 “10월26일 정의원이 폭로한 문건을 구해서 보니 예전에 문기자가 보내온 문건과 내용이 비슷하다는 생각이 들어 문기자에게 전화를 걸어 문기자가 작성한 문건임을 확인했다”고 말했다.
그러나 실제로는 정의원이 폭로한 문건이 문기자가 이부총재에게 보냈던 문건이라는 것을 국정원에서 이부총재측에 알려주고 사실을 확인했을 가능성이 더 크다. 따라서 여러 정황으로 볼 때 국정원은 이도준 기자를 유력한 제보자로 점찍어 놓고 있었고, 정의원은 국정원이 제보자를 추적하고 있다는 심리적 압박감 때문에 제보자를 먼저 공개하지 않을 수 없었다는 것이다.
이번 일로 ‘정형근의 소안기부’라는 말로 정보력을 치켜 세운 일부 언론의 보도도 다분히 과장된 것으로 드러난 셈이다. 국정원의 한 고위 관계자는 조직의 생리상 보안누설의 요주의 인물인 정형근 의원에게 정보를 제공할 현직 국정원 직원은 없을 것이라고 강조했다. 또 정권 교체기에 여권 핵심부가 파악한 이른바 5대 사조직 인맥을 정리할 때 정형근 인맥도 정리되었다는 것이다. 당시 여권 핵심에서 파악한 정형근계 인맥은 H씨 등 수사국 5명, 부산지부의 S씨, 경남지부의 K씨, 경기지부의 L씨와 기타부서의 P씨 C씨 등이었다. 이들 중 상당수는 김대중정부 안기부 개혁의 책임을 맡은 이종찬 안기부장의 조직 및 인사 개편 과정에서 정리 또는 재배치되었다. 이들 가운데 일부는 “3년만 기다리자”며 정형근 의원이 여의도의 한 오피스텔에 운영중인 외곽 사무실에 출입하는 것으로 알려지기도 했다. 그러고 보면 이종찬-정형근 첩보전의 한 축에는 국정원과 국정원에서 밀려난 일부 직원들 사이의 반목이 자리잡고 있는 셈이다.
첩보전의 ‘회색인간’, 기자들
피아(彼我)의 식별이 확연한 이 첩보전에 등장하는 ‘회색인간’은 두명의 기자들이다. 언론대책 문건(7장)을 작성해 사신(3장)과 함께 이종찬부총재에게 팩스로 전송한 문일현 기자(중앙일보 차장·휴직중)와 문기자가 보낸 문건을 아부총재 사무실에서 슬쩍한 이도준 기자(평화방송 사회팀 차장)가 그 두 사람이다. 중국 유학생 신분인 문기자는 지난 6월24일(검찰 조사에서 6월23일로 바뀜) 베이징에서 ‘성공적 개혁추진을 위한 외부환경 정비방안’ 제하의 문제의 언론대책 문건을 작성해 이날 이부총재사무실에 팩스로 전달했다. 한편 이기자는 6월말~7월초 사이에 이부총재 사무실에서 신원철 보좌관 책상 위에 놓인 서류철에 편철된 이 문건을 보고 슬쩍했다가 나중에 복사본을 정형근 의원에게 전달했다는 것이다.
당초 정형근 의원은 이 문건을 폭로하면서 이강래 전 정무수석을 문건 작성자로 지목했다. 정의원은 문건 작성자가 문일현 기자로 밝혀진 뒤에는 이종찬-이강래팀에서 작성해 청와대에 보고한 것이라고 말을 바꾸었으나 요컨대 언론대책 문건이 김대중대통령에게 보고된 것은 틀림없다는 주장을 굽히지 않았다.
그러나 ‘언론대책 문건’ 작성자는 여권 인사가 아닌 언론인으로 밝혀졌고, 더구나 문건 전달자마저 기자로 밝혀졌다. 상식적으로 판단하면 문건 파문은 해프닝에 불과한 것일 수도 있다. 그러나 여야 당사자에게는 물론 제3자에게도 풀리지 않는 의혹은 피아 식별이 안되는 두 기자의 ‘정체성’이었다. 문기자는 ‘중앙일보’와 이부총재(여권)에게, 이기자는 이부총재와 정형근 의원(이회창 총재)에게 각각 ‘양다리를 걸친’ 흔적이 뚜렷했기 때문이다.
아니나 다를까, 두 사람은 자신들이 다리를 걸친 양측 모두로부터 역공작 의심을 받았다. 이부총재측은 처음 문기자가 중앙일보의 언론 탄압 주장을 뒷받침하는 역공작에 휘말렸거나 가담했을지 모른다는 의심을 품었다. 중앙일보 간부 개입설이 나온 것도 이 때문이었다. 그래서 이 무렵 문기자는 주위에 “배신감을 느낀다”고 말한 것으로 알려졌다. 반면에 중앙일보측은 회사 내부 사정을 잘 아는 문기자가 회사를 ‘배신’했거나 김대중정부의 ‘중앙일보 죽이기’에 가담했다는 의심을 품었다. 중앙일보측은 곧바로 문기자에 대해 자사 기자가 아닌 ‘문씨’로 못박음으로써 ‘피아’ 식별을 분명히 했다.
여야·언론 3자 갈등구조 축소판
한편 제보자가 이도준 기자로 밝혀지자 이부총재측은 평소 사무실에 수시로 출입하며 ‘우군’처럼 지낸 이기자를 정형근 의원에게 매수된 정보 프락치쯤으로 몰아부쳤다. 반면에 정의원측은 자신이 제보 문건을 폭로했을 때만 해도 “100% 신뢰할 수 있는 사람”이라고 추켜세웠으나 이기자가 막상 제보자로 밝혀지자 여당의 회유협박에 매수된 것처럼 몰아세웠다. 결과적으로 이부총재와 정의원 양측에 다리를 걸쳤던 이도준 기자는 여야 모두로부터 버림받은 ‘불운한 절도범’(기자들은 특종문건을 보면 대개 수단과 방법을 가리지 않고 입수하려 든다) 신세가 되었다.
그러나 이도준 기자는 문일현 기자-이종찬 부총재-이도준 기자-정형근 의원으로 이어지는 문건 사건의 매개변수에 불과하다. 이번 사건의 핵심 인물은 정형근 의원과 이종찬 부총재 그리고 문일현 기자 3인이다. 이번 사건에서 3인은 각각 집단으로서의 야당과 여당 그리고 언론의 3자 갈등구조의 축소판이다. 특히 문일현 기자는 이번 사건의 본질에 접근하는 열쇠를 쥐고 있는 인물이다. 그가 서 있는 처지와 현실 그리고 그가 취했던 행동은 어쩌면 한국 사회가 안고 있는 모순과 갈등구조의 축도이기도 하다.
문건 작성자인 문기자는 탈세 혐의로 구속된 홍석현 중앙일보 사장의 구속 이후 정부여당과의 싸움에 ‘사운’을 걸다시피한 중앙일보의 기자이자, 중앙일보에서는 보기드물게 홍사장의 ‘총애’를 받은 ‘전라도 출신’ 기자였고, 이종찬 부총재 등 정부여당 실세들과도 가까운 기자였다. 음모론이 판치는 한국 사회에서 그가 처한 이런 현실은 그 음모가 확대 재생산되기에 충분한 자양분이었다.
또 그것은 이번 사건에서 미묘한 갈등 혹은 경쟁관계에 있는 다른 언론들의 입맛을 끌기에도 충분한 것이었다. 사건을 둘러싼 의혹이 끊임없이 제기된 탓도 있지만 문건 사건이 한달 가까이 넘게 신문 1면에 ‘연재’된 기본적 배경은 줄기차게 의혹을 증폭한 언론의 입맛이었다. 어차피 여당이건 야당이건 중앙일보건 어느 한쪽은 도덕성에 치명상을 입을 싸움이었기 때문에 경쟁 매체로서는 더할 나위 없는 ‘꽃놀이패’였던 것이다.
그렇다면 문일현 기자는 왜 언론대책 문건을 작성해 이종찬 부총재에게 보낸 것일까. 10월28일 문기자가 얼마전까지만 해도 함께 취재경쟁을 벌였던 베이징특파원들한테 문건 작성 경위와 배경을 이렇게 밝혔다.
“6월말쯤 평소 개인적 친분이 있는 이종찬 전 국정원장에게 전화할 기회가 있었다. 통화를 하면서 이런저런 얘기를 나누다가 이부총재가 심각하게 정국을 걱정하길래 며칠 뒤에 평소의 언론개혁에 대한 생각을 정리해 보낸 것이다. 과거에도 언론개혁이 필요하다고 생각했고, 국민의 정부가 추진하는 개혁이 성공하려면 여러가지 개혁 중에서도 언론개혁이 우선돼야 한다고 생각해 이런 생각들을 정리한 데 불과하다. 그 이상도, 그 이하도 아니다. 그런데도 배후에 엄청난 음모가 있는 것처럼 증폭되는 데 대해 몹시 곤혹스럽다.”
의혹 증폭시킨 ‘제3의 인물’발언
배후에 엄청난 음모가 있는 것처럼 증폭되는 데는 정형근 의원이 문건을 폭로한 직후 문기자와 통화한 이부총재 보좌관 최상주씨의 발언이 결정적인 역할을 했다. 기자들이 이종찬-문일현 커넥션 의혹을 제기하며 이를 추궁하자 최보좌관이 “문 기자와 통화하면서 (문건 작성할 때) 중앙일보 문아무개씨(문병호 논설위원)와 사전에 상의하지 않았느냐고 물었더니 ‘전화로 상의했다’고 시인했다. 문 기자가 사내 문제에 대해 자기와 의기투합하는 이 간부와 평소에도 긴밀히 논의를 해온 것으로 안다”고 주장했기 때문이다. 이부총재측에서는 그것을 입증할 문기자와의 전화통화 녹취록도 있다고 했다(그러나 나중에는 녹음을 시도했는데 기기조작 미숙으로 녹취에 실패했다고 말을 바꾸었다).
여권은 이부총재측의 녹취 주장을 근거로 문기자가 이부총재한테 문건을 건넨 시점(6월23일)이 홍석현 사장이 대주주인 보광그룹에 대한 국세청의 내사가 진행중인 때여서 중앙일보쪽이 의도적으로 문 기자를 활용해 사실상의 ‘공작’을 한 게 아니냐는 의혹까지 제기했다(그때는 내사 막바지로 국세청이 보광그룹에 대해 공개 세무조사로 전환한 시점은 6월29일이다). 문기자가 건넨 언론대책 문건에 ‘조선일보’를 먼저 쳐야 한다는 내용을 담은 사실도 그 정황증거로 뒷받침되었다. 정부의 ‘화살’을 다른 쪽으로 돌리려 했다는 것이다. 또 나중에는 중앙일보사가 설립한 유민언론재단에서 유학중인 문기자에게 3000만원을 지원한 것으로 드러나 관련 의혹을 부채질했다.
그런데 문기자가 문건 작성을 상의했다는 이른바 ‘제3의 인물’의 등장은 이 스파이 영화의 각본을 한결 더 복잡하고 중층적인 구조로 만들어 버렸다. 언론이 한동안 ‘제3의 인물’로 묘사한 중앙일보 문병호 논설위원은 중앙일보가 김대중정부의 언론탄압 시리즈를 보도하면서 여권이 편집국장 후보로 강력 천거한 사례로 지목했던 바로 그 간부였기 때문이다. 공교롭게도 문위원은 문기자의 고교(광주일고)·대학(외국어대)·직장(중앙일보) 선배였다. 문기자가 예민한 문제를 상의했을 정황 증거는 되는 셈이다. 이와 관련해서 주목을 끄는 대목은 문기자가 7월초 문위원과의 전화통화에서 이부총재를 한번 만나도록 권유한 사실이다. 시점으로 볼 때 보광그룹에 대한 공개 세무조사가 시작(6월29일)되자 문위원이 이부총재를 만나 중앙일보와 여권과의 갈등구조를 푸는 데 기여할 수 있도록 문기자가 중재역할을 했을 가능성이 있기 때문이다.
그러나 문병호 논설위원은 11월12일 검찰에 출두하기에 앞서 가진 기자회견에서 문기자와의 관계에 대해 평소 서로 존경하고 아끼는 선후배 사이로서 지난해 9월 문기자가 중국으로 유학을 간 뒤 문건이 공개되기 전까지 10여 차례 통화를 한 기억은 있으나 안부전화가 대부분이었으며 문건 작성과는 아무런 관련이 없다고 밝혔다. 문위원은 자신이 ‘제3의 인물’로 지목된 배경에 대해 “사건 직후 문기자가 나에게 국제전화를 걸어와 ‘이종찬 부총재 보좌관이 전화를 걸어 문위원이 문건 작성과 관련되지 않았냐는 유도질문을 계속했으나 자신은 문위원은 이 건과 관련이 없다고 말했다’며 경위를 설명해 줬다”고 밝혔다.
문건은 여권의 ‘주문제작 상품?’
문위원은 아울러 중앙일보 간부가 문건 작성에 관련됐다는 의혹에 대해 “국민회의(이영일 대변인)가 공식 사과했음에도 중앙일보 간부를 계속 거론하는 것은 이종찬부총재측이 문건을 분실한 책임을 회피하고 문건과 관련된 의혹을 돌리기 위한 정치적 계산에 따른 것”이라며 이부총재에 대한 불편한 심기를 감추지 않았다. 이 자리에서 문위원은 ‘비보도’를 전제로 “문건이 공개되기 전 문기자가 국제전화를 통해 이종찬부총재에게 문위원 얘기를 했으니 한번 만나보는 것이 어떻겠냐고 권유했으나 특정 정치인과 관계를 굳이 형성할 필요가 없다고 생각해 연락도 안했다”고 밝혔다. 문위원은 문기자가 그런 권유를 한 배경에 대해서 역시 ‘오프더 레코드’를 전제로 “문기자가 이부총재에게 나를 소개한 것은 평소 친근한 관계인 이부총재에게 내가 ‘정책적인 조언’을 해주기를 바래서 그런 것 같다”고 덧붙였다.
문기자가 정부여당과 ‘사운’을 건 싸움을 벌이고 있는 회사 사내의 존경하는 선배에게 이부총재를 만나 ‘정책적인 조언’을 해주길 권유했다는 것은 문기자가 이부총재로부터 상당한 신임을 받는 사실상의 정치 참모역을 수행해 왔음을 뜻한다. 한나라당은 바로 이런 점과 문기자의 문건 내용대로 세무조사 등이 진행된 의혹 등을 들어 문기자의 ‘자발적 습작’이 아니라 여권측의 ‘주문제작 상품’이라는 논리를 내세운다. 한나라당은 여기서 한 걸음 더 나아가 이신범 의원의 중국 현지조사를 근거로 문기자를 단순한 유학생이 아니라 여권의 ‘공작 요원’으로 몰아부쳤다. 한나라당이 문기자를 여권의 공작요원이라고 주장하는 핵심 근거는 문기자와 여권 관계자들의 통화기록과 문씨의 중국 행적이다.
이신범 의원의 주장에 따르면 문 기자는 중국에 머무는 동안 국민회의 및 청와대의 여러 인사들에게 전화 접촉을 한 것으로 돼 있다. 문 기자가 여권 핵심의 여러 인사들과 이처럼 수시로 안부전화를 주고받을 정도로 친밀한 관계를 유지했다면 언론대책 문건 작성 과정에도 이들이 직·간접적으로 개입했을 가능성이 크다. 또 만일 문건이 청와대에까지 보고됐다면 문 기자가 이들과 이 문제를 논의했을 수도 있다. 하지만 여권 실세들이 실제 통화가 이뤄지지 않았다고 밝히고 있고, 문 기자가 국민회의 출입기자 출신인 점을 감안하면 ‘공작 모의’ 전화보다는 기자로서 통상적인 취재원 관리를 위한 전화였을 가능성이 더 크다.
이의원이 제시한 통화기록에서 문기자와 ‘통화다운 통화’를 한 사람은 고재방 기획조정비서관과 고도원 연설담당비서관 두 사람이다. 그런데 고재방비서관은 문기자의 고교 동기동창이고 고도원 비서관은 중앙일보 정치부에서 함께 근무했던 선배이다. 가끔 혹은 자주 전화통화를 할 만한 사유가 있다. 게다가 문제는 두 고비서관은 이부총재와 별다른 교분이 없다는 점이다. 정형근 의원은 당초 문건 작성자를 이강래 전 수석으로 지목했다가 문기자가 작성자로 드러나자 ‘이종찬-이강래팀’으로 바꾸어 지목했다. 따라서 문기자-두 고비서관이 상의해 ‘직거래’(작성)했다는 것은 논리적으로도 모순이다. 적어도 그럴려면 이종찬·이강래·두 고씨 등 관련 당사자들이 모두 한팀이어야 되는데 그런 정황은 없기 때문이다.
97년 대선 개입과 ‘마녀사냥’
문기자의 실체와 문건 작성 배경을 둘러싼 논란의 핵심은 이종찬부총재와의 관계이다. 문기자를 잘 아는 주변인사들은 문기자가 중국 유학중에도 취재 시절 알게 된 여권 실세들과 좋은 관계를 유지하려고 애쓰는 등 정치지향성이 강했던 것이 화근이라고 얘기하고 있다. 또 일부에서는 문기자가 내년초 귀국한 뒤에 청와대 비서관으로 들어가거나 총선에 출마하는 문제를 놓고 주변 사람들과 상의했다는 얘기도 나온다. 그러나 문기자를 잘 아는 앞서의 소식통은 그런 얘기는 ‘구문’이라고 지적한다. 진로 고민은 지난해 이미 끝냈다는 것이다.
문기자가 베이징 특파원을 마치고 귀국한 것은 98년 3월. 문기자는 귀국후 유학을 떠날 때까지 정권 교체로 여당이 된 국민회의를 출입했다. 그런데 중앙일보에서는 지난 대선 때 큰 홍역을 치른 바 있다. 사실상 이회창 후보를 지원하는 내용의 내부 정보보고 문건이 외부(국민신당 이인제후보 진영)에 유출된 것이다. 그런데 중앙일보는 특정 후보를 지원한 문건의 작성자는 보호하고 문건 유출자에 대해서는 외부 컴퓨터 전문가까지 동원해 색출하는 작업을 벌였다. 당시 국민회의측 인사들과 가까운 K 차장 등이 유력한 ‘용의자’로 지목되었고 이들 가운데 몇몇은 중앙일보를 떠났다(정권 인수기에 있던 청와대는 이들을 일부 받아들였다). 일부 호남 출신 기자들은 이를 ‘마녀사냥’이라며 반발했다.
새로 출범하는 김대중 정부로서는 중앙일보가 사과를 해도 시원찮은데 ‘내부 고발’에 대해 보복 대응한 것은 도발로 받아들일 만했다. 따라서 실정법을 위반한 홍석현 사장이 구속된 것은 당연하지만, 홍사장의 구속에는 대선 때의 ‘과오’를 매듭짓지 않은 채 덧이 난 청와대 핵심들과 홍사장 사이의 불편한 관계가 복선으로 깔려 있다는 분석이 유력하다. 바로 이런 점 때문에 특파원을 마치고 귀국해 국민회의에 출입하던 문기자로서는 진로를 고민할 수밖에 없었다는 것이다.
여권 인사들은 문기자에게 청와대 비서관으로 들어갈 것을 권유했고, 중앙일보사에서는 취재 편의 및 관계 개선 목적으로 청와대 핵심들과 가까운 문기자에게 청와대 출입을 권유했던 것으로 알려져 있다. 그러나 문기자는 어느 쪽도 택하지 않고 특파원 시절부터 계획했던 중국 유학길을 떠났다. 이때 이미 문기자의 마음은 회사를 떠난 것으로 보인다.
국정원의 ‘정형근 파일’
그러나 문일현 기자와 가까운 한 인사는 문건 사건이 터지기 얼마 전까지도 문기자가 언론에 대한 미련을 못버리고 중국·북한문제 전문기자로 변신하거나 다른 언론사로 옮길 생각까지 했었던 것으로 알고 있다고 말했다. 그에 따르면 개혁 성향의 호남 출신 기자들이 기피인물로 취급되는 중앙일보 분위기가 그의 마음이 회사를 떠나게 만들었다는 것이다 .
홍석현 사장의 궐석 이후 선임된 금창태 중앙일보 신임사장이 ‘미디어오늘’과의 인터뷰에서 밝힌 내부 갈등 해소방안을 보면 이런 분석이 꽤 설득력이 있음을 알 수 있다. 이 인터뷰 기사의 제목부터가 “호남출신 내부화합 위해 끌어안을 것”이다. 이를 뒤집으면 어떤 이유에서건 “그동안은 호남출신들을 배제해왔다”는 것이다. 금사장의 발언을 보면 “과거에도 그랬지만”이라는 전제를 달기는 했지만, 중앙일보 안에서는 보기드물게 친호남 성향을 가진 중역으로 평가받아온 금사장 입에서 “호남출신도 끌어안겠다”는 말이 나올 정도였다.
앞서의 문기자 지인은 “가깝게 지내던 정치인 사무실에서 문건을 훔쳐서 한건 하려다 여의치 않으니까 이를 상대당의 공작 정치인에게 건넨 이도준 기자와 문기자는 전혀 다른 차원에서 봐야 한다”고 말했다. 그는 또 “없어진 석장짜리 사신을 두고 말들이 많지만 문기자가 작성한 추가 문건을 보면 그 사신의 내용이나 성격은 충분히 미루어 짐작할 수 있다”고 말했다. 실제로 문기자가 추가로 작성해 이종찬부총재에게 건넨 문건에서 문기자가 제언한 내용들이 실제로 집행되었는지를 점검해 보면, 문기자가 언론대책 문건에서 제안한 언론 개혁 혹은 탄압 시나리오의 실행 여부와 그 문건의 비중도 가늠할 수 있다. 그러나 편지 형식으로 된 이 추가 문건 내용을 보면 보고 여부와 관계없이 문기자가 어떤 목적에서건 이부총재의 ‘정치 참모역’을 수행했음을 알 수 있다.
이번 사건에서도 드러났지만 DJ와 국민회의측에서 보자면 정의원은 이미 ‘전과’가 많은 요주의 인물이다. 여권에서는 내년 총선을 앞두고 정의원이 또 면책특권을 이용해 ‘색깔 공세’를 펼치거나 ‘아니면 그만이지’라는 식으로 치고 빠져 나가는 수법을 사용할지 모르기 때문에 이번 기회에 확실히 ‘처리한다’는 복안이다. 과거와 다른 점은 조직의 안정과 보호 차원에서 밉든 곱든 ‘평생 부원화’를 고수했던 국정원도 자체 ‘정형근 파일’을 들추고 있다는 점이다. 과거 안기부에서 자신이 들추었던 정보파일이 이제는 거꾸로 자신의 정보가 담긴 파일로 바뀐 것이다.
국정원에서는 정의원이 국가 안보는 물론 조직을 위해서도 공개해서는 안될 주요 기밀을 정치 목적으로 누설하거나, 마치 국정원 조직으로부터 고급 정보를 제공받는 듯한 인상을 유도함으로써 조직에 막대한 해를 입히고 있다고 판단하는 분위기다. 정치공작과 용공조작 등과 관련된 내용을 담고 있는 것으로 알려진 국정원의 정형근 파일은 정부여당에도 제공되고 있는 것으로 보인다.
정치권의 일반적인 시각은 대권을 향한 이종찬의 ‘과속’이 이번 문건 파문과 화를 자초했다는 것이다. 그런 점에서 이번 사건은 대권 전초전의 양상을 띠고 있다. 그러나 사태를 대처하는 과정에서 이종찬 부총재는 중대한 약점을 노출했다.
국정원 문건 반출건만 해도 사실 새로울 것이 없는 오래된 관행이었다. 국정원의 한 관계자는 “그 사람 국정원장 지낸 것 맞냐? 원장까지 지낸 사람의 보안의식이 그렇게 허술할 줄 몰랐다”며 국정원 문건 반출건에 대해 이렇게 말했다.
“문서 반출 승인권을 가진 원장이 필요해서 가져가겠다는데 그것을 가져 가지 말라고 말릴 직원은 없다. 원장의 양식에 맡길 수밖에 없다. 문제는 보안이다. 그런데 서류창고 정리를 기자에게 맡겨 문건을 분실했다. 게다가 정의원이 또 다른 문건이 있다고 하자 지레 겁을 먹고 국정원의 양해 아래 문건을 반출했다고 국정원을 끌어들였다. 도무지 이해할 수 없는 일이다. 그러나 국정원에서 나간 언론대책 문건이나 비밀 문건은 없다. 그 양반이 가져갈 문건이 대선 관련 문건 말고 뭐가 있겠느냐.”
“JC는 모진놈 옆에 있다 날벼락”
대권을 향한 이종찬부총재의 정치 행보에 대한 국정원 직원들의 비판은 그가 50년 만의 정권교체 이후 안기부 개혁의 악역을 맡을 수밖에 없었던 처지와 무관할 수 없다. 그래서 이종찬 본인도 안기부장 자리를 피했던 것이다. 마지막 공직이라면 몰라도 대권을 염두에 둔 정치인에게는 득보다 실이 더 많은 자리이기 때문이다. 그러나 국정원 직원들은 직원들대로 그의 정치적 행보를 못마땅해한 것이 사실이다. 지난 봄 민혁당 사건 희생사 추모모임에 이종찬 국정원장이 조화를 보낸 것도 그런 사례이다. 그의 이런 처신은 언론에서 보면 ‘격세지감’을 느끼게 하는 대목일지 모르지만 국정원 직원들이 보기에는 “정치인의 처신이지 국정원장이 할 행동은 아니다”는 것이다.
이부총재의 온정주의와 ‘박리다매’ 형태의 언론 관계도 비판받는 대목이다. 평소 이부총재는 ‘매체를 가리지 않고, 오는 기자 막지 않는’ 것으로 기자들에게 인기가 높다. 국정원장 시절에도 기자들을 만날 만큼 개방적인 스타일과 그의 소탈한 성품 탓이다. 그러나 정작 본인은 ‘스파이 체포대장’ 출신이면서도 ‘기자의 스파이 속성’을 간과해 기자에게 발목이 잡혔다. 이부총재는 기자와의 관계에서 반짝이는 아이디어 제공과 빠른 상황 판단의 순기능만 생각했지, 이도준 기자처럼 피아 양측을 오가며 식별이 안되는 스파이 속성을 간과했다는 것이다.
그러나 DJ-정형근의 악연 구도에서 보자면 이종찬부총재가 맞는 매는 DJ가 맞을 매를 대신 맞는 것이라는 동정론도 있다. 한 정치권 인사는 이번 사건을 두고 “정형근 의원의 처지가 모난 돌이 정 맞는 격이라면 JC(이종찬)는 모진 놈 옆에 서 있다 날벼락을 맞은 꼴”이라고 분석했다.
|
