  
|
|
|
[헤외화제] 英 토니 블레어와 佛 리오넬 조스팽의 진검 승부 '제3의 길'인가 프랑스식 사회주의인가 시장경제가 압도하는 현실에 대처하는 과정에서 전통적인 사회주의의 가치를 어떻게 다룰 것인지 그 비중을 놓고 토니 블레어 식 '제3의 길'과 프랑스식 사회주의가 서로 다른 모델을 찾고 있다.장행훈 호남대 교수·국제정치학 유 럽의회의원 선거(6월13일)를 불과 닷새 앞둔 6월8일 영국의 토니 블레어 총리와 독일의 게르하르트 슈뢰더 총리는 런던에서 ‘유럽의 모든 사회민주주의자들’을 향해 유럽사회주의 이론을 ‘현대화’할 것을 설득하는 중요한 선언을 공동으로 발표했다. 이른바 ‘블레어-슈뢰더 매니패스토(선언)’이다. 블레어-슈뢰더 공동선언은 그 시기와 내용 모두에서 사회민주주의 정당이 지배하고 있는 ‘좌파 유럽’에 큰 파문을 던졌다. 우선 그 시기가 유럽의회선거 전야인데다 내용면에서도 블레어와 슈뢰더가 지금까지 주장해오던 ‘제3의 길’ ‘새로운 중도’보다 이데올로기적으로 훨씬 우경화한 인상을 줄 뿐만 아니라 불과 석 달 전에 유럽연합 15개국 사회민주당 대표들이 밀라노에서 채택한 유럽사회주의 공동정강과도 상당한 거리가 있었기 때문이다. 유럽 3대 좌익집권당의 하나인 프랑스 사회당의 리오넬 조스팽 총리가 공동선언에 불참한 것도 예사로운 일은 아니었다. 조스팽의 공동선언 불참은 앞으로 유럽사회주의 정당의 주도권을 놓고 조스팽과 블레어 사이에 벌어질 리더십 경쟁을 예고하는 조짐으로 보였다. 또 블레어-슈뢰더 선언의 이데올로기를 놓고 과연 제3의 길이 아직도 사회민주주의의 전통적 가치에 충실하다고 볼 수 있을 것인지 아니면 파리의 르몽드가 지적한 것처럼 블레어의 제3의 길을 ‘사회자유주의’로 개종(?)한 것으로 볼 것인지 앞으로 많은 토론을 예고하는 것이었다.
제3의 길의 기수인 토니 블레어는 6월8일 런던을 방문한 독일의 게르하르트 슈뢰더와 함께 ‘유럽 : 제3의 길, 새로운 중도’라는 제목의 매니패스토를 발표했다. ‘모든 유럽 사회민주주의자들’에게 공공지출의 감축, 세금의 인하(특히 기업에 대한 세금의 인하), 저소득자나 생계가 어려운 사람들을 국가가 지원해주는 ‘구호 사회’의 종식에 정책의 우선을 둠으로써 유럽을 ‘현대화’하는 역사적 기회를 잡아야 한다고 호소한 것이다. 18쪽에 달하는 공동선언은 영국 통상장관이며 블레어의 아주 가까운 정치자문인 피터 맨델슨과 슈뢰더의 오른팔인 연방정부 관방장관 보도 홈바흐가 함께 작성한 것이었다. 블레어-슈뢰더 공동선언은 여러 가지 목적을 겨냥한 것이다. 블레어로서는 유럽좌익의 주도권을 장악하겠다는 의지를 표명한 것이며, 영국 여론을 향해 영국의 정책노선, 특히 조세문제에 관해서 유럽은 점차적으로 영국의 노선을 수용하게 되리라고 설득함으로써 21세기 초에 영국이 쉽게 유로(EURO)권에 진입할 수 있게 하려는 정치적 의도가 담긴 것으로 보인다. 슈뢰더로서는 수년간 스스로 천명해온 이데올로기적 선택을 한층 부각시키는 데 목적이 있는 것으로 관측되고 있다. 독일 사민당의 슈뢰더는 프랑스 식 사회주의와는 분명하게 거리를 두어왔던 인물. 3월에 오스카 라퐁텐느가 당수직을 사임함으로써 본과 파리 사이를 중재해주던 중요한 연결고리마저 이제 없어졌다. 그러나 독일 사민당이 슈뢰더만큼이나 블레어리즘의 장점에 동조하고 있는지는 확실치 않다. 94년 슈뢰더는 “좋은 경제정책은 우익정책도 좌익정책도 아니고 현대적인 정책”이라고 말했다가 큰 반발을 산 일이 있다. 그런데 이번 블레어-슈뢰더 선언 안에는 이와 아주 유사한 표현이 들어 있어 앞으로 사민당의 반응이 주목된다. 실제로 공동선언 발표 후 사민당 내에서는 심각한 반발이 있었다. 선언발표시기를 잘못 선택해서 선거에 패배했다고 보는 당원들의 반발이었다. 슈뢰더는 신자유주의적인 내용에 대한 불만이 일 것을 예방하기 위해 “공동선언은 ‘성경’이 아니며 앞으로 토론할 문제를 제시한 것일 뿐”이라고 말하면서 한발짝 뒤로 몸을 뺐다.
파리의 권위지 르몽드는 블레어-슈뢰더 선언을 ‘유럽좌익을 사회자유주의로 개종(改宗)시키려는 권유’로 보고 공동선언이 나온 다음날 사설제목도 ‘사회자유주의(Social-Liberalism)’라고 붙였다. 르몽드는 블레어와 슈뢰더 두 사회민주주의 지도자가 다음 세기 유럽사회민주주의자들이 따라야 할 행동원칙을 제시했다고 보았다. 그리고 영-독 총리가 유럽사회민주주의자들, 특히 프랑스 사회주의자들에게 유럽의회 선거일을 며칠 앞두고 이와 같은 권유를 한 것은 그야말로 코페르니쿠스적 혁명에 초대한 것이나 다름없다고 논평했다. 이 신문은 무엇보다 사회 내의 창의적인 개인의 에너지를 풀어주어야 한다는 것은 지금까지 자유주의자들이 집착해온 주장인데 이러한 주장이 경제적 빈곤에 대한 도덕적 의무와 함께 공동선언에 혼합돼 있다고 지적했다. 국가의 역할에 대한 엄격한 재검토가 있어야 한다는 점이 강조되고 “노동시장, 자본시장, 물품시장은 모두 유연해야 한다” “고용 창출 능력을 제약하게 될 사회보장제도는 개혁해야 한다” “현대 사회민주주의자들은 기존 사회안전망을 개인의 책임을 재인식시키는 도약대로 전환해야 한다”는 등 철저하게 자유주의적인 철학을 반영하는 구절들이 주목을 끈다고 지적했다. 특히 르몽드가 관심을 보인 것은 블레어-슈뢰더 선언이 불과 석 달 전인 3월1일 밀라노에서 개최된 유럽연합 15개국 사회민주당 대표회의에서 채택한 유럽사회주의 공동 매니패스토를 전혀 배려하지 않았다는 점이다. 유럽의회선거를 의식하고 채택된 밀라노 공동정책에서는 세금 인하가 전혀 언급되지 않았고 오히려 ‘세금덤핑을 막기 위한 최선의 정책조정’을 역설했었다. 또 블레어-슈뢰더 선언에는 그보다 불과 며칠 전 쾰른 EU정상회담에서 채택된 ‘유럽고용협약’에 관해서 한마디 언급도 없었다. 고용협약은 사실 밀라노 선언의 요구로 채택된 것이었다. 공동선언에는 ‘유럽성장전략’이나 ‘공공서비스분야 투자’ 같은 유럽사회민주주의선언에 담긴 목표들이 전혀 언급되지 않았다. 그 대신 ‘유연성’과 ‘개인의 책임’이 강조된 점이 특히 눈길을 끌었다.
영국식 사회주의와 프랑스식 사회주의는 뭔가 아귀가 맞지 않아왔다. 두 나라 총리의 이데올로기에도 차이가 있다. 유럽좌파의 단합이라는 명분 때문에 블레어와 조스팽은 오랫동안 그 차이를 감추고 드러내지 않았으나 블레어-슈뢰더 선언을 계기로 이제 그 차이는 공개적으로 드러나고 있다. 앞으로 두 사람 간의 유럽좌익 리더십 경쟁, 두 개의 다른 사회민주주의 이데올로기 논쟁은 유럽좌익을 둘로 분열시킬지도 모른다는 우려마저 갖게 한다. 사실 유럽에서는 벌써부터 ‘장미전쟁’(장미는 서유럽사회주의를 상징)을 걱정하는 사람들이 있다. 블레어리즘은 토니 블레어의 정치관인 ‘제3의 길’ 이론이라고 볼 수 있다. 블레어가 볼 때 사회민주주의는 이제 그 힘이 다했고 굴레 벗은 시장은 정글이나 다름없다. 따라서 사회민주주의의 장점과 시장경쟁의 장점을 잘 배합한 ‘제3의 길’을 찾고자 하는 것은 이해하기 어렵지 않다. 사실 블레어의 ‘제3의 길’은 공산체제가 무너진 다음 유럽에서 중도좌파정당이 영국이나 그 밖의 나라에 제시할 수 있는 아주 매력적인 정치 슬로건이 아닐 수 없다. 영국이나 독일에서 노동당 사민당이 우익정권과 대결해서 정권을 잡을 수 있었던 것도 ‘제3의 길’ 슬로건이 중산층에 준 매력을 무시할 수 없다. 그러나 ‘제3의 길’을 구체적으로 실현하는 과정에 나타나는 현상은 중도좌파라는 스스로의 자리매김에도 불구하고 다분히 자유주의적 경향을 드러내 자유주의의 해묵은 정책과 쉽게 구분이 가지 않는다는 비판을 사기도 한다. 심지어 블레어리즘은 대처리즘을 다소 완화시킨 것에 지나지 않는다고 의심의 눈초리로 보는 사람들도 있다. 이와 같은 분위기가 가장 강한 곳이 프랑스일 것이다. 최근 2~3년 동안 전세계적 화제가 되고 있는 앤서니 기든스의 저서 ‘좌익과 우익을 넘어서’가 프랑스에서는 아직 번역판이 나오지 않았고 기든스의 매니패스토로 알려진 ‘제3의 길’이 금년 가을에야 번역 출판된다는 사실이 블레어리즘에 대한 프랑스 지성계의 분위기를 반영해 주는 단면일 수도 있다. 그 동안 블레어리즘에 대한 논평을 아껴온 프랑스 사회당의 조스팽 총리는 이제 그의 의견을 분명히 밝히기 시작했다. 물론 그의 태도는 분명한 “농(Non)”(거부)이다. 유럽의회선거를 앞두고 블레어-슈뢰더 선언이 나온 이후 조스팽은 이전처럼 언어 선택에 신경을 쓰지 않는 눈치다. ‘제3의 길’이건 ‘새로운 중도’건 슬로건은 별로 중요하지 않다는 태도다. 신자유주의적 색깔을 띤 블레어-슈뢰더 선언을 프랑스 사회주의자들은 하나의 도전으로 생각하는 눈치고 조스팽은 이 도전에 정면으로 대응할 태세다. 이것은 새로운 현상이다. 독일 사민당, 특히 영국 노동당의 사회민주주의자들이 그들의 이데올로기 깃발을 치켜들고 나온 데 대해서 좌익복수 연립정부의 총리를 맡고 있는 조스팽은 이에 대한 거부세력의 대표로 부각되고 있다. 적어도 프랑스 지성계의 분위기를 반영하는 주간지 누벨-옵세르바퇴르는 이렇게 보고 있다.
영국과 프랑스 좌익의 이데올로기 대립에는 블레어와 조스팽의 개인관계도 상당히 작용하고 있는 것으로 보인다. 두 사람의 이데올로기 차이도 있지만 유럽좌익의 주도권을 노리는 두 사람의 경쟁관계, 거기다 블레어의 좀 지나치다 할 공격적인 태도가 차츰 두 사람 관계를 벌려놓고 있지 않나 하는 느낌마저 주고 있다. 두 사람은 오랫동안 아주 점잖게 게임을 해왔다. 그들은 1997년 여름 불과 몇 주일 사이로 비슷한 시기에 권력을 잡았다. 두 사람은 서로의 견해 차이를 잘 알고 각자의 야심도 꿰고 있다. 조스팽은 “프랑스 사회당과 영국 노동당은 두 나라 역사의 산물이며 서로 다른 정치체제와 문화적 전통의 산물”이라고 말한다. 조스팽은 최근 수년간 영국 노동당이 프랑스 사회당보다 그들의 이론을 현대화할 필요성을 더 절감하고 있다고 보고 있다. 그리고 오늘날 유럽좌익의 문제는 어떤 모델을 빌려오는 것이 아니라 사회주의 이론을 새 환경에 맞게 다듬는 것이라고 보고 있다. 조스팽은 블레어와의 관계에서 가능한한 오랫동안 수비자세를 취해왔다. 그는 영국 노동당의 블레어에 비해 자신이 권력행사의 준비가 덜 돼 있다는 것을 스스로 시인하고 있고 또 우익 대통령과 동거 정권을 유지하고 있는데다 같은 연정 안에 공산당을 파트너로 두고 있어 행동자유의 폭이 넓지 못하다는 것을 알고 있다. 그렇다고 블레어가 사회민주주의를 ‘현대화’하는 역할을 선도하고 있는데 자기는 ‘시대에 뒤진’ 듯한 인상을 주는 것도 원치 않는다. 조스팽은 수세에 놓인 불편한 상황에서 탈출을 시도하기 전에 선거에 승리하거나 경제 분야에서 성과를 올려 자신의 입장을 강화해야 한다고 생각하며 때를 기다리고 있었다. 그런데 블레어는 조스팽에게 그런 시간을 줄 생각이 없었다. 이런 상황에서 나온 것이 블레어-슈뢰더의 공동선언이었다. 이미 1년 반 전에 시작된 블레어의 공격 가운데 가장 강한 것이었다. 조스팽은 그 공격이 바로 자신을 대상으로 하고 있으며 그것도 등 뒤에서 가해진 것이라고 느끼고 있었다. 그렇게 생각하게 된 데는 그럴 만한 이유가 있다. 1년 반 전인 98년 2월6일 블레어는 워싱턴으로 친구인 클린턴을 방문하면서 그 기회를 이용해 중도좌파 인터내셔널 구상을 발표했다. 중도좌파 인터내셔널은 프랑스 사회당 정부의 초대 총리를 지낸 피에르 모루아가 의장으로 있는 사회주의 인터내셔널(SI)을 대처할 의도로 구상해낸 것이었다. 블레어는 정치적으로 큰 야심을 품고 이것을 구상했었다. 그는 영국 노동당과 미국 민주당을 한데 묶는 축을 만들고 여기에 브라질의 카르도소 대통령도 참가시키는 이른바 ‘제3의 길 국제조직’을 꿈꿨던 것 같다. 준비 부족으로 이 구상은 실현되지 못했지만 블레어는 아직도 미련을 버리지 않고 있다. 이보다 6개월 후인 98년 9월 영국신문의 때이른 누설로 알려지게 된 것이지만 블레어는 뉴욕에서 열리는 ‘제3의 길’ 국제회의에 클린턴과 함께 초청받았다. 당시 이탈리아 총리인 프로디도 초청받았다. 그러나 조스팽 총리의 이름은 초청자 명단에 끼어 있지 않았다. 그것이 단순한 우연이었을까? 르윈스키 사건이 확대되는 바람에 그 회의는 빛을 잃었지만 조스팽은 블레어가 자기 등뒤에서 무언가 꿍꿍이 수작을 벌이고 있다고 의심했을 수도 있다. 영국 노동당이 그들의 모델을 널리 알리고 동조자를 늘리기 위해서 기회가 생기는 대로 전통적인 사회민주주의의 틀을 깨고 나갈 궁리를 하고 있다는 의심도 가능했다. 이러한 이면 에피소드에서 볼 수 있는 블레어의 작은 신경전들을 알면 블레어-슈뢰더 공동선언에 대한 조스팽의 반응을 이해하기가 훨씬 쉬워진다. 조스팽은 매니패스토의 내용을 4월 중순부터 대충 알고 있었지만 이것이 유럽의회선거 직전에 발표된 데 놀랐다. 조스팽은 이보다 며칠 전 베를린 정상회담에서 슈뢰더 총리가 슬며시 매니패스토에 서명해 줄 것을 요청했을 때 내용에 찬성할 수 없다는 뜻을 분명하게 밝혔다. 조스팽은 자기의 구상이나 모델대안을 제시하지 못하고 있는 상황에 유럽의 현실을 반영하지 못하는 이 문서에 서명하다가는 블레어리즘(Blairism)에 수치스럽게 합류하는 수모를 당할 우려가 있다고 느꼈기 때문이다. 이에 따라 조스팽은 11월 말로 예정된 사회주의 인터내셔널 대회에서 자신의 구상, 즉 프랑스식 사회주의의 모델을 제시할 것으로 전해지고 있다. 세계사회민주주의 지도자들의 모임인 사회주의 인터내셔널에서 조스팽이 새로운 사회민주주의 매니패스토를 발표한다면 그 상징성은 말할 것도 없고 블레어리즘에 대한 대안으로 각광받게 될 것은 예상하기 어렵지 않다. 조스팽은 1년 전 라로셸에서 열린 사회당 여름대학에서 필요한 ‘규제’는 유지할 뜻을 밝혔고 사회민주주의를 현대화하는 것은 당연하지만 사회 통합과 연대를 유지하기 위해서 국가의 역할이 여전히 남아 있다는 것을 재확인한 바 있다. 조스팽의 프랑스식 사회주의 모델이 어떤 내용이 될지, 블레어리즘과는 어떻게 다를지가 궁금하다.
토니 블레어의 ‘제3의 길’은 한동안 호의적인 반응을 일으켰다. 그러나 이 ‘제3의 길’이 유럽 차원에서 유권자들에게 어떻게 받아들여질 것인지는 한번도 테스트를 받아본 적이 없다. 그런 의미에서 6월 13일의 유럽의회의원선거는 좋은 기회였다. 더구나 블레어-슈뢰더 공동선언이 이 선거에서 유리한 반응을 기대하고 투표 직전에 발표됐기 때문에 이번 선거는 그야말로 ‘제3의 길’에 대한 유럽시민의 생각을 확인할 수 있는 절호의 기회였다. 그런데 블레어-슈뢰더의 기대와는 달리 영국 노동당이나 독일 사민당은 선거에서 크게 패하고 프랑스의 사회당과 그 연정 파트너인 녹색당은 만족할 만한 성과를 올렸다. 물론 이번 선거는 기권율이 어느 때보다 높아 투표율이 40% 이하에 머물렀기 때문에 유럽시민의 진정한 의사를 반영한 것이라고 보기는 어렵겠지만 결과적으로 ‘제3의 길’은 지금까지 언론에 보도된 것처럼 크게 환영받고 있는 것은 아니고 오히려 전통적 사회주의의 원칙을 고수한 프랑스식 사회주의가 시민의 지지를 얻었다는 평가를 받게 했다. 따라서 ‘제3의 길’에 관해서는 유럽좌익 내에서 새로운 토론을 유도하게 될 것으로 예상된다. 조스팽 정부의 유럽문제장관이며 조스팽의 측근인 모스코비치도 지금까지 ‘제3의 길’ 내용에 비판적이었지만 이제 자신의 분석에 대해서 다시 생각해보게 됐다고 토로했다. 프랑스 사회당을 대변한다고 볼 수 있는 모스코비치는 솔직히 말해서 제3의 길이 정확히 무엇을 말하는 것인지 모르겠다고 말했다. 그는 자유주의와 집단주의 사이에는 제3의 길이 있을 수 있다는 것을 인정하고 이것이 바로 사회민주주의라고 말했다. 그리고 프랑스 사회주의의 입장은 복지국가를 현대화할 필요성을 인정하며 앞으로 프랑스 사회주의자들이 건설하려고 하는 모델이 경제적 효율과 사회정의를 조화시키는 것임에는 틀림없으나 사회주의의 근본적인 가치를 존중하는 조건하에서 달성해야 한다는 점을 강조하고 있다. 블레어의 제3의 길과는 시각 차이를 느끼게 하는 주장이다. 프랑스 사회당이 블레어-슈뢰더 선언에 의견을 달리하는 것은 먼저 두 사람의 유럽사회 진단에 동의할 수 없다는 것이다. 공동선언에는 과다한 공공지출과 부적합한 사회보호의 시정을 지적하고 있는데 프랑스에서는 이 분야에서 실패한 일이 없다는 것이다. 결국 영국과 독일의 역사적 상황이 프랑스와는 달랐으며 따라서 두 나라 지도자의 사회분석이나 처방이 프랑스에는 해당되지 않는다는 설명이다. 블레어리즘과 프랑스식 사회주의의 차이점은 크게 3가지로 볼 수 있다. 첫째는 현대 자본주의를 평가하는 견해가 같지 않다는 것이다. 프랑스 사회주의자들의 평가는 시장의 힘과 시장의 자발적 규제능력을 ‘새 노동당’사람들보다는 덜 신뢰하는 게 분명하다. 토니 블레어나 그 참모들이 보기에 자본주의는 총체적으로 잘 가동하고 있다. 시장은 항상 정부보다 더 현명하고 민간기업의 경영주는 항상 관리보다 더 용의주도했다. 프랑스 사회주의자들도 시장경제의 탁월한 장점을 인정한다. 그러나 그들은 또한 자본주의의 한계도 강조한다. 시장의 힘만으로 경제적·사회적 최고효과가 산출되지는 않는다. 오히려 시장경제의 힘은 자연을 황폐화시키고 사회를 분열시키는 결과를 초래하기도 한다는 것이다. 경제적 측면에서 새 노동당(New Labour)은 신자유주의를 지향하고 프랑스 사회당은 신케인스주의적 입장이다. 프랑스 사회당은 ‘제3의 길’의 이론가인 앤서니 기든스의 분석, 즉 신케인스주의적 기술은 유럽연합(EU)의 차원에서조차 이미 때가 지난 것이라는 분석을 받아들이지 않는다. 리오넬-조스팽 정부는 98년 수요와 투자를 늘리는 정책으로 성장을 촉진하는 데 성공했다. 이러한 정책을 EU차원에 적용하면 더 긍정적인 효과를 가져올 수 있을 것으로 믿고 있다.
프랑스 사회당은 또 토니 블레어의 소극적인 사회재분배 정책이 새 노동당의 또 다른 공약, 즉 영국이 민주주의국가에 부응하는 교육, 보건, 치안 및 공공시설을 구비하게 하겠다는 그 공약과 얼마나 오래 양립할 수 있겠느냐는 데 의문을 제기한다. 프랑스 사회당이 ‘제3의 길’에 갖고 있는 세 번째 이견은 노동시장의 유연성문제이다. 프랑스 사회주의자들도 기업의 경쟁력을 강화하고 소비자를 더 만족시키기 위해서 기업정책의 유연성이 필요하다는 것을 이해한다. 그러나 기업에 유연성을 허용한다고 해서 그것이 노동자의 노동조건을 강요하는 결과로 이어져서는 안 된다고 보고 있다. 유연성이 노동착취를 감추는 표현으로 남용돼서는 안 된다는 것이다. 노동은 또 하나의 상품이 아니다. 임금노동자는 소비자이기도 하며 인간이며 시민이다. 따라서 시장의 유연성, 노동조건의 유연성은 노동자의 동의를 얻어 실현돼야 하고 사용자가 일방적으로 강요하는 것이어서는 안 된다는 것이다. 지금은 비판의 대상이 되기도 하고 처음 등장했을 때와는 내용이 사뭇 달라진 듯한 인상마저 들지만 ‘제3의 길’은 신자유주의가 지배하는 미국 모델에 맞설 수 있는 유럽식 사회민주주의 모델로 제시됐다고 볼 수 있다. 토니 블레어가 그 선구자였고 많은 호응을 받았으며 실행에 옮기고 있는 나라들도 있다. 물론 현실은 이론가들이 제시한 모델과 반드시 일치하는 것은 아니다. 유럽모델이론에 가장 충실한 것은 토니 블레어보다 1968년 5월 혁명을 주도했고 현재 유럽의회의원으로 활동하는 콩방디나 독일 녹색당이라고 말하는 사람도 있다. 제3의 길 선구자들의 공은 기존 이데올로기의 틀을 벗고 세계화라는 새로운 혁명적 현상을 현실로 받아들이고 이 여건에서 사회민주주의의 사회모델을 설계해 보려고 한 데 있다. 그러나 시장경제가 압도하는 현실에 대처하는 자세에 있어서 전통적인 사회주의의 가치를 어떻게 다룰 것인지 그 비중을 놓고 블레어리즘과 프랑스식 사회주의가 서로 다른 모델을 찾고 있다. 이제 ‘제3의 길’은 하나가 아니라 여럿일 수 있다는 것이 분명해지고 있다. 사회주의 인터내셔널 연말대회에서 조스팽은 미국모델에 맞설 프랑스식 제3의 길 모델을 제시할 예정이다. 프랑스식 모델이 블레어-슈뢰더가 제시한 모델에 비해서 이데올로기적으로 사회민주주의 가치에 얼마나 더 충실하고 경제효율 면에서 얼마나 더 우수할는지는 아직 미지수다. 조스팽의 모델이 블레어-슈뢰더 모델과 내용적으로 크게 다른 것으로 드러나 우리가 이것을 제3의 길의 또 하나의 변형으로 부르기 곤란할 때 우리는 프랑스식 모델을 ‘제4의 길’로 부르게 될지도 모른다. 그러나 좌익과 우익을 넘어선 중도좌파의 ‘제3의 길’이 사회자유주의로 변신해가고 있는 데서 볼 수 있는 것처럼 중요한 것은 명칭이나 슬로건이 아니라 실천 프로그램이다. 실천 프로그램에 따라 제3의 길이건 제4의 길이건 모델의 실질내용이 달라질 것이기 때문이다.
|
|
|
|
All rights Reserved.