  
|
|
|
광주비엔날레가 신음하고 있다 ‘광주판 反개혁시리즈’인가 관료-전문가 주도권 다툼인가 《관료와 전문가 집단 사이의 대립 갈등으로 표면화한 재단법인 광주비엔날레의 파행양상은 문화예술계 차원을 넘어 「국민의 정부」출범이후 꼬리 물고 있는 「광주 反개혁 시리즈」의 결정판이라는 여론을 불러일으키고 있다.》김권 〈동아일보 사회부 기자〉 『왜 광주입니까? 한때 전두환 노태우정권을 상대로 「민주화」 「정권교체」를 들고 싸웠던 전사(戰士)들인데 그에 비하면 전시총감독이다, 관료집단이다, 아니 비엔날레를 통째로 들고 논하더라도 오늘 이 자리는 매우 초라합니다. 우리가 어떻게 이 자리에 서게 됐는지를 바로 봅시다. 「국민의 정부」를 탄생시킨 광주에서 우리는 여러 문제에 대해 무한한 긍지와 함께 책임도 요구받고 있는 것도 사실입니다. 광주에서 기획되고 집행되는 모든 일이 비단 광주에만 국한되는 것이 아니라 곧바로 한국사회의 다른 지역과 분야에 민감하게, 긍정적·부정적 영향을 준다는 점을 간과해서는 안됩니다. 비엔날레를 처음 시작했을 때도 문제는 있었습니다. 광주의 투쟁적 이미지를 극복하고자 세계화를 향한 문화이벤트로 비엔날레를 급조한 것입니다. 정권에 대한 당연하고도 올바른 저항이었는데 그 저항 자체를 우리가 부끄러워 해야 하는 양, 그 이미지를 바꾸자는 말에 적잖은 속상함이 있었습니다. 우리 정체성(正體性)은 제대로 담아내지 못하고 8개월만에 비엔날레를 해냈는지 또는 해치웠는지 모를 정도로 온통 군사작전을 방불케 했습니다. 그때 노출된 여러 문제를 충분히 걸러내지 못한 한계가 오늘의 이런 파행으로 표출되지 않았나 하는 생각입니다. 김대중 대통령도 「문화행정은 문화를 지원하되 간섭해서는 안 된다」는 세계사적 동의를 강조한 바 있습니다. 하물며 행정이 간섭을 넘어 실질적으로 모든 것을 틀어 쥐고 있는 현재의 문화시스템으로는 소위 「문화의 세기」를 열 수 없을 뿐 아니라 그에 따르는 사회경제적 상승효과도 기대할 수 없다고 봅니다. 일부 법조인들은 시장이 당연직 재단이사장을 맡는 것도 「공무원 겸직금지」 조항에서 예외가 아니라고 지적하고 있습니다. 결국 비엔날레도 시민의 숲속에 존재하는 것이므로 비엔날레라는 숲속에서 서로의 나무만 바라보고 이야기하는 것이 아닌지 깊은 성찰이 필요합니다. 이대로라면 머지않아 시민들로부터 비엔날레 무용론(無用論)이 나올 것입니다』 1월11일 광주에서 열린 「광주비엔날레 정상화를 위한 시민공청회」에서 나온 한 시민단체 대표의 기조발언이다. 공청회에는 200여명이 참석, 4시간이 넘도록 자리를 지키는 등 지난 연말 총감독교체로 시작된 「비엔날레 파동」이 보통 사람들 사이에서도 공론화되고 있음을 보여줬다. 행사 참석자 가운데 일부는 곧바로 이 문제에 체계적이고 조직적으로 대응할 「광주비엔날레 정상화 범시민대책위원회」를 결성하자는데 의견을 모으기도 했다. 서울에서도 이날 「광주비엔날레의 정상화와 관료적 문화행정 철폐를 위한 범미술인위원회」(범미위)가 주최한 비엔날레공청회가 비슷한 시간에 열려 이 문제가 이미 광주만의 문제를 넘어섰음을 실감케 했다. 그러나 이번 일을 주도적으로 이끌어 온 재단법인 광주비엔날레 이사회(이사장 고재유 광주시장) 또는 행정관료들의 입장에서 보면 『벌써 다 끝난 일』이기도 하다. 그간의 경위도 그런 입장에서 보면 그리 복잡할 것이 없다. 내년 4월로 예정된 제3회 행사를 불과 일년남짓 앞둔 지난 연말 재단이사회가 전시총감독을 최민(崔旻·54·한국예술종합학교 영상원장)씨에서 오광수(吳光洙·60·환기미술관장)씨로 교체한 것. 그 이유도 『9개월간 실적은 없이 권한·위상타령만 늘어 놓았다』는 것으로 간단명료하다. 당연직으로 비엔날레재단 사무총장을 맡고 있는 유수택 광주시행정부시장은 『이미 새 총감독이 들어와 새 출발 의지를 다지고 있는데 더 이상 이 문제를 거론하는 것은 누구에게도 바람직하지 않다』고 잘라 말했다. 그는 『얼마전 새로 구성된 전시기획위원회가 첫 모임을 가졌는데 의지들이 대단하더라』며 『이 문제를 오래 끌면 끌수록 결국 최감독에게 더욱 큰 상처를 주게 될 것』이라고 덧붙이기도 했다. 이번 파동의 본질이 양측의 극명한 시각차에서 비롯된 것이지만 문화계 안의 분위기는 수그러들기는커녕 오히려 파장이 확산되는 추세를 보이고 있다는 점에서 대조적이다. 『어느 쪽의 주장이 당위성을 갖느냐는 문제는 일단 제쳐두고라도 90년대 이후 한 가지 문제를 놓고 미술계에서 100명이상 모였다는 사실만으로도 의미가 크다』는 의견처럼 이번 일은 하나의 「사태」로 번지는 양상이다.
그렇다면 이번 사태의 본질은 무엇이며 그 밑바닥에는 과연 어떤 갈등구도가 자리잡고 있는 것일까. 점잖게는 「문화쿠데타」에서부터 「광주판 분서갱유(焚書坑儒)」, 최신작 할리우드 영화 제목을 빗댄 「문화계의 라이언일병구하기」도 등장했다. 얼마전 물리적 충돌로 치달았던 조계종 분규 당시 「궁극적 원인은 돈」이라고 정곡을 찔렀던 한 외지(外紙)의 표현을 상기시키며 너나없는 탐욕을 탓하는 자성의 목소리도 나왔다. 최 총감독 해임 직후 일부 언론에는 이번 사태의 본질을 「보수 대 진보」 또는 「제도권 대 비제도권」, 「지방 대 서울」 등 미술계 내부갈등으로 진단하는 기사가 실리기도 했다. 하지만 정작 당사자인 최 전 감독과 그를 지지하는 쪽에 선 예술인들은 『이번 사태는 바로 그런 분열을 조장하고 즐기는 파렴치한 음모에서 시작됐다』며 『그 장본인은 문화와 예술을 멋대로 재단하려고 드는 관료집단』이라고 못박고 있다. 한마디로 「관료 대 예술인」 갈등구도가 지금 광주비엔날레를 중심으로 진행중인 모든 분란의 씨앗이라는 인식이 확산되고 있는 상황이다. 특히 이와 같은 인식은 비단 비엔날레 뿐만 아니라 최근 전선(戰線)이 형성된 「과천 세계마당극큰잔치」와도 맞물리면서 소위 「판」이 벌어지는 곳이라면 꼭 나타나는 예술계 전반의 문제라는 점에서 심각성을 더하고 있다. 다만 과천의 경우 연극계의 양대 산맥 격인 한국연극협회와 전국민족극운동협의회 소속 연극인들이 하나가 되어 맞서고 있는 반면 광주는 아직 「대열정비」 수준에 그치고 있는 점은 깊이 새겨볼 만하다. 이는 「스크린쿼터 사수」를 목표로 부문과 직종을 초월해 일사불란한 싸움을 전개중인 영화계와도 극명하게 비견되는 것으로, 한 미술인은 『왜 우리만 이 모양인지 정말이지 고개를 들 수가 없다』고 자조하기도 했다. 일각에서는 『광주와 과천의 사례야말로 우리 문화행정의 현주소를 확인시켜 준 것』이라며 분야를 초월한 전국적 대응의 목소리를 높이고 있다. 한발 더 나아가서는 『이제 「경실련」(경제정의실천시민연합)에 버금가는 「문실련」(가칭·문화정의실천연합)을 결성, 관료집단을 감시하고 문화행정의 개념을 다시 세워야 한다』는 의견도 나와 귀추가 주목된다. 여기서 주목되는 점은 최근 광주지역의 여론이 이 사태를 단지 문화예술계의 내부문제가 아니라 「국민의 정부」 출범 이후 꼬리를 물고 있는 「광주 반개혁시리즈」의 결정판으로 인식하고 있다는 사실. 이 시리즈에는 대략 △6·4지방선거 당시 새정치국민회의의 부적격 무능후보 대거공천 및 당선 △국민회의 광주시장후보 경선과정 금품살포사건 △아시아자동차 및 한남투신 처리 때 경제원칙 무시 △5·18기념재단 내분 등이 꼽히고 있다. 전남대 사회학과 정근식(鄭根埴)교수는 『현 정부의 개혁을 선도하고 감시해야 할 광주에서 이런 반개혁적 기류가 형성되고 용인되는 것은 역사의 아이러니가 아닐 수 없다』며 『이 시대에 광주가 모범적 지역사회를 건설하고, 그 문화예술적 승화체의 하나로 광주비엔날레를 내보여야 하는데 현실은 너무 동떨어져 있다』고 개탄했다. 정교수는 이어 『이번 사태는 특히 6·4지방선거에서 시민들이 광주의 리더십에 걸었던 기대를 허물어뜨린 상징적 사건』이라며 『이런 맥락에서 현 시장의 판단력과 비전제시 역량에 대한 의구심이 깊어지고 급기야 일부에서는 중도하차론까지 대두되는 것 아니겠느냐』고 분석했다. 5·18 당시 「아아！ 광주여！ 역사의 십자가여…」로 시작되는 명시를 발표했던 김준태(金準泰) 시인은 『비엔날레 주도층 가운데 80년대 4·13호헌조치 때 「대환영」선서를 했던 인물까지 끼어 있는 것을 보고 울분을 넘어 전율을 누를 수 없었다』며 『도대체 그들을 그 자리에 끌고 온 사람들이 누구인지 언젠가 역사의 심판을 면치 못할 것』이라고 흥분했다. 그는 『이대로 두면 세계적인 코미디로 전락할 행사를 과연 광주가 보듬고 가야 하는지 모르겠다』며 『우선 문화예술계에서부터 보이콧 운동을 생각하고 토론해야 한다』고 제안했다. 「광주의 마지막 수배자」로 유명한 윤한봉(민족미래연구소장)씨는 『기득권세력의 입장에서는 쥐락 펴락하기 쉬운 구조를 만들고 싶었겠지만 하필 80년대 문예운동했던 분들로부터 강한 거부감을 불러일으켰던 인물을 새 총감독으로 끌어온 것은 도무지 납득할 수 없는 일』이라며 『이번 일은 광주가 겉으로 「민주성지」로 알려진 반면 정작 안으로는 비판을 거부하고 획일화의 길로 치닫는 폐습이 형상화된 사건』이라고 진단했다.
「Ｄ데이」는 98년 12월21일이었다. 광주시청 3층 상황실의 재단법인 광주비엔날레 긴급이사회장.
유수택 사무총장：원만한 합의점을 도출해 내지 못해 송구스럽게 생각하며 아쉬움과 안타까움이 교차한다. 전시총감독 선임 이후 9개월간 주제선정 전시구성 등 가시적 성과가 전무한 상태에서, 주어진 임무수행보다는 권한확보와 활동여건조성 요구에 치중해 이제는 비엔날레 발전을 위해 뭔가 결단이 필요하다는 결론을 내렸다. 이사 Ａ：비엔날레를 진행함에 있어 장애가 되는 요소가 있다면 치고 나가야 하며 이제는 관망만 할 것이 아니라 결정을 짓고 앞만 보고 달려야 할 시점이다. 이사 Ｂ：임명 때부터 의구심을 가졌다. 결과적으로 만신창이가 됐다. 시간이 없다. 사의를 표명한 이상 사정할 필요 없다. 하극상적 집단행동을 방치할 수 없다. 이사 Ｃ：파벌싸움이 아니다. 장애물은 제거해야 한다. 이사 Ｄ：재단직원들이 비엔날레 운영에 대해 공개비판한 점은 유감이며 집단행동은 잘못이지만 반대세력을 제거하는 명분으로 삼아서는 안된다. 반드시 책임을 물어야 한다고 보지만 전체판을 바꾼다든가 총감독의 사퇴를 압박하는 요인이 되어서도 안된다. 거시적 안목에서 사려깊은 고견이 나오는 자리이길 바란다.
대략 이런 말들이 오간 끝에 한 이사의 제청에 의해 최감독 해임안건을 정식안건으로 상정, 참석 이사진 14명(전체 18명가운데 4명은 불출석)이 무기명비밀투표에 들어갔다. 개표결과 찬성 11명, 반대 3명으로 가결되고 『본인이 사임의사를 공식표명하지 않았으므로 사표수리 차원이 아니라 해촉이 맞다』는 해석까지 곁들여졌다. 이사회를 비판하고 외부에 성명을 발표하는 등 집단행동을 한 엄혁(42·본전시팀장)씨 등 재단직원 6명 처리건에 대해서는 『묵과할 수 없는 사안이므로 엄중제재가 필요하며, 구체적인 조치는 이사장 고유권한이므로 사안의 경중을 가려 처리할 것을 권고한다』는 결론이 내려졌다. 정확하게 오전 10시8분 시작된 이사회는 11시35분 끝났다. 최감독은 그로부터 사흘후인 24일 작성된 「해촉사유통보」공문을 받게 된다. 「1. 귀하께서 3월31일 전시총감독으로 위촉된 후 위상과 권한 등에 관한 소모적인 논쟁이 계속되고, 구체적인 업무실적이 부진할 뿐 아니라 2. 제22차 이사회(9월7일)에서 수용불가 의결된 조직관련 사항을 공개심포지엄 주제로 채택하여 재론함은 물론 「전시종합계획단」 구성과 관련, 언론에 사퇴의사 표명이 보도되는 등 물의가 빚어짐에 따라 3. 이와 같은 조직운영체계의 파행속에서는 제3회 광주비엔날레의 성공적 개최가 어렵다고 판단하여 제25차 이사회(12월 21일)에서 해촉하였음을 알려드립니다. 끝. 재단법인 광주비엔날레 이사장」
이어 12월26일에는 「말썽」을 일으킨 재단직원 6명도 「재계약 제외」통보를 받으면서 재단측의 「작전」은 일단락된다.
다만 그 사이 광주시의회 행정자치위원장으로 당연직 재단이사를 맡고 있는 박선정(朴善正) 시의원이 12월24일 시의회 본회의 5분발언을 통해 이 사태를 통박한 일이 기록으로 남아 있다. 『첫째, 해임근거가 분명치 않다. ① 전시기획위원회 위상논쟁은 제24차 이사회에서 이미 마무리된 사안이고 ② 재단직원 6명의 재단운영상황 공개비판건은 최총감독과 별개의 문제이며 ③ 「전시종합계획수립단」이 원안대로 수용되지 않으면 전시기획위원들과 합의해 사퇴하겠다는 의사를 밝혔을 뿐 공식사퇴발언을 한 것이 아니다. 그런데도 모든 책임을 총감독에게 지워서 해임한 것은 광주시 일부 고위관료와 지역이기주의에 사로잡힌 몇몇 미술인들의 반대세력 제거라는 각본에 의한 결과로 생각된다. 둘째, 행정자치위원회에서 12월16일 미술관장과 총감독을 출석시킨 가운데 간담회를 열고 「서로 잘해 보자」고 합의했는데도 17일 재단직원들의 공개비판을 근거로 해임한 것은 의회의 조정역할을 무시한 의도적 처사였다고 볼 수밖에 없다. 셋째, 광주시는 그동안 1년 남짓 공석이었던 학예연구실장에 전남대 장석원 교수를 임명한 것에 대한, 「광주비엔날레를 동네잔치로 전락시킬 나눠먹기식 인사」라는 미술계 안팎의 여론에 귀기울여야 한다. 지난 5월 공채 때 지원한 5명 대부분이 외국에서 박사학위를 받은 전문가인데도 전원불합격시켰고, 그동안 「국제적 감각과 무게를 갖고 외국어를 자유자재로 구사할 수 있는 실력자를 찾고 있다」고 설명하고서도 국내석사학위만을 받은 이를 임명한 것은 어떻게 설명할 것인가. 결국, 본인에게 소명기회조차 주지 않고 재단직원들의 공개비판 자료발표라는 무리수를 확대해석해 배후조종혐의로 총감독을 전격 해임한 광주시는 전문성과 효율성 제고 차원에서 도입한 전시총감독 제도를 스스로 깨뜨리는 모순을 낳고 말았다. 비엔날레 파행책임은 과연 누구에게 있는가? 파행국면을 의도적으로 조성하고 문제를 증폭 왜곡시킨 사람들은 책임을 면할 수 없을 것이다. 냉철한 이성과 거시적 안목에서 사려깊은 후속조치를 취해 주길 기대한다』 불과 9개월 전 바로 이 재단이사회의 만장일치 결의로 추대됐던 최총감독의 심경은 어떠했을까. 그는 당시의 충격을 『엄청난 분노와 당혹감을 억누를 수 없었다』고 되뇌었다. 최감독은 『우선 해촉과정에서 보여준 재단측의 태도는 상식적인 행정절차조차도 따르지 않은 파행 그 자체』라고 문제를 제기했다. 그는 「광주비엔날레 해촉에 관하여」라는 다분히 제3자적 제목을 붙인 Ａ4용지 6쪽분량의 글을 통해 비교적 담담하게 자신의 감회를 밝히고 이번 조치의 부당성을 조목조목 반박하고 나섰다. 『해촉통보(12월22일)후 나흘 만에야 해촉사유를 문건으로 통보하는 처리방식이나 총감독의 직무 행위와 관련없는 사안을 이유로 삼아, 그것도 당사자에게는 소명기회도 주지 않았음은 납득하기 어렵다. 이번 사태를 중앙 대 지역, 서울 대 광주의 대립적 이해관계로 몰고감으로써 문화영역에서조차 정치적 지역감정이 일게 되지 않을까 심히 우려된다. 「광주에서 돈을 모아 출발한 비엔날레는 광주의 재산이며, 따라서 2년마다 바뀌는 총감독에게 전권을 주는 것은 불가능하고, 이것이 바로 지역정서」라고 기회가 있을 때마다 주장해온 재단측의 견해는 가장 협소한 지역주의를 대변하는 것이다. 나는 전권을 요구한 적이 없으며 총감독으로서 실질적인 업무추진을 할 수 있는 최소한의 구조를 만들고자 했을 뿐이다. 또한 재단측이 주장하는 광주가 과연 누구의 광주인지 되묻지 않을 수 없다. 주지하다시피 광주비엔날레는 광주시민들을 위시한 전국민이 주체가 되어 세계문화시민들의 참여속에 이뤄지는 국제문화축제 아닌가. 따라서 광주가 중심이 되어 전국은 물론 전 세계의 우수한 인력들이 조직적으로 연결되는 문화네트워크는 성공적인 전시개최를 위해 반드시 필요한 체계다. 정확히 말해 갈등의 핵심은 관료와 전문가집단 사이의 대립에 있다고 보아야 할 것이다. 「간섭없는 지원 대신 지원없는 간섭」으로 일관해온 재단측은 광주비엔날레가 파국에 이르기 전에 이제라도 「제2의 건국」에 나설 것을 촉구한다. 또한 중앙정부와 언론, 전국의 미술인들도 새로운 밀레니엄을 준비하는 21세기 광주비엔날레를 만들어 나가는 과정에 적극적으로 동참해 줄 것을 부탁드린다』 최감독은 최근 『개인적으로는 명예회복을 위해, 공적으로는 잘못된 결정에 따르는 교훈을 새기기 위해서라도 「해촉의결무효확인 청구소송」등 이사회를 상대로 한 법적 대응을 모색』한 것으로 알려졌으나 아직 실행에는 옮기지 않은 상태.
최감독은 『문제의 제25차 이사회 회의기록을 살펴보면 안건으로 미리 상정조차 되지 않았던 총감독해촉건이 기습적으로 처리됐음을 알 수 있다. 이날 긴급이사회 안건은 원래 △재단직원들의 「호남신문」고소의 건 △전시종합계획수립단 구성의 건 △재단학예실 직원들의 재단운영 공개비판성명의 건 등이다. 이 가운데 총감독 직무와 관련된 사안은 「전시종합계획단 구성의 건」뿐이다. 그럼에도 세 가지 건의 책임소재가 모두 총감독에게 있다고 몰아 해촉을 의결한 것은 이해하기 어렵다』고 말했다. 그는 이어 재단측이 통보한 공식해촉사유에 대해 다음과 같이 반박했다. 우선 「구체적 업무실적이 없다」는 지적에 대해서는 『굳이 선의로 해석한다면 「아직까지 주제를 제시하지 않았다」는 것인데, 이는 국제적 문화감각이 결여된 재단사무국의 억지주장에 불과하다』고 맞붙었다. 『내가 위원장을 맡고 있는 전시기획위원회가 비엔날레 실행조직과 운영에 관해 지속적으로 문제제기를 했던 이유를 간단히 설명하자면, 비효율적이고 비전문적인 지금의 조직으로는 국제비엔날레를 효과적으로 치러낼 수 없기 때문이다. 21세기형 비엔날레의 공적 개최는 전문성이 결여된 행정공무원중심의 방대한 조직으로는 결코 보장될 수 없다. 20∼30명의 전문가들에 의해 준비되는 세계 유수의 비엔날레와 비교할 때 114명은 지나치게 비대하며, 결과적으로 전시의 효율성을 극대화시키기 위한 예산의 집중과 배분에 큰 걸림돌이 되고 있다. 특히 1, 2회 행사를 거치면서 그 대안으로 채택된 총감독제가 실제 운영상으로는 그 취지를 전혀 살리지 못함으로써 운신의 폭을 어렵게 만들었음을 밝히지 않을 수 없다. 총감독제는 1, 2회 때의 커미셔너제도와 비교할 때 우선 외국의 커미셔너에게 작가선정의 전권을 내줌으로써 비롯되는 과다한 예산낭비를 줄일 수 있으며, 둘째로는 행사주체의 정체성을 뚜렷하게 부각시킴으로써 국제적 위상을 높일 수 있고, 셋째 총감독제가 전문가중심의 정예인력으로 행사를 준비함으로써 방대한 조직운영에 따른 천문학적 예산을 획기적으로 줄일 수 있다는 특징을 갖는 것이다. 내가 총감독직을 수락한 것도 바로 이 제도야말로 광주비엔날레가 유수의 비엔날레로서 본격 자리매김할 수 있는 가능성을 보장한다고 보았기 때문이다』
최감독의 말을 정리하면 문제의 초점은 우선 재단측이 그에게 처음부터 일을 맡겨볼 의사가 있었는지에 모아진다. 문제의 핵심격인 전시기획위원회의 7월16일자 소위 「5개항」 건의내용을 보자. ① 전시기획위원회의 전시 홍보 행사 기획권한과 집행에 대한 의결 또는 감독권 보유 ② 전시총감독의 조직내 지휘, 감독선상 위치 및 인사제청권 행사 ③ 시립미술관과 비엔날레의 분리 고유기능 회복 ④ 시립미술관 민속박물관 문예회관 광주비엔날레의 통폐합 신중검토 ⑤ 전시기획위원회에서 장단기발전계획수립 후 이사회제출 재단측은 이에 대해 지난 1월 배포한 「광주비엔날레 관련 최근 상황에 대한 설명」자료를 통해 『9월7일 이사회 정식안건으로 이 건의문을 상정해 토의했으나 전부 「수용불가」의견을 모았다』며 『따라서 더 이상 소모적인 논쟁이 재연되지 않기를 기대했으나 급기야 이사회 개편주장까지 내놓아 사태가 더욱 어렵게 됐다』고 밝혔다. 우선 총감독의 위상과 권한에 해당하는 ① ② ③ 세개항의 경우 당시 상황에 대한 각 관련자의 이해수준에서 상당한 차이가 드러난다. 먼저 최총감독의 말. 『최초 당시 송언종시장과 강연균미술관장의 이야기는 1, 2회 때 이사장(시장)과 사무총장(행정부시장)사이에 놓였던 조직위원장과 전시총감독(전시기획위원장 겸임)의 지위가 같다고 들었다. 실질적으로 전시업무를 총괄한다는 것이었다. 그러나 막상 들어와 기구표를 보니 약속과 달랐다. 2차 전시기획위원회 때 김우창교수가 이 문제를 지적하고 유수택부시장에게 명문화된 규정을 요구했으나 부시장은 「규정이 문제냐. 모든 것을 약속하겠다. 일을 할 수 있도록 해주면 되지 않겠느냐」면서 「기구표상으로는 부시장과 같은 자리에 넣고 대등한 위치에서 사무국지원문제는 내게 요청하고 학예실은 직접 지휘하면 될 것」이라고 말했으나 이후 아무런 조치가 이뤄지지 않았다』 결국 일이 꼬이게 된 「첫 단추」에 해당하는 이 건의안에 대해 강연균 전 시립미술관장은 『5개항을 들고 나온 것을 꼬집는데 나도 총감독이 실질적으로는 조직표에서 빠져 있다는 것을 나중에야 알고 깜짝 놀랐다. 그런 상황이라면 일할 수 없는 구조라는 생각이 들었을 것이다. 또 꼼꼼하게 살펴 보면 ⑤항 하나말고는 당장 시장이 결심만 하면 다 들어줄 수 있는 것이다. 공무원들이 「인사권과 예산권을 요구했다」고 주장하고 있는데 분명 최감독은 「인사제청권과 예산기획권을 요구했다」고 했다. 결국 누가 최종사인을 하느냐의 문제로 보면 못들어 줄 일이 아니다』고 다른 의견을 피력했다. 이번 사태에서 최감독과 맞서는 입장에 놓인 최영훈(崔英勳) 시립미술관장의 이야기는 이 대목에서 되새겨볼 만하다. 그는 우선 미술관장과 총감독의 역할 구분문제와 관련, 『전시기획위원회를 급히 구성하다보니 내규상 「전시기획총괄」이 실질적으로 「전시(展示)총괄」인가 「기획총괄」인가에 의견이 엇갈렸다. 내가 아는 한 시의 입장은 기획총괄인데 최감독은 전시총괄로 생각했던 것같다. 비엔날레의 본령이 전시인만큼 전시총괄이면 돈이며 사람이며 모든 것을 다 총괄한다는 뜻이다』고 말했다. 이어 「5개항」에 대해서는 『5개항은 내가 오기 전에 나왔고 안되면 사퇴한다는 말을 들었다. 7월말경 부시장과 셋이 앉아서 5개항을 논의했다. 부시장께서 「일하다 보면 사람 돈이 필요할 것이며, 필요하면 다 지원해 줄테니 일을 해보자」고 말해 수용하는 태도를 보였다. 결국 규정이 선명하지 못해 일어난 일이다』라고 기억했다.
다음으로 등장하는 의문은 이사회가 최감독을 전격해촉한 뒤 곧 바로 오감독으로 위촉한 일련의 절차에 「사전각본」 또는 「특정집단」의 의도가 개입했는지 여부다. 이 부분 역시 각 당사자의 이야기가 상당부분 달라 앞으로 또 다른 논란의 불씨가 될 가능성이 높다. 우선 서류상으로 문제의 제25차 긴급재단이사회 정식안건에 최감독 해촉결의안은 올라 있지 않았다. 재단이사회 실무를 담당하는 시립미술관 사무국장은 그날 이사회의 해촉결의 직후 시청기자실을 방문, 『당초 상정안건에는 없었는데 회의를 하다 보니 몇 분 이사들의 발언 이후 분위기가 갑자기 해촉결의 쪽으로 모아져 전격처리된 것』이라고 설명했다. 그는 『미리 짜 놓은 각본에 따른 것 아니냐』는 기자들의 질문에 대해서도 『있을 수 없는 일』이라고 대답했다. 그러나 시청 안에서 이 문제에 관한 한 주무격인 최종만(崔鍾晩) 문화관광국장은 이와는 사뭇 다르게 설명했다. 『12월16일 최감독이 (서울에서 광주로) 내려왔다. 「이런 식으로 계속 지엽말단적인 일로 감독이 쉽게 사퇴한다고 하면 되겠느냐. 어떤 어려움이 있더라도 그런 말 하지 말라」는 취지의 시장말씀을 내가 전달했다. 그때는 사퇴한다는 말 안했다. 17일 재단직원 가운데 엄혁씨 등 6명이 「우리의 입장」을 발표했다. 「종전 주장과 한마디도 달라진 것 없지 않으냐. 내려와 설명해라」고 했지만 최감독이 거부했다. 이것은 하극상이다. 그날 이후 일부 이사들이 「일보다는 일을 하기 위한 여건만 추구하는 사람으로는 안 된다」는 말을 하기 시작했다. 최감독에게 「이사회가 열리니 내려 오라」고 요구했으나 거부했다. 20일 오후 4시경 시장실에서 만나 대책을 숙의했다. 그 다음 최감독과 개인적으로 친분이 두터운 정무부시장에게 「이런 상태로는 안된다. 내년까지 이런 상태로라면 비엔날레 침몰한다. 극약처방이라도 내려야겠다」는 이사들의 반응과 시장의 생각을 정리해 알려준 다음 「내 뜻과는 맞지 않으니 사퇴하겠다는 식으로 명예로운 퇴로를 선택하라」고 전달토록 했으나 본인은 「사퇴 안 하겠다」고 응답했다는 이야기를 들었다. 따라서 최감독에게 해촉전 통보를 하지 않았고 소명기회를 주지 않았다는 이야기는 사실과 다르다』 최국장은 이어 『연말 안에 새 진용을 출범시키지 않으면 안된다는 생각으로 새 총감독 선임에 걸리는 시간까지 역으로 계산해 그날(12월21일)로 날자를 잡았다』고 덧붙였다. 시의회 박의원이 생각하는 「작전개시 시점」은 이보다 훨씬 앞으로 거슬러 올라간다. 박의원은 『9월7일 소위 「5개항」 수용을 거부했던 제22차 이사회 때 이미 「반대세력」으로 지목했던 총감독을 몰아내기 위한 작업이 본격화됐다』며 『그날 이사회는 「전시기획위원회가 한 일이 뭐냐」는 식의 분위기로 흘렀던 것으로 기억한다』고 말했다. 그는 이어 『7월22일 신임 미술관장이 첫 업무보고 때 「전시기획위원 가운데 이 지역사람은 한 사람도 없다. 보강이 필요하다. 전시기획위원회는 이사회에서 마지막 정리가 돼야 할 것」이라는 등 편향된 발언을 하는 것을 듣고 무언가 잘 안 풀리겠다는 느낌을 강하게 받았다』고 기억했다.
이 부분에 관해서는 강영균 전미술관장도 『해촉결의 며칠 전 행정부시장 및 시장과 차례로 전화통화 또는 면담한 결과 최감독에 대해 무언가 조치가 있을 것이라는 느낌을 받았다』고 말해 최국장의 말을 뒷받침했다. 다음으로는 지난 연말 재임용에서 제외된 학예연구실팀장 등 재단직원 6명의 문제가 최감독과 직접 연관돼 있는지, 또 연관돼 있다면 이들 역시 계획적으로 축출된 것은 아닌지 하는 의문이다. 이들이 「찍히게」 된 가장 큰 이유는 지난해 12월17일 「최근 광주비엔날레 상황에 관한 우리의 입장」이라는 성명을 발표했다는 것. 『광주비엔날레에 대해 누구보다도 잘 알고 있다고 자임하는 우리로서는…』으로 시작되는 문제의 성명은 ▲시립미술관과 재단의 역할 분담 ▲이사회 대폭 개편 ▲이사장 사무총장 미술관장은 공인으로서 책임질 것 등을 요구했다. 최감독은 이들에 대해 『2회 팀장을 비롯한 실무주역들로 비엔날레에 관한 열정이 대단했으며 이야기를 해보니 의기상통했다. 이름도 없이 일한 사람들이다. 지역미술계와 서울이 단절돼 있다고 절감했는데 이를 연결하는 실무팀으로 매우 귀중한 역할을 한 인재들이었다』고 안타까움을 표시했다. 최감독은 이어 공무원들과 자신, 이들 소장전문인들의 갈등 국면에 대해 『한마디로 공무원들이 시립미술관이라는 통로를 통해 비엔날레를 접수한 것』이라고 설명했다. 『극단적 표현일지 모르지만 결국 공무원들이 모든 것을 장악하게 되는 구조다. 비엔날레 기구가 공무원들이 말하는 시산하 사업소로 격하되는 것이다. 사업소가 무엇인지는 공무원들이 잘 안다. 최근의 구조조정국면에서는 자리를 만들어내는, 즉 퇴출보전책으로 쓰임새가 있다. 공무원들은 할 일이 없다면 당장 만들어내는 사람들 아니냐. 몇몇 관변미술인과 내부 장악 인물들, 여기에 몇몇 이사진을 포함한 유착관계와 거기서 파생되는 이권 따위를 기준으로 할 때 우리가 권한을 갖게 되면 그런 기득권구조가 깨지게 된다는 점이 결정적으로 작용한 것으로 보면 된다』 지난해 최감독의 추천에 따라 일하다 연말 집단사퇴한 전시기획위원 13인 가운데 한 사람인 고려대 김우창(金禹昌)교수는 『관료집단과 전문인집단의 의사를 시민, 나아가 국민의 관점에서 조정할 수 있는 합리적 절차가 절실하다는 느낌을 받았다』고 이 사태를 겪은 감회를 털어놨다. 그는 『이런 문제에는 늘 돈 문제, 즉 감시를 벗어난 돈이 공무원 손에 놓이는 문제가 끼어 있게 마련』이라며 『지금 가장 중요한 것은 200억이 넘는 비엔날레기금과 1회 행사에 100억에 육박하는 비용이 국민의 감시 아래 공적으로 쓰여야 한다는 사실』이라고 관심을 촉구했다.
끝으로 주목할 만 한 두 가지 부분이 있다. 우선 광주비엔날레가 과거 행사 때의 예산집행부분과 관련해 사정의 도마에 올랐다는 사실이다. 광주지검 특수부는 비엔날레와 관련한 논란이 지속되는 가운데 1월 초 시립미술관 사무국의 예산지출관련 서류 등을 임의제출 형식으로 제출받아 예산편법 지출 및 공금유용 여부를 내사중인 것으로 확인됐다. 아직 뚜렷한 수사성과는 나오지 않은 상황이지만 이 대목에서 어느 수준이건 불법행위가 드러난다면 광주비엔날레는 내부적으로 심각한 위기에 봉착하는 것은 물론 나라 안팎에 또 한번 망신살이 뻗치는 결과를 불러올 것이 분명하다. 일부 재단 및 미술관 관련자들은 『그동안 1, 2회 행사를 거치면서 두 차례 감사원 감사를 받았으나 별다른 지적사항이 없었던만큼 크게 걱정할 일은 없을 것』이라고 밝히면서도 「집안단속」을 강조하는 것으로 알려져 귀추가 주목된다. 또 하나는 신임 오감독의 전력과 성향에 대한 미술계 안팎의 우려가 상당한 변수로 떠오르리라는 전망이다. 지난 1월8일 강광 김경인 김정헌 노원희 신경호 임옥상 홍성담 등 작가 7명은 「총감독선임에 대한 우리들의 견해」를 통해 『오광수씨는 80년 광주 이후 예술인에 대한 탄압이 점차 거세지던 시기에 문공부 관리들과 함께 국립현대미술관 전문위원으로서 미술인들을 대상으로 한 「블랙리스트」를 작성한 바 있다. 우리를 이른 바 「불온작가」로 규정했는데 그 사유는 「붉은 색이 많고 어둡다」 「저항적인 냄새가 난다」 등 지금 와서는 물론이고 그 당시로서도 납득하기 어려운 다분히 주관적이며 비합리적인 것이었다… 우리도 2000년을 앞둔 시점에 여전히 「낡은 과거지사를 들추어」 말해야 하는 지금의 처지에 말할 수 없는 참담함을 느끼지만, 이런 미술평론가가 제3회 비엔날레 총감독으로 전시 전체를 기획한다는 것은 상식적으로 걸맞지 않은 일이다. 「광주」를 불온하게 보았던 인물이 선임됐다는 사실은 더 더욱 납득하기 어렵다』 오감독은 이 성명을 비롯한 자신의 전력시비와 관련, 광주시에 다음과 같은 내용의 「답변」을 보내 왔다. 『80년 당시 현대미술관 전문위원으로 재직시 정보기과에서 미술작품 수십장을 갖고 와서 전문가로서의 견해를 코멘트해 달라는 일이 있었다. 「이런 저런 작품은 색깔이 이상하지 않느냐」는 등 이미 정보기관이 나름대로 판단한 견해를 인정하라는 식이었다. 「붉은 색이 많으니 이상하지 않느냐」 등의 질문에 「붉은 색은 여러가지 상징이 있기 때문에 적화라고는 볼 수 없다. 마티스도 붉은 색을 많이 사용했다. 미술작품을 그런 식으로 해석해서는 안된다」고 답변했다. 그들이 주장하는 「블랙리스트」 작성에 협조했다는 것도 어불성설이다. 80년경 국립현대미술관에서 초대전을 기획했을 때 그 명단을 보고 문공부측에서 이런 저런 작가는 명단에서 빼달라는 통고가 온 적이 있어 블랙리스트라는 것이 있구나 짐작했을 뿐이다. 나는 나의 전력에 대한 비난의 구체적인 증거를 알고 싶으며 만일 증거를 제시하지 못할 경우 제소할 작정이다.』 이런 맥락에서 스스로 80년 남영동분실 등을 전전하며 고초를 겪었던 최 전감독의 말은 여운을 남긴다. 『광주비엔날레는 태생적으로 5·18과 연관이 있다. 떼어 놓고 생각할 수 없다. 광주의 잠재력은 「예향」측면보다는 5·18에 의해 더욱 높이 평가되는 것이며 더 높은 차원에서는 국가적으로도 의미가 있는 것이다. 광주총감독 제의가 왔을 때 단순히 민중미술 또는 현실참여 차원을 넘어 5·18정신과 미술 문화의 결합, 나아가 미래의 비전을 제시해보겠다는 의욕을 갖고 응낙한 것이다. 아쉬움이 크다』
●11. 27(97년) 제2회 행사 폐막 ●3. 23(98년) 제20차 재단이사회, 총감독제 도입 및 조직위원회를 전시기획위원회로 개편 ●3. 31 전시총감독에 최민씨 위촉 ●4. 3 강연균광주시립미술관장 사임 ●5. 17 재단직원일동 「광주비엔날레 발전을 위한 건의문」제출 ●5. 29 제21차 재단이사회, 전시기획위원에 강연균씨 등 15인 선임 ●6. 9 제1차 전시기획위원회 ●7. 14∼15 제2차 전시기획위원회 ●7. 1 고재유씨 광주시장 취임 ●7. 16 전시기획위원회, 고재유이사장에게 5개항의 건의사항을 담은 제안서 제출 ●7. 16 공석중인 광주시립미술관장에 최영훈교수(조선대)취임 ●8. 20 제3차 전시기획위원회 ●9. 7 제22차 재단이사회, 5개항 수용불가 및 제3회행사 개최시기를 2000년 봄으로 정하고 전시기획위원정수를 20명으로 확대 ●11. 13 전시기획위원회 1차공개심포지엄 개최 ●11. 19 재단직원 17명 「호남신문」대표 등 2명을 명예훼손혐의로 경찰에 고소 ●12. 11 제24차 재단이사회, 강봉규씨 등 이사 5인이 전시기획위원을 겸임토록 결정. 최총감독은 제3회 행사추진방향 발표 ●12. 17 엄혁전시팀장 등 재단직원 6명 「최근 광주비엔날레 상황에 관한 우리의 입장」발표 ●12. 21 제25차 긴급이사회, 최민총감독 해촉의결 ●12. 22 「우리의 입장」발표 재단직원 6명 재임용제외결정 구두통보 ●12. 28 전시기획위원 13명 서울서 사퇴성명발표 ●12. 30 제26차 재단이사회, 신임 전시총감독에 오광수씨 선임하고 전시기획위원 13명 해촉 및 신임 기획위원 17명 위촉. ●1. 5(99년) 미술인 150명, 「광주비엔날레 정상화와 관료적 문화행정철폐를 위한 범미술인위원회」(범미위)결성 ●1. 6 미술인 70명, 서울 이십일세기화랑서 「광주비엔날레 정상화와 관료적 문화행정 철폐를 위한 항의엽서전」개막 ●1. 7일 전남대 송기숙교수 등 「광주지식인 200인서명」시작 ●1. 11일 「범미위」는 서울출판문화회관서, 광주지역시민단체협의회는 광주ＹＭＣＡ서 각각 광주비엔날레 관련 공청회 개최 ●1. 12일 「항의엽서전」광주전 개막 |
|
|
|
All rights Reserved.