  
|
|
|
특별기고 수돗물 불소화 중단되어야 한다 《수돗물에 불소를 첨가함으로써 충치를 예방할 수 있다는 미국 사람들의 아이디어가 우리나라에 도입돼 중요한 공중보건 프로그램의 하나로 시행되기 시작한 지도 꽤 오래되었다. 1981년 경남 진해에서 처음 시도된 이 프로그램은 곧이어 청주로 번졌고, 한동안 뜸하다 90년대 접어들어 과천, 포항, 남양주, 영월, 옥천, 대전, 구리 등지로 확대됐다. 금년 9월 울산에서 수돗물 불소화 사업이 시행된 것을 비롯해 서울, 인천, 순천, 제주 등에서도 불소화를 고려중이거나 시행 여부를 두고 관계기관, 전문가, 시민운동가들 사이에 논란이 계속되고 있는 현실을 생각하면 이 문제는 이미 특정 지역, 특정 집단에 국한된 문제가 아니라는 것이 분명하다.수돗물 불소화 문제에 오랫동안 관심을 가져온 김종철 교수가 특별기고를 해왔다. 불소화를 둘러싼 찬반 양론에서 소수파에 속해 있는 김교수는 국민보건에 심대한 영향을 미칠 수도 있는 이 중요한 이슈에 대해 그동안 찬성 반대의 목청이 높았던데 비해 심도 있는 토론은 상대적으로 부족했음을 무엇보다 우려하고 있다. 「신동아」는 그동안 불소화의 당위성과 무오류성을 주장해온 다수의 의견은 다음호에 소개할 방침이다.》 김종철 〈녹색평론 발행인·영남대교수 〉 90년대 중반 이후 수돗물 불소화 지역이 늘어나고, 이 사업의 시행여부가 근래에 큰 사회적 이슈가 된 것은 지방자치의 부활과 관계가 깊다고 할 수 있다. 각 지역에서 시민운동 단체들은 지역주민의 복지증진에 수돗물 불소화가 필수적인 수단의 하나가 된다고 굳게 믿었고, 지역주민들의 투표로 선출되는 지방정부와 의회가 이 사업을 적극 추진해 줄 것을 요구해왔던 것이다. 수돗물 불소화는 적어도 우리나라에서는 사회정의를 실현하는 문제처럼 이해돼온 측면도 없지 않다. 불소화를 진보적인 프로그램으로 이해하고 그 시행을 강력히 촉구해온 시민운동 단체들의 순수한 동기와 선의는 의심할 수 없지만, 불소화에 대한 그들의 이해가 얼마나 견고한 바탕에 기초해 있는지는 분명치 않다. 짐작건대, 그들도 대다수 한국인들처럼 그동안 일부 치과전문가들에 의해 제공되고, 언론매체에 의해 무비판적으로 전달된 일방적인 정보를 순진하게 받아들였을 가능성이 크다. 수돗물에 첨가되는 불소가 알루미늄과 비료생산 과정에 나오는 산업폐기물이며, 쥐약과 살충제의 주요 원료로 사용되는 독성 물질이라는 사실을 우리에게 상기시켜주는 언론은 존재하지 않았다. 오히려 불소는 아무리 구강위생을 소홀히 하고, 설탕제품을 마구 섭취하더라도 우리 아이들의 치아를 건강하게 해주는 더할 수 없이 고마운 존재로 우리의 마음에 자리잡아왔던 것이다. 필자 자신도 불소에 관한 한 오랫동안 까막눈이었다. 불특정 다수 인구에게 무차별로 공급되는 수돗물을 통해 어떤 예방의료 행위를 꾀한다는 방식 자체에 대하여 거부감을 느껴온 것은 사실이지만, 불소의 효과와 안전성에 대해서는 조금도 의심을 품지 않았었다. 불소화는 여러 나라에서 수십년 동안 시행되어 왔지만 아무런 부작용이 없음이 명백히 입증되었고, 따라서 세계보건기구와 같은 권위 있는 국제기관이 강력히 권장하는 보건사업이라고 자신만만하게 주장하는 의료당국이나 치과전문가들의 확언을 믿을 도리밖에 없었다. 그리하여 나 자신도 대부분의 한국인들처럼 웬만한 선진국이면 으레 수돗물 불소화를 시행하고 있는 것으로 이해하고 있었던 것이다. 그러나 지난 여러 해 동안 「녹색평론」의 편집일을 통해서 접하게 된 많은 외국의 환경관계 문헌 속에서 나는 심심치 않게 불소화가 문제거리로 등장하고 있음을 목격하곤 하였다. 불소가 인공적으로 첨가된 물을 장기적으로 섭취하면 알레르기에서 암에 이르기까지 다양한 난치성 질환에 걸릴 가능성이 크다든지, 불소함유 치약의 상용으로 보기 흉한 반점치를 갖게 된 아이들의 부모들이 치약제조 회사를 상대로 소송을 준비중이라는 소식 등은 내게는 새롭고도 놀라운 이야기였다. 그러나 의혹이 점점 커져도 내가 할 수 있는 일은 거의 없었다. 기껏해야 눈에 띄는 관련자료를 몇몇 신문사의 과학부에 보내 불소화 문제를 좀더 깊이 있게 검토해볼 것을 제안하는 것이 고작이었다. 그러나 나의 제안에 응답을 보여준 과학저널리스트는 없었다.
막연히 더 기다리고만 있을 수는 없는 상황이라는 느낌이 든 것은 최근 들어 외국의 저명한 환경잡지에서 불소화 문제가 갈수록 심각하게 다루어지고 있는 것을 보고 나서였다. 미국을 비롯한 여러 나라에서는 불소화의 위해성을 증명하는 움직일 수 없는 과학적 증거들이 날이 갈수록 증가하는 것과 함께 불소화를 반대하는 움직임들도 한층 더 치열해지고 있는 것이다. 그리하여, 나는 관련자료들을 찾고, 외국의 환경운동가 및 관련 과학자들과 서신교환을 하면서 불소화 문제를 면밀히 들여다보는 작업을 시작했다. 그 결과 지난 8월 초 「수돗물 불소화의 문제」라는 제목으로 특별자료집을 발간했고, 이어 「녹색평론」 금년(1998년) 9~10월호에 불소화의 위험성과 비윤리성을 지적하는 글들을 모아 특집을 마련했다. 이에 대해 독자들이 보인 반응은 『그동안 불소찬양론만 들어왔지 불소 내지 불소화의 유해성은 처음 듣는 얘기여서 너무나 놀랍다』는 것이었다. 미국식품의약국(FDA)의 지시로 작년 4월부터 미국에서 생산되는 불소함유 치약에는 반드시 경고문이 부착되었고, 그 경고문에는 『양치용 이상의 치약을 삼켰을 때는 즉시 전문가의 도움을 받거나 독물중독센터와 접촉하라』는 문구가 들어 있다는 얘기에 충격을 받았다는 사람들도 있었다. 그런가 하면, 서유럽국가들과 일본 같은 복지선진국가에서 불소화가 시행되고 있지 않거나 중단되거나 불법화되었다는 사실을 알고는 크게 당혹감을 느낀 사람들도 적지 않았다. 물론 호의적인 반응만 있었던 것은 아니다. 예상대로 여러 시민운동 관계자들로부터 직접 간접으로 예민한 반응이 왔다. 도와주지는 못할지언정 왜 시민단체들의 일을 방해하느냐는 항의도 있었다. 그때마다 나는 불소문제의 진실이 정말 무엇인지 편견없이 공동의 노력으로 찾아보자고 호소하는 수밖에 없었다. 역시 격렬한 반응은 그동안 우리나라에서 가장 열렬히 불소화 사업을 추진해온 「건강사회를 위한 치과의사회」 소속 회원들에게서 나왔다. 그들 중 일부는 「녹색평론」의 불소관계 글들은 인터넷의 검증되지 않은 자료를 토대로 엮어낸 일고의 가치도 없는 것이라고 주장했다. 「녹색평론」이 여러 달 동안 불소관계 문헌을 검토하면서 인터넷에 많이 의존한 것은 사실이고, 거기서 얻은 자료의 도움으로 인터넷 바깥의 자료에 접근할 수 있었던 것도 사실이다. 그러나 인터넷 속의 자료가 더러는 객관적인 검증을 거친 것이 아니기 때문에 문제가 있을 수 있다는 것은 분명하지만, 그렇다고 해서 인터넷 속의 자료가 모두 믿을 수 없다는 건 터무니없는 주장 아닌가? 일고의 가치도 없다고 하면서도 「건강사회를 위한 치과의사회」는 「녹색평론」 자료집에 실린 글들을 반박하기 위해 한달쯤 뒤에 「수돗물 불소화의 올바른 이해」라는 책자를 펴냈다. 「건치」 쪽의 주된 논리는 「녹색평론」에 인용된 불소화의 유해성을 증명한 여러 과학자들의 연구들이 그 후속연구에 의해서 전부 오류로 판명되었고, 따라서 불소화의 「유해성을 입증하는 과학적 증거가 될 수 없다」는 주장으로 일관하고 있다. 그런데 「유해성을 증명한 연구의 오류를 밝혔다」고 하는 그 후속연구가 어떤 학자의 어떤 논문인지-- 어떤 학술지에 언제 발표된 것인지-- 그 출처가 명시되어 있지 않은 것은 간단히 지나칠 수 없는 문제로 보인다.
예를 들어, 1995년에 미국의 학술지 「신경독성학 및 기형학」에 발표된 필리스 멀레닉스(Phyllis Mullenix)팀의 논문은 근래의 불소관계 연구에서 가장 주목받고 있다. 불소가 중추신경계--즉 두뇌--에 영향을 끼치며, 그 결과로 실험동물의 행동패턴에 교란이 가해지고 인지능력을 떨어뜨린다는 놀라운 사실을 증명하였기 때문이다. 하버드대학 산하의 「포사이스 치의학연구소」 독성학과 과장으로 일하던 멀레닉스 박사는 이 연구에서 불소가 뇌조직에 축적되며, 그 영향은 불소에 노출되는 나이에 달려 있다(어릴수록 해를 입을 가능성이 더 크다)는 사실도 보여주었다. 이 연구는 신경독성학 분야에서 극히 우수한 과학자로 인정받고 있던 연구자가 저농도의 불소로도 뇌기능 손상이 측정될 수 있음을 증명함으로써 수돗물 불소화 사업의 정당성에 커다란 의문을 던져주는 핵심적인 자료가 되었다. 중국에서 이루어진 새로운 연구도 멀레닉스 팀의 연구결과를 보강했다. 1996년에 중국의 과학자들은 천연적으로 불소를 낮게 함유한 지역과 높게 함유한 지역 아이들의 지능지수를 비교한 결과를 발표하였는데, 거기서 그들은 샘물에 불소가 낮게 함유된 지역 아이들의 IQ가 더 높다는 사실을 보고했다. 그후 이 연구에서 복합적인 요인들이 충분히 고려되지 않았다는 비판이 제기되어 다시 소규모 연구가 이루어졌지만, 앞서의 연구와 마찬가지 결과가 나왔다. 불소가 뇌기능에 손상을 끼칠 수 있다는 두려운 소식은 여기에 그치지 않는다. 미국 빙햄프턴 대학 심리학 교수 로버트 아이작슨(Robert Isaccson)과 그 연구팀은 1997년에 「뉴욕 과학아카데미 연보」에 발표한 논문을 통해 알루미늄과 불화나트륨을 만성적으로 섭취하면 치매증상이 나타날 수 있다는 동물실험 결과를 보고했고, 이어 1998년에는 학술지 「브레인 리서치(Brain Research)」에서 저농도의 불소와 그보다 더 낮은 농도의 알루미늄이 결합함으로써 뇌세포에 치명적인 독성작용을 가할 수 있다는 두 개의 동물실험 결과를 발표했다. 주목해야 할 것은 이러한 놀라운 발견들이 엄격한 심사를 거쳐 권위 있는 학술지에 발표된 과학논문들 속에 보고되어 있다는 사실이다. 그런데 이러한 중요한 연구결과들에 대하여 정당한 반론이 있다면 그 반론의 출전을 명확히 제시해야 할 것이다. 「건치」의 자료집에는 「아이작슨 교수와 멀레닉스 박사의 연구에 내포되어 있는 결함」을 지적하는 어떤 비판적인 반론들이 인용 또는 요약되어 있는 것처럼 보이는데, 그러한 인용의 출처가 유감스럽게도 명시되어 있지 않다. 이것은 사소한 문제로 들릴지 모른다. 그러나 불소문제를 조금이라도 깊이 들여다본 경험이 있는 사람이라면 이러한 출처의 명시 여부가 매우 중요한 문제라는 것을 알 수 있을 것이다. 왜냐하면 불소화를 둘러싼 논쟁의 역사에는 왜곡과 은폐와 속임수가 끊임없이 개입되어 왔음을 보여주는 허다한 증거가 있기 때문이다(나는 최근에 한 미국과학자와 서신교환을 통해 아직까지 멀레닉스 박사의 1995년 논문에 대하여 정당한 방식으로 반론을 제기한 어떠한 심사받은 논문도 공개적으로 출판된 바가 없다는 사실을 확인했다). 나는 한국의 치과전문가들이 불소문제에 관하여 고의로 사실을 왜곡하거나 사실을 은폐해왔다고 생각하지 않는다. 그리고 그들이 수돗물 불소화를 고집스럽게 주장하는 동기의 순수성을 의심하지 않는다. 짐작건대, 그들은 불소의 혜택을 일면적으로 강조하는 치과교육을 통해 불소화에 대한 굳은 신념을 갖게 된 것이 분명하다.
불소문제의 진실에 조금이라도 가까이 접근하려면 우리는 무엇보다 불소화의 종주국인 미국의 상황을 주의깊게 살펴보아야 한다. 현재 불소화를 시행중인 국가들은 모두 이 아이디어를 미국 사람들에게서 빌려온 것이다. 1945년 미국의 미시간주 그랜드 래피즈라는 소도시에서 세계 최초로 충치를 예방한다는 목적으로 수돗물에 불소를 투입하는 일이 시작된 이래, 지금까지 50여년이 경과하는 동안 이 불소화 프로그램은 미국 국경을 넘어 캐나다, 오스트레일리아, 뉴질랜드, 영국, 아일랜드, 브라질, 남아프리카, 싱가포르, 홍콩, 한국 등으로 확산돼왔다. 현재 세계 전체인구 60억 중 불소화 지역에 거주하고 있는 인구는 대략 3억 정도인데, 그 중 절반은 미국 사람들이다. 그러니까 불소화의 종주국인 미국의 현재 불소화율은 50~60%에 이르고 있는 셈이다. 흥미로운 것은 현재 불소화를 시행중인 국가들은 대부분 영어 사용국가이거나 미국정부 또는 미국문화의 강한 영향력 아래에 놓여 있는 국가들이라는 점이다. 이런 사실이 무엇을 의미하는지 곰곰 생각해볼 필요가 있을 것이다. 이른바 의료 내지 복지 선진국들이라고 할 수 있는 서유럽국가들이나 일본은 불소화에 관한 한 미국 사람들에게 설득되지 않았다. 프랑스, 이탈리아, 노르웨이는 아예 처음부터 불소화를 받아들이지 않았고, 독일, 스웨덴, 네덜란드, 덴마크, 벨기에, 핀란드, 스페인, 스위스는 일부 지역에서 시험적으로 불소화를 실시하다가 1970년대 초부터 조금씩 시기를 달리하며 불소화를 중단하거나 불법화하였다. 지금 서유럽 전체의 불소화율은 2%에 지나지 않는다. 이러한 수준의 수치라도 나오는 것은 서유럽국가로서는 거의 예외적으로 높은 불소화율을 나타내고 있는 영국(10%)과 아일랜드(60%) 때문이다. 다른 면에서는 가장 앞선 복지체제를 갖추고 있는 서유럽국가들이 어째서 「가장 효과적이고 성공적인 공중보건 프로그램」이라는 불소화는 받아들이지 않는가. 조금이라도 조심성 있고 책임감 있는 사람이라면 성급하게 불소화를 확대하려고 하기 전에 이 점에 주의를 기울여보아야 할 것이다. 불소화 주장자들 중에는 유럽 지역은 원래 음용수의 질이 좋지 않아 수돗물을 마시는 인구가 드물기 때문에 불소화가 시행될 필요가 없었으며, 영국과 아일랜드는 유럽대륙과 달리 수질이 양호하여 수돗물을 바로 마시는 인구가 많기 때문에 불소화율이 높다고 주장하는 사람도 있다. 이치에 맞는 주장이라고 하기는 어렵다. 유럽국가 중에는 처음부터 불소화를 시행하지 않은 곳도 있지만 여러 해 동안 불소화를 부분적으로 시험해본 끝에 중단 또는 불법화한 곳이 적지 않으며, 영국의 경우에도 잉글랜드 지방을 제외하고, 동일한 지질조건을 가진 스코틀랜드와 웨일스에서는 부분적으로 불소화가 시행되다가 그 안전성에 대한 우려로 말미암아 전면적으로 중단되었기 때문이다.
1945년 세계 최초로 불소화를 시작한 이래 지금까지 미국의 관계당국은 그동안 불소화의 성급한 시행 및 확산의 위험성과 비윤리성을 시사하는 허다한 과학적 증언들을 일관되게 무시하고, 이 사업을 미국뿐만 아니라 세계 각국으로 확대시키는 데 부심해왔다. 그러한 과정에 불소의 혜택에 대한 과장된 논리가 거창하게 선전되고, 불소화의 유해성을 입증하는 자료들의 은폐, 왜곡, 그리고 그러한 과학자들에 대한 직접 간접의 탄압, 박해가 끊임없이 이루어져왔다(많은 예가 있지만 최근의 대표적인 사례로서, 필리스 멀레닉스 박사가 위에 언급된 논문으로 인해 그가 일하던 포사이스 치의학연구소에서 해임된 일을 들 수 있다). 그리하여 미국 의료당국의 공식문건에서는 불소화야말로 『가장 효과적이고, 절대적으로 안전하며, 가장 경제적인 공중 보건프로그램』이라는 판에 박은 문구가 반복적으로 강조되어왔다. 뿐만 아니라 미국의 불소추진론자들은 미국의 압도적인 영향 아래 있는 세계보건기구(WHO)와 같은 국제기관을 통해서도 불소화의 확대를 집요하게 추구해왔다(덴마크 오덴세 대학의 환경의학 교수 필리페 그란진이 1985년 6월에 미국 환경청에 보낸 항의편지를 보면, 불소 및 불화물에 관한 세계보건기구의 연구는 불소의 혜택에 의심을 던져주는 자료는 철저히 제외된 채 이루어졌음을 알 수 있다. 이런 사실은 그란진 자신이 그 연구의 위원회에 참석해 있지 않았더라면 도저히 믿을 수 없는 일이었다는 것이다). 그러니까, 공식적인 문헌에만 의존하는 한 불소화가 어떠한 문제점을 가지고 있는가를 안다는 것이 거의 불가능한 상황이 지속되어온 것이다. 더욱이 불소문제를 다루는 과학논문들의 생산과 보급 과정에 제도적인 압력과 왜곡이 계속되어왔다. 1973년에 스탠퍼드 대학에서 불소문제로 박사학위를 받은 생물학자 에드워드 그로스 3세(Edward Groth III)가 1991년에 발표한 글에 의하면, 불소의 작용에 대해 지금까지 발표된 일차 연구논문들은 너무나 분량이 방대하기 때문에 그것을 전부 읽어낼 수 있는 사람은 거의 없으며, 따라서 이 문제에 관심있는 사람들은 그러한 일차적 연구에 대한 리뷰나 요약을 구해 읽을 도리밖에 없는데, 바로 여기에 큰 함정이 있다는 것이다(『The Fluori-dation Controversy: Which Side Is Science On?,』 Scientific Knowledge in Controversy by Brian Martin). 다시 말해, 이런 요약이나 리뷰의 필자들은 대개 불소화에 대해 찬반 어느 쪽이든 극단적인 태도를 드러내며, 일차 자료들을 심히 편파적으로 선정, 인용해왔다는 것이다. 여기서 문제는 이러한 편파적이고 불공정한 리뷰가 친불소화론자들의 것이면 대체로 의료 및 치과 관계 저널들에 발표되어 널리 읽히지만, 반불소화론자들의 손으로 이루어진 것일 경우에는 그러한 기회는 사실상 박탈되어왔다는 것이다. 반불소화론자들은 영향력 있는 저널에 지면을 얻기 어려워 불소화의 문제점을 입증하는 자료들을 주로 독자적인 팸플릿이나 단행본 형태로 발표할 수밖에 없었고, 따라서 이런 쪽의 자료들은 의학계와 과학계에 널리 읽힐 기회가 드물었다. 그리하여 미국과 미국의 강한 영향력 밑에 있는 국가들에서 의학이나 과학계의 압도적인 다수가 불소화 패러다임을 당연한 것으로 받아들이는 상황이 50년 넘게 지속될 수 있었던 것이다. 미국화학회(American Chemical Society)가 펴내는 기관지 「케미컬 엔드 엔지니어링 뉴스(Chemical and Engineering News)」 1988년 8월1일자의 수돗물 불소화에 관한 특집기사는 어째서 이런 터무니없는 일이 오랫동안 계속될 수 있었는지 이해하는 데 큰 도움을 준다. 17페이지에 걸친 이 기사는 불소화에 대한 찬반을 넘어 당시까지의 대표적인 자료들을 토대로 불소문제를 둘러싼 과학적 논쟁에 대한 가장 객관적인 분석을 시도한 것으로 정평이 나 있는 문헌이다. 이 기사의 필자 베티 하일먼--현재 그 잡지의 워싱턴 지국 선임편집자--은 무엇보다 먼저 불소문제에 관한 그동안의 논의가 심히 편파적으로 진행되면서 건강하고 합리적인 토론으로 발전하지 못했다는 사실에 주목한다. 그리고 찬반 어느 쪽이든 자신들에게 유리한 자료만을 인용하면서 다분히 감정적인 경향으로 흐르는 것은 마찬가지지만, 이런 상황을 악화시켜온 데에는 권력과 돈과 거대한 관료주의 조직을 활용할 수 있는 능력에 있어서 압도적인 힘을 가진 친불소화론자들의 책임이 더욱 크다는 것을 지적한다. 무엇보다도, 이 기사에서 중요한 부분은 본문과는 별도로 두 페이지에 걸쳐 상자기사로 처리된 「불소화 초기부터 반대의 목소리는 억압되었다」라는 글이다. 이글은 짧지만, 그동안 미국의 핵심적인 불소화 추진기관들, 예컨대 미국 공중보건원(US Public Health Services)과 미국치과의사협회(American Dental Association) 또는 국립치학연구소(National Institute of Dental Research)의 불소화 주장자들이 불소문제를 부정적으로 조명하는 과학자들과 그들의 업적을 어떤 식으로 억압하고, 왜곡하며, 조롱해왔는지를 일목요연하게 서술하고 있다. 이 특집기사가 제공하는 또 하나의 객관적인 증언은, 그동안 불소화 추진론자들이 소리 높여 주장해온 것과는 전혀 딴판으로 불소화의 안전성과 혜택이 매우 의심스럽다는 것을 강력히 시사하는 연구가 끊임없이 이루어져 왔다는 사실이다. 1988년 당시까지 발표된 대표적인 자료들의 타당성을 주요 사안별로 조목조목 검토하는 가운데, 베티 하일먼은 이런 자료들이 아직 완벽한 수준으로 불소화의 유해성을 밝히고 있다고 할 수는 없다 하더라도 결코 무시할 수 없는 과학적 근거를 가지고 있다는 점을 명확히 한다.
미국화학회 기관지의 이 특집기사는 불소화의 찬반 어느 쪽을 편들기 위해서가 아니라 수십년 동안의 격렬한 쟁점에 대한 공평하고 객관적인 분석을 위해 시도된 글이었다. 따져보면 불소화 문제는 치과의사들의 관심사이기 이전에 화학자들이 깊이 관심을 가지고 연구하지 않으면 안 될 과제라고 할 수 있다. 기본적으로 납보다도 더 강한 독성을 가진 불소라는 화학물질이 치아에만 유익하게 작용하고 인체의 다른 부분에는 아무런 영향을 끼치지 않는다는 주장이 과연 타당한지 검증할 책임은 화학자를 비롯한 과학공동체 전체에 있을 것이기 때문이다. 1988년 이후에 불소 및 불소화의 유해성과 위험성을 지적하는 연구들은 한층 더 본격적으로 진행되어온 것으로 보인다. 대표적인 예들을 몇 개 열거해보자. 불소화에 대한 찬반을 떠나서 누구의 눈에나 공통적으로 드러나는, 가장 분명한 불소의 부작용은 치아불소증--반점치--이다. 불소 섭취의 결과로 아이들의 영구치에 희게, 누렇게, 또는 좀더 심한 경우에는 시커멓게 얼룩이 나타나면서 에나멜 표면이 거칠어지는 이 증상은 수돗물 불소화의 표준적인 수준--1ppm--에서도 10%가 넘는 아동에게서 관찰된다. 이것을 친불소화론자들은 단순한 미용상의 문제일 뿐 건강에는 아무런 문제가 없다고 주장해왔다.
그러나 일찍이 이 문제에 관심을 가져본 적지 않은 화학자, 생화학자, 의학자, 그리고 일부 치과의사들의 견해는 전혀 다르다. 이들의 견해에 의하면, 치아에 나타나는 변화는 눈에 보이지 않는 몸 속의 다른 부분, 특히 뼈에 나타나는 변화를 가리키는 척도가 된다는 것이다. 실제로 치아불소증도 중증이 되면 단순한 얼룩 문제로 끝나지 않고 치아가 필요 이상으로 단단해지면서 쉽게 부러지게 된다는, 간과할 수 없는 문제로 발전한다. 그리고 치아불소증을 몸 속 골조직에 일어나는 이상증세의 신호로 볼 필요가 있다는 것을 증명하는 연구가 갈수록 증가하고 있다. 그 대표적인 연구는 1990년 이후 미국의사협회지(Journal of American Medical Association)에 연속적으로 발표돼온 불소의 둔부골절(hip fracture) 작용에 관한 논문들이다. 그 중에서도 미국 유타주의 모르몬 공동체에서 노인들의 둔부골절 발생률을 조사, 1992년에 발표한 다니엘슨의 논문은 담배나 술 등 연구에 혼란을 끼칠 수 있는 요인들을 배제한 연구라는 점에서 특히 주목됐다. 이 연구에 의하면, 유타 주 내에서도 불소화된 지역에 거주하는 노년층이 비불소화 지역의 노년층에 비해 여성은 30%, 남성의 경우는 40%나 더 높은 둔부골절률을 나타내는 것으로 측정됐다. 비슷한 상황은 프랑스에서도 발견됐다. 1995년에 같은 잡지에 발표된 프랑스 학자들의 연구는 프랑스 남서부 보르도 지방의 75개 지역을 대상으로 둔부골절률을 조사한 것인데, 천연적으로 불소함유량이 0.11ppm을 초과하는 지역에 거주하는 노인들의 둔부골절률이 그렇지 않은 지역에서보다 86%나 더 높다는 결과를 얻었다. 뼈에 대한 불소의 부정적인 작용은 둔부골절에 국한되지 않는다. 불소로 인한 골격불소증(skeletal fluorosis)은 심한 경우 몸통과 사지를 자유롭게 움직일 수 없게 하고, 마침내 사망에 이르게 하는 치명적인 질환일 수 있다. 그런데 이러한 골격불소증은 천연적으로 먹는물에 불소가 많이 함유된 인도 같은 나라들에서만 발견되는 것으로 알려져왔으나 그보다 훨씬 저농도--0.7 내지 1.5ppm--의 불소 섭취를 통해서도 발생할 수 있다고 보고되어 있다. 뿐만 아니라 골격불소증의 초기단계라고 할 수 있는 관절경직이나 관절염, 요통 또는 골다공증 등은 인공적으로 불소화된 먹는물로 인해 발생할 가능성이 매우 높은 것으로 연구되어 있다. 불소화 주장자들은 실제로 골격불소증으로 불구가 된 환자가 드물다는 사실로 수돗물 불소화 무해성을 증명하려고 하는 경향이 있다. 그러나 그것이 얼마나 안이한 판단인가는 불소화 논리를 보강하기 위해 쓰인 문헌의 하나인 미국국립 과학 아카데미 발행의 「불소섭취의 건강효과(Health Effects of Ingested Fluoride)」(1993년)를 면밀히 읽어볼 때도 드러난다. 그 책 59페이지에는 『중증 골격불소증(crippling skeletal fluorosis)은 하루에 불소 10~20mg을 10~20년 동안 섭취한 사람들에게서 발생할 수 있다』고 명시돼 있다. 불소문제에 있어서 빠트릴 수 없는 중요한 점의 하나가 이 독성 물질이 체내로 들어가면 일부만 배출될 뿐 50% 정도가 잔류, 축적된다는 사실이다. 그렇다면, 미국국립 과학아카데미의 기준으로 볼 때, 불소를 하루 5~10mg씩 20~40년간 섭취하면 골격불소증에 걸릴 수 있다는 얘기가 되는 것이다. 오늘날 우리 생활이 불소화가 처음 시작되던 50년 전에는 상상도 할 수 없을 만큼 불소에 노출돼 있는 현실을 고려한다면, 하루에 5mg의 불소를 섭취할 가능성은 불소화된 지역에 거주하는 사람 대부분에게 해당된다고 할 수 있다.
이러한 상황에서, 오늘날 흔히 보는 관절염이나 요통, 또는 골다공증 등은 많은 경우 중증 골격불소증의 전조인지도 모른다. 관절염이나 허리통증 등을 호소하는 사람들이 갈수록 늘어나는 것은 여러 환경적 요인의 영향이라고 해야겠지만, 그것은 부분적으로 장기적인 불소 섭취의 결과일 가능성도 적지 않다고 해야 할 것이다. 오늘날 대부분의 의사들은 불소의 부정적인 작용에 관해 교육받은 바가 없기 때문에 그러한 골질환 증세를 불소에 기인된 것으로 진단할 수는 없지만, 그렇다고 이런 증세가 불소와 무관하다고 주장하는 것은 심히 무책임한 태도일 것이다. 왜냐하면 불소화된 많은 지역에서 지금은 노인들뿐만 아니라 아이들에게서도 응력골절이나 어깨건염 같은 골질환이 갈수록 빈번하게 나타나고 있음을 소아과와 정형외과 의사들이 증언하고 있기 때문이다. 불소가 기본적으로 효소활동을 저해하고, 면역체계를 손상시키며, 백혈구 활동을 약화시키는 독성 물질이라는 것은 과학자들 사이에 잘 알려져 있는 사실이다. 그러므로 비록 저농도라 할지라도 극히 조심해서 다뤄야 할 이 물질을 장기적으로 섭취할 때, 건강상 어떠한 장애가 일어나는가를 연구하기 위한 동물실험과 역학조사들이 끊이지 않고 계속돼온 것은 당연한 일이라 할 수 있다. 지금까지 불소가 끼칠 수 있는 건강장애는 여러 골질환을 포함하여 만성 피로, 위장병, 갑상선병, 알레르기, 피부염, 심장병, 신진대사 이상, 유아 사망률 증가, 다운 증후군 등 많은 종류의 건강문제와 나아가 골암, 간암, 구강암 등 각종 암, 그리고 중추신경계에 대한 악영향에 이르기까지 넓은 범위에 걸쳐 검토되고 있다. 친불소화론자들은 불소의 유해성을 보여주는 연구들은 『과학적으로 결함이 있는 연구』라고 배제하면서, 불소화를 정당화하는 연구들만 과학으로 인정하는 기묘한 잣대를 적용해왔다. 그 결과 그들은 끊임없이 불소화의 안전성이 과학적으로 확고하게 입증되었다고 주장해올 수 있었다. 그들은 예를 들어, 필리스 멀레닉스의 중추신경계에 대한 연구는 불소화된 수돗물의 농도보다 훨씬 높은 농도의 불소를 통한 동물실험의 결과이기 때문에 불소화 사업과는 아무 관계가 없다고 주장한다. 그러나 의도적이든 아니든 그들이 간과하고 있는 중요한 점은 저농도의 불소라 할지라도 장기적인 섭취를 통해 체내에 축적되며, 그 결과 언젠가는 실험동물이 이상반응을 나타내는 수준으로 인체내의 불소가 증가할 수 있다는 사실이다. 또 불소화의 위험성은 단순히 수돗물 공급시의 불소 농도만을 가지고 저울질할 수는 없다는 문제가 있다. 그것은 수돗물에 첨가된 불소로 인해 수도관이 부식되어 납이 방출되고, 그 결과 물을 먹는 사람들의 혈중 납농도를 높일 수 있는 가능성이 크기 때문이다. 친불소화론자들은 불소화에 필요한 저농도의 불소로는 결코 수도관 속에서 납이 방출될 염려가 없다고 장담한다. 그러나 1992년에 불소화를 중단한 미국 워싱턴주 타코마 인근 도시에서의 조사는 그렇지 않음을 보여주고 있다. 불소화 사업이 중단되기 직전 1992년 7월에 그 지역 수돗물 속의 납 함유농도는 32ppb(ppm의 1/1000)였으나 중단 한 달 후에는 17ppb로 나타났고, 중단한 지 9개월 후에는 0.004ppb로 조사되었다. 불소화와 납 방출의 관련이 명백히 입증된 것이다. 이런 현상은 메릴랜드주 서몬트에서도 동일하게 측정되었다. 이런 현상은 예외적인 게 아니다. 최근에는 또 수돗물에 첨가된 불소로 인해 혈중 납농도가 증가되고 그 결과로 도파민이나 세레토닌 같은 두뇌의 신경전달물질 생산을 돕는 칼슘 활동을 방해함으로써 정서불안과 난폭한 행동을 유발할 수 있다는 연구가 미국의 한 학술신문에 보도되었다. 1998년 9월8일자 「고등교육 신문(The Chronicle of Higher Educa-tion)」에 의하면, 다트머스 대학 교수 로저 매스터즈(Roger Masters)와 그 동료는 매사추세츠주의 불소화된 여러 지역에서 청소년들의 혈중 납 수준이 상대적으로 높은 것을 발견하였고, 이것이 비불소화 지역보다도 청소년 범죄가 많은 이유의 하나일지도 모른다는 연구를 수행했다. 매스터즈 교수의 견해로는 현재 불소화를 위해 수돗물에 첨가되고 있는 불화규소가 결정적으로 혈액 속의 납 함량을 높인다는 것이다.
결국 수돗물 불소화는 잠재적으로나 현실적으로 엄청난 위험을 내포하고 있는 사업이라고 할 수밖에 없다. 1945년 불소화가 처음 시작된 이래 이 사업의 주체들은 줄곧 불소화의 효과와 안전성을 강한 어조로 변호해왔지만, 이 문제를 한번이라도 철저히 들여다본 경험이 있는 과학자들은 불소화가 너무나 성급하게 졸속으로 시행된 사업이라고 증언하고 있다. 현재 뉴욕주 캔턴에 있는 세인트 로렌스 대학의 화학교수인 폴 코네트(Paul Connett)는 그러한 과학자로서 전형적인 사람이라고 할 수 있다. 그는 자기가 살고 있는 도시에서 불소문제가 주민회의의 의제로 등장하기 전에는 이 문제에 별다른 관심을 갖고 있지 않았다. 그러나 그가 의식적으로 불소화에 관한 자료와 문헌을 검토했을 때 그는 불소화의 과학적 근거가 너무나 빈곤한 것을 발견하고 큰 충격을 받았다고 고백하고 있다. 불소화의 과학적 토대가 견고하지 못하다는 증언은 몇몇 과학자들에게서만 나오는 것이 아니다. 무엇보다 주목할 것은, 친불소화론자들을 대변하는 미국의 공식 기구의 하나라고 할 수 있는 미국국립연구위원회(National Research Council) 특별위원회의 연구결과로 나온 불소화에 관한 대표적인 공식문건의 하나인 「불소섭취의 건강효과」(미국국립 과학 아카데미 발행, 1993년)의 다음과 같은 서문의 결론 부분이다. 당 소위원회는 불소의 독성에 대한 연구자료에 일관성이 없으며, 지식에 빈틈이 있음을 발견하였다. 그러므로 위원회는 불소섭취, 치아불소증, 뼈의 강도 및 골절, 그리고 암유발성에 관하여 더 이상의 연구가 있어야 한다고 권고한다. 친불소화론자들이 금과옥조처럼 떠받드는 미국 공식기관의 문서도 불소의 유해성 여부 문제가 결코 확증된 것이 아니라고 시인하고 있는 것이다. 불소화 시행 50년이 경과한 후에도 연구가 더 필요하다고 공식기관이 스스로 시인할 정도인데 처음에는 어떻게 그토록 허술하기 짝이 없는 토대 위에서 불소화가 시작되었을까? 여기에 대해서는 서로 엇갈린 해석이 있다. 친불소화론자들은 20세기 초부터 미국의 콜로라도주와 텍사스주의, 천연적으로 불소가 많이 함유된 지방에서 반점치가 자주 목격되었고, 그 반점치를 가진 아이들에게 상대적으로 충치가 적다는 사실이 발견된 것이 불소화의 실마리였다고 말한다. 그러나 몇몇 치과의사들이 반점치 현상에 주목한 것은 사실이지만, 그와 동시에 기업의 이해관계와 미국정부의 이해관계가 결합된 데에 더 근본적인 동기가 있었다는 또 다른 견해가 주장되어왔다. 이 견해가 설득력이 있어 보이는 것은 당시의 상황으로 보아 이러한 견해를 뒷받침할 만한 비교적 뚜렷한 정황증거가 있기 때문이다. 무엇보다 주목할 것은 충치예방 목적으로 수돗물에 불소를 투입한다는 최초의 발상이 의사도 아니고, 과학자도 아닌, 당시 미국에서 가장 큰 알루미늄 기업이었던 알코아(ALCOA)회사 소속 변호사 제랄드 콕스라는 사람에게서 나왔다는 사실이다. 알루미늄 제조과정에 부산물로 나오는 대량의 불소를 처리하는 문제로 골머리를 앓고 있던 기업으로서는 이 처치곤란한 환경오염물질을 수돗물 불소화 사업에 원료로 제공함으로써 폐기물 처리는 물론 추가적인 이윤마저 획득할 수 있었던 것이다. 다른 한편으로, 당시 미국 각지에서는 알루미늄, 중화학, 비료생산 공장에서 나오는--그리고 미국정부가 주관하던 원자탄 생산계획에 의한--불소 배출로 공장들의 인근지역에 농작물과 가축들의 피해 사례가 빈번하였고, 이에 대한 손해보상 소송이 잇따라 제기되고 있었다. 새로운 산업국가로 도약을 꿈꾸고, 무엇보다 당시 전쟁을 수행하고 있던 상황에 미국정부는 일반적인 산업활동과 군수산업을 위축시킬 것이 분명한 불소관계 민원을 정직하게 받아들일 수 없었을 개연성이 크다. 이것은 개연성의 문제에서 그치지 않고, 최근 기밀문서에서 해제된 미국정부 문서를 꼼꼼하게 분석하고 그 결과를 내놓은 과학 저널리스트 조엘 그리피스(Joel Griffiths) 등의 노력으로 거의 입증된 사실이기도 하다. 그리피스와 그의 동료가 환경전문 잡지 「어스 아일랜드 저널(Ear-th Island Journal)」 97년 겨울호에 발표한 「치아, 불소, 원자탄」이라는 제목의 글에서 폭로된 놀라운 사실의 하나는 이미 50여년 전에 미국 국방성을 위해 일했던 과학자들이 불소의 치명적인 독성 작용, 특히 중추신경계에 대한 독성 작용을 확인했으면서도 그동안 줄곧 침묵을 지켜오고 있었다는 점이다.
불소화가 수십년간 계속되고, 확산되면서 이 사업에 관련하여 이해관계를 갖는 전문가 집단이 형성되었다는 점도 이 문제를 복잡하게 만든 주요 원인이 되었다. 오스트레일리아의 과학사회학자 브라이언 마틴(Brian Martin)은 그의 저서 「불소화 논쟁의 사회적 역학(Scientific Knowledge in Controversy: The Social Dynamics of the Fluoridation Debate)」(뉴욕주립대 출판부, 1991년)에서, 불소화는 알루미늄이나 비료산업, 또 설탕산업체들만 이해관계를 갖는 문제가 아니라, 세월이 흐름에 따라 대거 형성되어온 불소화 추진 전문기관과 그 종사자들에게도 큰 이해관계가 걸린 사업이 되어왔다는 점에 주의를 환기시킨다. 아마도 그러한 전문가 그룹으로 대표적인 조직이 미국치과의사협회일 텐데, 아닌 게 아니라 미국치과의사협회가 내놓은 홍보용 팸플릿 「불소화 사실(Fluorid-ation Facts)」은 시종일관 불소화의 혜택만 강조하고, 어떤 건강상의 문제도, 법적·윤리적 문제도 있을 수 없다고 강변하고 있다. 불소화를 필사적으로 정당화하느라 매우 독단적인 언어가 구사되는 것은 어쩔 수 없다 하더라도, 이 팸플릿의 결정적인 문제는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 열거한 참고문헌의 내용과 그들의 주장이 일치하지 않는 곳이 적지않다는 점이다. 예를 들어, 문답형식으로 구성된 이 팸플릿의 제16번 물음 『불소화에 사용되는 불소는 독성 물질인가?』에 대한 대답은 이렇게 되어 있다. 「생명과 건강에 필수적인 많은 다른 물질처럼--소금, 철, 비타민 A, D, 염소, 산소, 물처럼--불소도 과량이면 독성을 띨 수 있다…. 저수준의 불소를 장기간 계속적으로 소비할 경우의 건강에 대한 위해 가능성은 국립과학아카데미에 의해 연구된 바 있다. 국립과학아카데미는 다년간 소비로 만성적 독성 증상을 일으키는 데 필요한 불소의 일일 섭취량은 체중에 따라 20~80mg 이상임을 발견했다. 그러한 고농도의 복용량은 인도의 몇몇 지역에서처럼 천연불소 10mg이 함유되었을 때이다. 인도는 더운 기후조건으로 인해 물소비 수준이 높다」. 여기서 언급되고 있는 국립과학아카데미의 문헌은 위에서 우리가 본 「불소섭취의 건강효과」를 말하는 것인데, 그 문헌의 59쪽에는 중증 골불소증이 일일 10~20mg의 불소를 10~20년간 섭취할 때 발생할 수 있음이 분명히 명시되어 있다. 이것이 단순한 실수가 아닌 고의적인 왜곡일 가능성이 높다는 의혹은 또다른 증거로 짙어진다. 같은 문맥에서 팸플릿에는 다음과 같은 설명이 덧붙여져 있다. 「미국에서 행해진 또 다른 연구에서, 24개 불소화 도시들과 22개 비불소화 도시들간의 연령, 성, 인종을 고려한 사망률에 대한 비교조사가 3년 남짓 이루어졌다. 그 자료는 불소화로 인한 여하한 유해작용도 없다는 것을 보여주었다」 이 설명 뒤에는 각주번호 123번이 적혀 있는데, 그 번호가 지시하는 해당란을 찾아보면 「뉴 잉글랜드 의학지(New England Journal of Medicine)」 1978년에 게재된 논문 제목이 나와 있다. 그런데, 놀라운 것은 실제로 그 논문의 내용은 미국치과의사협회의 팸플릿이 말하는 것과는 전혀 다른 이야기라는 사실이다. 위 잡지의 해당 논문 「불소화 및 비불소화 도시들에서의 사망률 비교」의 결론은 실제로 다음과 같다. 『불소화 도시들에서 보이는 상대적으로 높은 사망률 패턴은 사고사와 자살을 제외하고 모든 경우에 있어서 분명히 드러났다』 이러한 예들은 단순한 실수나 불철저성의 소산이 아니다. 많은 사람들이 불소화에 관한 이른바 전문가들의 견해를 쉽게 받아들여온 것은 그것이 과학적으로 신뢰할 만한 근거 위에 있을 것이라는 소박한 믿음 때문일 것이다. 그러나 우리는 납이라는 중금속의 유해성이 미국의 관계당국에 의해서 공식적으로 인정받는 데 60년 이상이 걸렸다는 사실을 기억할 필요가 있다. 수많은 과학적 증언이 있는데도 자동차 기업들의 압력 밑에서 미국 보건당국 최고 책임자는 「압도적인 증거」가 나오기까지 납의 유해성을 인정할 수 없다는 말을 되풀이하곤 했던 것이다. 현대 환경운동의 고전이라고 할 수 있는 「침묵의 봄」(1963년)을 통해 살충제의 재앙을 경고하기 시작했을 때, 그 저자 레이첼 카슨은 엄청난 모욕과 협박과 조롱에 시달렸다. 염화불화탄소(CFC)는 한때 기적의 물질이라고 일컬어졌다. 그러나 그것이 이제는 지구 생명체들의 근원적인 보호막인 오존층에 구멍을 내는 주범으로 판명되었다. 기술주의 문화의 위험성은 인간이 스스로의 근원적인 한계를 인정하지 않으려는 교만성에 깊이 뿌리박고 있는 것이다.
불소화를 뒷받침해온 토대가 과학적인 것이라기보다 오히려 정치적인 것이었음은 여러 상황으로 보아 분명한 것 같다. 미국치과의사협회가 어떻게 사실을 왜곡 또는 은폐해왔는가는 위에서 잠깐 살펴보았지만, 이런 사정은 관료적 과학행정 당국의 하나로서 미국환경청(EPA)이 불소화 문제에 대해 보여준 석연치 않은 행동에서도 드러난다. 1985년 미국환경청은 먹는물의 불소함유 허용기준을 새로 정하기 위해 공중보건원장에게 연구를 의뢰했고, 공중보건원은 불소화에 반대견해를 가진 과학자들을 배제한 채 위원회를 구성했다. 그러나 비공개로 진행된 이 위원회에서 뜻밖에도 불소의 위험성을 두고 논쟁이 벌어졌다. 거기에서 불소가 아이들의 뼈에 어떠한 영향을 끼치고, 또 심장에 어떻게 작용하는가에 대해서 전문가들의 우려가 개진된 것이다. 그리고 그들은 치아불소증에 대해서도 이것을 단순한 미용상의 문제로만 볼 수는 없다는 견해도 피력하고, 미국에서 수돗물 불소화의 결과를 과학적으로 검증한 자료가 전면적으로 부실하다는 사실에 대해서도 우려를 표시하였다. 그리하여 이 비공개 회의는 7 대 2의 투표로 수돗물에서 최대허용치를 현재의 불소화 표준함량의 두 배를 넘지 않는 수준, 즉 1.4~2.4ppm으로 하기로 결의하였다. 그런데 어찌된 일인지 1985년 11월14일에 발표된 환경청 당국의 최종 보고서에서는 위의 위원회에서 제기된 우려가 모두 삭제되고, 먹는물에 첨가하는 불소의 최대허용치가 4ppm으로 변경되어 공표되었다. 이런 변경이 있었다는 사실은 환경청내 내부고발자의 증언과 위의 비공개회의 자료를 정보공개법(Freedom of Information Act)에 따라 입수할 수 있었던 환경운동가들에 의해 알려졌다. 누가 구체적으로 어떤 압력을 넣었는지는 알 수 없지만, 어떻든 위원회가 만든 초안과 최종 보고서 사이에 간격이 벌어진 것은 확실하다. 다음은 그때 그 위원회에 참석했던 미국국립치학연구소 소속의 대표적 불소화 홍보전문가 존 스몰(John Small)이 회의 진행을 보면서 위원회 의장에게 건넨 메모 내용인데, 이것은 그때의 분위기를 짐작하는데 도움을 준다. 나는 우리 위원회가 이런 결정을 내리면 그것은 지난 50년간 공중보건원의 지원 밑에서 이루어진 역학적 및 임상적 연구의 결론을 벗어나는 것임을 인지할 필요가 있다고 생각합니다. 나 역시 중증 치아불소증은 피해야 한다고 느낍니다만, 그 목적을 이루기 위해 우리가 역사를 뒤집어놓아야 한다고는 생각하지 않습니다. 당시 환경청의 노조 간부였던 로버트 카턴(Robert Carton)은 환경청 관료당국의 처사에 사기성이 있음을 알아차리고 그것을 폭로하기 위해 여러 해에 걸쳐 투쟁해왔다. 그에 의하면 환경청 당국은 기존 정책을 지지하는 쪽으로 정보를 제출하는 데 급급하여 자료수집이나 분석에 객관적인 방법을 회피하였다. 그는 수돗물 불소화를 금세기의 가장 큰 과학적 속임수라고 말한다. 미국환경청 소속 과학자들과 기술자들, 그리고 변호사들로 구성된 노조원들은 1997년 7월2일에 불소화 사업 금지를 요구하는 캘리포니아주 한 시민의 발의를 전원일치로 지지하는 투표를 하고 다음과 같은 성명서를 냈다. 지난 10년간 동물실험과 역학적 연구를 포함하는 증거들에 대한 우리의 검토는 불소 및 불소화와 암, 유전자 손상, 뇌신경 손상 그리고 골 질환 사이에 인과적 연결이 있음을 보여주고 있다…. 공중의 건강과 복지는 불소를 공공의 물공급 체계에 첨가하는 것은 공중의 건강과 복지를 돕지 못한다…. 불소화로 인한 의미있는 혜택은 사실상 없으며, 오히려 부정적인 효과를 보여주는 실질적인 증거가 있다.
먹는물에서의 불소 최대허용치를 4ppm으로 잡더라도 위험성은 그대로 남는다. 환경청 자체 조사로 미국 전체인구의 1%가 하루 평균 물을 5.5ℓ 마신다. 그러니까 허용치까지 마신다고 할 때, 그런 사람들의 일일 불소섭취는 --1ppm은 리터당 1mg이므로--22mg이 될 수 있고, 이 수준은 미국국립과학 아카데미의 기준으로 볼 때 조만간 불구자가 될 수 있는 불소농도인 것이다. 불소화추진론자들은 수돗물에 함유되는 0.8~1ppm이라는 「적정수준」의 불소섭취는 아무 문제가 없다고 늘 주장한다. 그러나 수돗물은 다만 마시는 데 필요할 뿐만 아니라 요리를 하는 데, 식품가공을 하는 데, 콩나물을 기르고, 두부를 만드는 데, 청량음료와 과일주스를 생산하는 데, 차와 커피를 준비하는 데, 그리고 그 밖의 온갖 산업 및 의료목적으로도 쓰인다. 만일 보편적으로 불소화가 시행된다면 우리는 하루에 몇 잔씩 마시는 물 이외에 매일매일 식탁에 오르는 두부와 콩나물을 통해서도, 밥 짓는 물에도, 국이나 찌개에도, 차와 커피를 통해서도 불소를 섭취할 수밖에 없는 상황이 된다. 더욱이 수십년 전과는 달리 우리 농토가 비료와 농약으로 크게 오염되어 있다는 점도 불소섭취와 관련해 반드시 고려해야 할 문제다. 이제는 살충제나 화학비료에 들어 있는 불소로 인해 우리가 먹는 농작물과 과일 등에도 수십년 전에 비해 엄청난 양의 불소가 함유돼 있을 가능성이 크기 때문이다. 또 끓이면 물 속의 불소농도가 엄청나게 불어나게 된다는 사실, 그리고 알루미늄 용기에 불소가 함유된 물을 끓이면 알루미늄 농도가 600배로 증가한다는 엄연한 과학적 사실을 빼놓을 수 없다. 알루미늄 섭취는 치매의 유력한 원인일 수 있다는 것은 우리가 다 아는 사실인데, 지금 대부분의 가정에서 쓰고 있는 조리기구가 알루미늄으로 되어 있다는 것을 생각하면, 수돗물 불소화는 너무나 위험한 일이 아닐 수 없는 것이다. 또 하나의 문제는 연령이나 영양상태에 따라, 그리고 신진대사 기능에 따라 불소배출을 원활하게 할 수 없는 사람들이 있다는 사실이다. 불소문제에 있어서 핵심적인 것은 몸 속에 들어온 불소의 50%가 체내에 잔류, 축적된다는 점이다. 이런 점 때문에 전체 인구 중 일부집단이라 하더라도 불소배출 능력이 떨어지는 사람들에게는 불소가 치명적일 수 있다. 원래 불소화의 주요 명분은 구강위생을 철저히 할 만한 경제적·심리적 여유가 없는 가난한 사람들의 복지를 위해서라는 것이었다. 그러나 가난해서 균형잡힌 식사를 하기 어려운 사람들에게 불소섭취의 독성 작용이 더 우려된다는 것은 참으로 아이러니다. 가난한 사람을 위해서라면 불소화는 즉각 중단되어야 할 사업인 것이다. 인공적인 불소화라는 아이디어 자체가 없던 50여년 전의 상황에 비해 볼 때, 지금은 불소치약을 비롯하여 다양한 불소보충제가 널려 있는 상황이어서 오히려 불소오염을 염려해야 한다는 것이 신중한 견해일 것이다. 불소가 자연 속에 흔하게 분포되어 있는 물질이기 때문에 아무 걱정할 것 없다는 어리석은 주장을 하는 사람도 없지 않지만, 지금 문제되고 있는 것은 인공적인 불소화의 위험이라는 것을 분명히 인식하지 않으면 안 된다. 1979년 1월20일자 「뉴욕타임스」의 한 기사는 얼마나 조심해서 불소를 다뤄야 하는지를 단적으로 일러준다. 1974년 어느 날 브루클린에 사는 세 살 먹은 아이가 어머니를 따라 한 치과병원에 갔다가 거기서 충치예방을 목적으로 불소 젤리로 치아를 도포한 다음 간호원이 건네준 물 한 잔으로 입 안을 씻고 난 후 뱉지 않고 --간호원이 깜박 잊고 일러주지 않는 바람에--그대로 삼켰다가 몇 시간 뒤 사망한 사건이 일어났다. 신문 기사는 그 사고에 대한 배상으로 아이의 가족에게 병원측이 75만 달러를 지급하도록 결정하였다는 내용이었다. 이것은 물론 과량 복용에 의한 급성 중독의 예지만, 불소찬양론이 활개를 치고, 그 결과 인공적인 불소에 대한 경계심이 부족하기 쉬운 상황에서는 얼마든지 발생할 수 있는 유형의 사고라고 할 수 있다. 수많은 과학적 증거를 언제까지나 무시할 수는 없기 때문이겠지만, 미국치과의사협회도 최근 들어서는 불소에 대해 다소 조심스러운 태도를 보이고 있다. 1995년 미국치과의사협회지에는 불소보충제의 복용기준을 새로 정한 결과가 발표되어 있고, 거기서 그들은 생후 6개월 미만의 아이들에게는 불소를 일절 섭취시키지 말라고 권고하고 있다. 비슷한 시기에 캐나다의 치과의사협회는 좀더 나아가 3세 이하의 아이들은 불소를 섭취해서는 안 된다고 권고하기 시작하였다. 요컨대, 불소화 주장자들 자신이 불소의 독성 작용--저농도라 할지라도--을 인정하기에 이른 것으로 보이는데, 여기서 주의할 것은 불소화된 지역에 사는 6개월 미만이나 3세 이하 어린아이들은 어떻게 하는가 하는 문제다. 결국, 미국이나 캐나다의 불소화 추진론자들 자신의 논리로도 수돗물에 불소를 첨가하는 사업은 중단되어야 하는 프로그램인 것이다.
마지막으로 짚어보아야 할 문제가 있다. 불소화가 과연 충치예방에 효과가 있는 것이며, 있다면 어느 정도인가 하는 문제다. 만일 불소화의 충치예방 효과가 의심스럽거나 미미한 것이라면 그동안 불소화를 둘러싼 모든 논의와 논란은 어이없는 것이 된다. 그런데 세계 여러 나라에서 이루어진 연구 결과들은 그럴 가능성이 높다는 것을 보여주고 있다. 가장 단적으로, 현재 세계에서 가장 불소화율이 높은 지역이 미국의 인디언보호지역과 북아일랜드라고 할 수 있는데, 이 두 지역이 세계에서 충치율이 가장 높은 지역에 속하고 있음을 어떻게 설명해야 하는가의 문제다. 실제로 캐나다 브리티시 콜럼비아주의 보건 과학자이자 공무원이던 앨런 그레이 박사는 캐나다에서 불소화율이 가장 낮은 브리티시 콜럼비아에서 불소첨가 지역보다 비불소화 지역 아이들의 치아 건강이 더 양호하다는 사실을 발견하고 그 결과를 1987년에 캐나다 치과의사협회지에 발표하였다. 한때 브리티시 콜럼비아주 보건장관의 특별자문으로 일했던 리처드 풀크스 박사도 그와 비슷한 증언을 하고 있다. 그는 보건장관을 통해 강제적인 불소화를 시도했으나 주민들의 완강한 반대로 뜻을 이루지 못했는데, 거의 20년이 지난 뒤 브리티시 콜럼비아주의 치과 책임자로서 기록들을 면밀히 조사한 후 치아건강상 불소화 지역과 비불소화 지역 간에 아무런 차이가 없다는 것을 발견하였다. 그리하여 풀크스 박사는 현재 불소화를 반대하는 치과 전문가의 한 사람이 되었다. 치과의사로서 누구보다 열렬히 불소화를 주장하다가 구체적인 증거를 통해서 도리어 불소화에 가장 철저한 반대론자가 된 뉴질랜드의 존 콜쿤 박사의 경험도 빠트릴 수 없는 사례가 될 것이다. 아마도 규모에 있어서 지금까지 행해진 조사 중 가장 큰 조사에서, 콜쿤은 뉴질랜드의 불소화 지역 아이들과 비불소화 지역 아이들 간에 충치발생률에 아무런 차이가 없다는 것을 발견하였던 것이다. 콜쿤은 오히려 불소화 지역 아이들 중에는 치아불소증을 갖고 있지 않은 아이가 없음을 발견하고 크게 당혹스러워 했다. 불소화의 충치예방 효과를 부정하는 연구는 갈수록 늘어나고 있다. 가장 최근의 보고는 핀란드의 도시 쿠오피오에서 나왔다. 쿠오피오 지역은 1959년부터 불소화를 시행해오다가 시민단체들의 반대로 1992년 말에 불소화를 중단했다. 그런데 금년 8월에 한 치과 전문지(Community Dental and Oral Epidemiology)에 발표된 논문의 필자들은 불소화가 중단된 쿠오피오 지역 아이들과 쿠오피오와 인구학적으로나 사회경제적으로 거의 닮은 인근 불소화 도시 아이들의 치아건강을 비교조사한 결과 불소화 중단에도 불구하고 쿠오피오에서의 충치 증가가 보이지 않았다고 보고했다.
아마 이러한 조사결과를 기존 불소화 주장자들이 인정하기는 어려울 것이다. 그들은 종래 불소화로 인한 충치예방률이 거의 60%에 이른다고 주장해왔고, 그런 주장의 연장선에서 「강제적 의료행위」라는 비판에도 아랑곳않고 불소화 프로그램을 한사코 밀어붙여왔던 것이다. 그러나 불소화의 무용성을 증명하는 여러 비판적인 연구성과들은 배격할 수 있다손 치더라도, 미국국립치학연구소(NIDR)의 다음과 같은 조사결과는 어떻게 이해할 것인가? 미국치과의사협회 못지않게 불소화를 열렬히 추진하는 대표적인 기관이 국립치학연구소일 텐데, 바로 그 연구소가 1986년부터 87년까지 5~17세 아이들 3만9207명을 대상으로 벌인 조사에서 불소화 지역 아이들이 비불소화 지역 아이들보다 충치 발생률이 18% 정도 낮다는 것을 발견했다. 이런 결과는 적어도 50~60%의 충치예방률을 주장해온 입장에서는 당혹스러운 것이었고, 그리하여 다시 추가적 분석이 이루어졌다. 그 결과는 앞선 조사보다는 좀더 나아졌으나 여전히 그들의 전통적인 주장과는 거리가 먼 25% 예방률이었다. 국립치학연구소는 이 연구결과를 공개하기를 꺼렸으나 저명한 불소화 반대운동가 존 야무야니스(John Yiamouyiannis) 박사의 정보공개법을 통한 노력을 거쳐 세상에 공개되었다. 근년의 어떤 연구들에 의하면 불소가 치아에 미치는 작용은 전신적(systemic)이 아니라 국소적(topic)이라는 것인데, 그렇다면 불소의 효과를 믿는 사람은 불소가 함유된 물을 마실 게 아니라 불소치약이나 그 밖의 불소용액 양치질 따위를 택하는 게 더 현명한 행동일 것이다. 내복이 아니라 도포나 접촉에 의해 불소가 충치를 일부라도 예방한다고 할 때, 수돗물을 이용하는 개개인에게 아무런 선택권을 허용하지 않는--그래서 무차별적 강제의료행위라는 비난을 들어가면서--불소화 사업을 통해 치아를 보호하겠다고 끝까지 고집할 하등의 이유가 없지 않은가? 캐나다 토론토 대학의 예방치의학과 과장인 하디 라임벡(Hardy Limeback)은 바로 그러한 시각에서 이제 수돗물 불소화는 더 이상 권장될 수 있는 프로그램이 아니라고 말한다. 예방치의학자로서는 드물게 라임벡 교수는 불소화가 대량의료행위--따라서 강제적인--라는 사실을 부정할 수 없다고 단언한다. 그의 견해로는 지금은 불소화가 시작되던 50년 전과는 달리 불소에 노출될 기회가 너무나 많아졌다. 우선 예전과는 달리 지금은 대부분의 치약이 불소를 함유하고 있고, 온갖 종류의 불소보충제가 널려 있다. 그는 여전히 불소의 효능을 믿고, 그래서 불소치약이나 불소보충제의 계속적인 유용성을 믿는다. 그러나 불소섭취로 인한 유해성을 보여주는 연구성과가 쌓여가는 현실을 더 이상 외면할 수는 없다고 말한다. 치과 동료들에게 보내는 편지에 실린 그의 말은 경청해볼 필요가 있다. 나는 불소치약이 광범위하게 퍼져 있는 상황에 불소화된 먹는물은 우리가 믿는 것처럼 그렇게 효과적이지 않다는 것을 5년 넘게 공개적으로 말해왔습니다. 대부분의 유럽국가들은 수돗물 불소화를 포기하였습니다. 먹는물에 불소는 낮게 함유되어 있지만, 다양한 공중보건 프로그램을 통해 불소화 지역에서보다도 충치율을 더 낮추어온 주요 도시들의 예가 세계전역에 존재하고 있습니다…. 불소섭취가 유해한 영향을 끼칠 수 있다는 것을 보여주는 문헌이 갈수록 증가하고 있습니다. 불소와 골질환의 연관에 대해서뿐만 아니라 최근에는 장기적인 불소섭취로 인한 뇌 및 유전자 독성 작용에 대한 우려가 다시 제기되었습니다…. 불소화된 물은 여전히 가장 경제적으로 또 효과적으로 가난한 사람들이나 양로원의 노인들을 보호하는 방법입니다…. 그렇다 하더라도 그것은 대량의료 행위임이 틀림없습니다. 먹는물 불소화는 그동안 그래왔듯이 앞으로도 예민하고 어려운 공중보건 문제가 될 것입니다. 특히 사람들이 환경과 건강문제에 무척이나 민감한 90년대에는 더 그렇습니다. 여기에서 가난한 사람들과 노인들에 대한 언급은 오랫동안 불소화를 지지해온 예방치의학자의 편견이 아직 완전히 가시지 않았음을 보여준다고 하겠지만, 전체적으로 볼 때 라임벡 교수의 발언은 열린 마음을 가진 지성의 목소리로 들린다. 우리 각자가 불소화에 대하여 올바른 식견을 갖기 위해서 수많은 자료를 일일이 검토할 필요는 없을 것이다. 우리에게 정말 필요한 것은, 왜 아무런 이해관계가 없는 과학자들이 『불소화는 일찍이 사람이 생각해낸 가장 치명적이고, 어리석은 건강 프로그램』(텍사스 대학 생화학 교수 알프레드 테일러)이라고 강경한 어조로 발언하는지 귀를 기울이는 진지한 자세일 것이다. 수돗물 불소화는 중단되어야 한다. |
|
|
|
All rights Reserved.