  
|
|
［심층취재］IMF시대, 한국 지식인들의 자기고백
지식인
너희 죄를 묻는다
송문홍 동아일보 신동아 기자
『나는 오늘의 사태가 성숙한 서구 민주주의에 대한 우리의 권위주의적 의사(pseudo) 민주주의의 참패이며, 한국 지식인 사회 몰락의 다른 현상으로 본다. 모두 제 위치에서 목소리를 내고 조율하는 체제로 발전하지 못하고 말길조차 트이지 않는 초보적 수준의 민주주의 체제로는 애초에 게임이 될 수 없었던 것이다.
여기에는 관료든 지식인 집단의 대표격인 교수사회든 큰 차이가 없다. 결국 지식인 사회의 허약함과 직무유기가 오늘을 낳은 것이다.
국가적 위기는 유예되었을 뿐 끝나지 않았다. 그리고 우리가 알지 못하는 사이에 어느 다른 구석에서 엄청난 일들이 또 진행되고 있는지도 모를 일이다. 지식인은 강해야 한다. 지식인은 혼자만의 몫을 사는 것이 아니라 수백명, 수천명의 몫을 살아야 한다. 그것이 지식인의 사회적 책무이다』(「한겨레신문」 1998년 6월20일자 칼럼 「지식인사회도 구조조정하자」(여인철 한국선급 책임연구원) 중에서)
「6·25전쟁 이래 최대 위기」를 겪고 있는 1998년 8월 대한민국. 한반도 상공에 지겹게 퍼붓던 게릴라성 폭우처럼 사람들 마음에도 비가 내린다. 우리를 「IMF 위기」라는 상황에 빠지게 한 누군가에 대한 분노의 비, 어느날 갑자기 이 땅의 수많은 보통 사람들에게 날아든 실직과 감봉에 의한 상실감의 비, 내일을 알 수 없는 불안감의 비가 내린다.
왜 이렇게 됐는가. 유례없이 빠른 성장으로 세계의 부러움을 한몸에 받던 대한민국이, 더욱이 선진국 클럽이라는 OECD에 가입한 게 엊그제인데, 도대체 어떻게 해서 하루 아침에 IMF의 신탁통치를 받아들일 수밖에 없는 처지로 전락했는가.
그동안 여러 식자들이 다양한 각도에서 작금의 상황을 분석했다. 혹자는 세세한 경제정책의 난맥상을 짚었고, 혹자는 세상사에는 아랑곳 없이 여전히 미망(迷妄) 속을 헤메는 정치에 탓을 돌렸다. 외국 돈을 꾸어다가 몸집불리기 경쟁을 벌인 재벌을 비난하는 목소리도 나왔고, 퇴출된 기업에서 자기 몫의 퇴직금부터 먼저 챙긴 근로자들도 욕을 먹었다. 세상 여론에 누구보다도 민감했던 김영삼(金泳三) 전대통령은 바로 그 여론에 가장 심하게 난자당한 한 사람이었다.
그렇게 한동안 「범인 색출」에 온 사회가 몰두했음에도 평범한 시민들은 여전히 궁금하다. 왜 자기들이 지금 이 고통을 받아야 하는지, 얼마나 더 견뎌야 하는지….
오늘의 참담한 상황을 「배운 사람들」은 미리 내다보고 경고할 수도 있지 않았을까? 나뭇잎 한 장 떨어지는 것을 보고 가을이 옴을 알 수 있듯이, 그들 보통 사람보다 더 많이 배운 사람들은 경제지표의 미세한 흔들림, 우리 사회의 미묘한 예진(豫震)을 일찌감치 감지하고 경고의 호루라기를 불 수도 있지 않았을까?
그러나 호루라기 소리는 들리지 않았다. 이 땅의 지식인들은 호루라기를 아예 불지 않았던 것일까? 그러면 그들은 어디서 무얼 하고 있었나? 아니면, 호루라기를 불긴 불었으되 그 소리가 다른 소음들에 파묻혀 들리지 않았던 것일까? 이것이 한국 지식인 사회를 진단하는 이 글의 화두(話頭)다.
|
IMF위기, 경보는 울렸지만… |
『…우리는 사회과학의 대실패를 인정해야 했다. 마치 사회주의권의 붕괴를 예언하지 못했던 1989년 「세계 사회과학의 대실패」처럼, 국가부도 위기를 예측하기는커녕 대처방안조차도 마련하지 못한 한국 사회과학의 대실패를 자인해야 했다. 사회과학은 사회구조와 운영원리를 일깨워주는 사회철학이면서, 사회현실을 진단하고, 미래를 예측하며 바람직한 처방전을 내놓는 시대적 소명을 갖고 있다. 그런데 IMF 사태와 국가부도 위기를 아무런 예측과 준비 없이 맞게 되었음은 「한국 사회과학의 대실패」일 뿐 아니라, 사회과학을 하는 사람의 존재이유까지도 무너뜨리는 엄청난 일이다』(『또 하나의 기적을 향한 짧은 시련』(송호근. 1998. 나남신서) 머리말에서).
IMF 위기와 관련, 최초로 공개적인 자기반성을 한 지식인 중에 송호근 교수(서울대·사회학)가 있다. 송교수는 「한 지식인의 변명」이라는 부제가 붙은 이 책에서 지식인의 참담한 심경을 여과없이 표현했다.
무장해제된 지식인
그러나 설문에 응한 다수의 학자들은 『지식인들이 IMF 위기를 전혀 예측하지 못한 것은 아니다』라고 입을 모았다.『지식인들의 위기 예보는 끊임없이 있었다. 그러나 정부가 그것을 들어주지 않았다. 사실상 이런 목소리를 경청할 능력이 없었다고 볼 수 있다. 현 정부도 그렇지만 전 정부는 너무 오만했다』(송복 연세대 교수·정치사회학)
『2년 반 전인 96년 봄 「한겨레 21」에 몇 차례 칼럼을 연재한 적이 있다. 이 때 낸 칼럼 제목들이 「은행도 망한다」 「X세대여, 국민연금 탈퇴하라」 등 도발적인 것들이었다. 사실상 당시엔 미친 놈 소리도 많이 들었지만 지금 우리 현실은 어떤가. 전문가들 중에는 그때부터 이미 이런 얘기를 하는 사람들이 많았다. 실제로 IMF나 세계은행이 담고 있는 개혁안들에는 그동안 소외돼온 학자들의 목소리가 90% 이상 담겨 있다』(장하성 고려대 교수·경영학·참여연대 경제민주화위원회 위원장)
요는, 「경고의 호루라기」가 울리긴 했지만 그 소리가 나라 안에 들리지 않았다는 것이다. 그러면 무엇이 문제였을까? 여기서 사회 및 정부와 지식인의 상관관계, 총체적 시스템으로서 우리 사회가 안고 있는 문제가 제기된다. 물론 일부 지식인들이 호루라기를 불었다고 해서 하나의 집단으로서 지식인들에게 면죄부가 주어지는 것은 아닐 것이다.
『만하임은 「지식인은 자유롭게 부동하는 존재」라고 말했다. 즉 사적인 차원을 넘어서 사회 전체의 올바른 방향을 제시하는 게 지식인의 책무라는 말이다. 그런 점에서 나는 한국에 과연 지식인 집단이라는 것이 존재하기나 했었는지 의심스럽다. 우리 사회에는 사적 이해관계를 넘어서는 지식인이 없다고 생각한다. 80년대까지는 「관변학자」라는 말이 있었는데, 요즘에는 재벌의 논리를 대변하는 「재변학자」도 있다』(차인석 서울대 교수·철학)
『지식인은 이해관계를 떠나 중립적인 입장에서 현실 사회를 비판하고 미래에 대한 비전을 제시할 수 있는 집단이며, 또 마땅히 그렇게 해야 한다. 그렇기 때문에 지식인에게 학문의 자유, 사상과 표현의 자유를 보장해야 하는 것이다. 다시 말해 지식인은 현 사회를 유지하기 위한 이데올로기를 재생산하는 한편 그 이데올로기 비판을 통해 미래 사회에 대한 유토피아도 균형적으로 제시해야 한다.
그런데 한국사회가 IMF 관리체제를 맞게 된 것은 지식인 사회가 유토피아를 제시하기보다는 정권의 이데올로기를 충실하게 재생산하는 역할에 치중했기 때문이다. 우리 정부의 정보 및 통계관리체계는 아직 수준에 이르지도 못했을 뿐더러 정보 공개에도 상당히 인색한 편이다. 이런 상황에 IMF 같은 사태가 발생하면 정부는 독점적 정보와 일방적 논리로 지식인을 포함한 국민들을 설득의 대상으로 삼는다.
이러한 정보 및 통계자료의 부실 및 불투명성이 국민들이 IMF 관리체제를 당하면서 「속았다」는 기분을 갖게 한 큰 원인이라고 생각한다. 충실한 정보와 통계자료만 있었더라도 이렇게 우리가 무참하게 당하지 않았을 것이다. 「대외비」가 너무 많은 관료체제, 경제논리를 앞서는 정치논리가 지배하는 사회구조 속에서 지식인들이 무장해제된 것이 지식인들이 IMF를 조기에 경보하지 못한 원인이라고 생각한다』(이장희 한국외대 교수·국제법)
『결과만 놓고 볼 때, 경제학자들은 위기를 예측하지 못했고, 다른 분야의 지식인들도 한국사회의 심각한 내부붕괴 가능성을 제대로 지적하지 못했다. 따라서 일차적으로 지식인들이 비난받는 것은 마땅하다. 그러나 우리의 90년대 사회가, 우리 사회가 어디에 와 있으며 또 어디로 가고 있는가 혹은 가야 하는가라는 문제에 대한 심각한 논의와, 그 사회적 합의 도출을 위한 정당한 절차를 허용하는 사회였던가? 모든 사회적 결절점들이 느슨해져서 어느 누구도 타인의 소리에 귀 기울이지 않는 사회가 아니었던가? 지식인 사회가 설사 위기를 경고했을지라도 사태의 진행은 전혀 달라지지 않았을 것이다.
하지만 「지식인들이 왜 사회적 선도 기능을 상실했는가」라는 문제는 기본적으로 지식인 자신의 문제다. 시대의 변천이 과거와는 다른 지식인의 사회적 기능을 요구함에도 불구하고, 그런 시대적 변화에 걸맞은 자기 변신을 도모하지 못했다는 것은 지식인들 자신의 책임이다』(김균 고려대 교수·경제학)
|
IMF이후, 지식인은 각성했는가 |
『…절대주의가 쇠퇴하면서 지식인도 과거의 굴레를 벗어나 자유와 진리를 대변하는 듯한 외양을 갖게 되었다. 그러나 학문과 학자 모두가 진정으로 자유로워진 것은 아니었다. 오히려 혹세무민하는 재주가 엄청나게 발달하여 이론이라는 요술 감투로 사람들을 현혹시키고 있기 때문에 착각이 일반화된 것이다.
이런 현상은 다른 분야보다도 경제학에서 더 심하다고 나는 생각했다. 그리고 그 까닭은 다른 분야와는 달리 경제학 분야에서의 곡학아세는 권력 뿐 아니라 부까지도 보장해주기 때문이라고 나는 믿고 있다. 노벨경제학상 수상자인 미르달이나 갤브레이스가 경고했듯이, 정·관계의 엘리트집단인 공공집단의 파당적 이익을 위한 정부정책이 국민 대중을 위한 공공정책의 탈을 쓰고 백주에 횡행하는 것이 현실이다. 그런데도 경제학자는 이를 비판하고 그 정체를 파헤치기는커녕 오히려 이를 정당화하고 국민을 세뇌하는 데 힘을 쏟고 있다. 이러한 전세계적인 현상 가운데 죽어나는 것은 힘없고 전문지식이 없는 시민들이고, IMF 한파는 그 가장 비참한 결과라 하겠다』(『자본주의에 대한 단상』(임종철. 1998. 민음사) 머리말 중에서).
원로 경제학자 임종철 교수(서울대)는 이 책에서 『지식인은 원리 원칙에 충실해야 하며, 신념과 행동이 다른 지식인, 신념을 일상 생활의 지침으로 삼지 못하는 지식인은 불학무식한 사람보다도 존재가치가 적다』고 설파했다. 진정한 지식인의 길이 그토록 멀고 험할진대 지금 우리 사회에는 그런 사람들이 얼마나 있을까?
심리적 공황에 빠진 지식인들
『IMF 이후 지식인들의 자기 반성이 많이 나왔다. 김영삼 정권 이후 한국 지식인들의 대사회적 긴장관계가 상당 부분 이완됐던 것은 사실이고, 한편으론 군사독재와의 오랜 싸움 끝에 도래한 문민정부에 대한 지식인들의 기대가 그만큼 컸던 것도 사실이다. 다른 한편 현존 사회주의권이 붕괴되면서 대안체계를 모색하는 노력 또한 희박해졌다』(최원식 인하대 교수·국문학·「창작과 비평」 주간).『지금도 우리 사회에는 비판적 지식인 집단이 엄연히 존재한다. 「민주화를 위한 전국교수협의회(민교협)」에만도 1300여명의 학자들이 참여하고 있고, 이 외에도 학술단체협의회(학단협) 등 여러 단체들이 있다. 이런 단체에선 그동안 IMF와 관련된 토론회를 여러 차례 열었고, 그 자리에서 갖가지 비판적 문제 제기가 나왔다.
문제는 이런 움직임을 언론이 거의 묵살했다는 점, 따라서 이런 목소리들이 일반 대중에게 전달될 통로가 봉쇄돼 있다는 점이다. 아울러 그동안 우리 사회 전체가 보수화되면서 다양한 목소리들이 차단됐고, 이에 따라 우리 문제를 진단할 기회를 상실하고 있었다는 측면도 있다. 김대중 정부에 대한 비판 역시 최근 들어 여러 지식인들이 문제를 제기했지만, 제대로 전달되지 않았다. 예를 들어 김대중 정부의 외국자본의존적 태도, 즉 신자유주의 세력의 요구에 전적으로 순응하는 태도에 대해서는 다양한 비판의 목소리가 있다』(강내희·중앙대 교수·영문학·민주화를 위한 전국교수협의회 공동의장)
『김대중 정부에 대한 지식인의 비판이 미흡한 것은 사실이다. 이상하게도 김영삼 정부 이후 지식인들의 비판이 그 이전에 비해 급격히 줄어들었고, 이는 지식인들이 일종의 심리적 공황상태에 들어가 있기 때문이 아닌가 생각된다. 김영삼 정부나 김대중 정부나 최소한 전두환·노태우 정부보다는 나아야 하는데, 전혀 그렇지 못하기 때문이다』(송복)
『새 정부 들어와 「민주주의와 시장경제의 병행 발전」이란 말이 나왔다. 그런데 여기서 민주주의가 어떤 민주주의인지, 시장경제는 개인들간의 경쟁만을 부추기자는 건지, 무슨 얘긴지 모르겠다』(차인석)
『IMF 위기 이후 지식인의 사회적 기능이 미흡한 것은 사실이다. 지식인 집단 역시 다른 사람들과 마찬가지로 IMF 충격에 휩쓸려 진상 파악에도 늦었고, 또 그것이 한국사회에 미칠 영향을 분석하는 데에도 미진했다. 단지 IMF 프로그램에 대한 평가를 둘러싼 약간의 논쟁만 있었다.
한편, 이전의 전·노 정권과 비교할 때 김대중 정부에 대한 지식인들의 비판이 상대적으로 미흡한 것은 당연한 일이다. 김영삼·김대중 정권이 그 이전 정권들보다 여러 면에서 긍정적인 만큼 비판의 정도도 약화되는 것은 당연하다』(김균)
『우리나라의 지식인들은 몇몇을 빼고는 대부분 해바라기성이며, 또한 우리 정치구조가 이념정당도 아니다. 뿐만 아니라 한나라당은 경제붕괴를 자초했을 뿐 아니라 새로운 사회에 대한 비전도 제시하지 못하고 있다.
국민회의는 적어도 민주화와 남북관계 개선이라는 청사진을 내놓을 수 있었지만, 현재 한나라당의 정체성으로는 우리 사회에 대한 비전이 오히려 과거 회귀라는 우스꽝스러운 사태가 벌어진다. 그러므로 국민들은 진정으로 야당인 한나라당이 전열을 정비해 소외계층을 감싸면서 미래 사회에 대한 새로운 비전을 제시할 수 있는 정체성을 확보하기를 바란다. 그러면 지식인들의 김대중 정부에 대한 비판도 힘을 얻으리라 생각된다』(이장희)
|
문민이후, 지식인은 없었다? |
『1990년대에 들어서 한국 경제의 규모가 더욱 커지고 제도적 민주화가 진행되면서 비판적 지식인에 대한 정치적 억압과 박해는 일단 사라지게 되었다. 그러나 80년대에 활성화되었던 민중 문학, 민중 신학, 민중 사학, 민중 사회학, 민중 경제학, 민중 예술의 영역에 종사하였던 지식인들의 활동은 90년대에 들어서면서 눈에 띄게 후퇴하였다.…
80년대와 같은 사회발전 모델을 놓고 벌이는 중심적 사회갈등이 사라진 자리에 구체적인 문제와 이슈에 대한 부분적인 갈등과 이슈 중심의 운동들이 형성되었다. 환경, 경제정의, 교육, 여성, 소비자 등 여러 영역에서 다양한 시민운동 단체가 사회운동을 전개하였지만 시민운동 세력이 우리 사회발전의 근본적인 방향에 의문을 제기하고 대안적 발전모델을 제시하지는 못하였다. 1987년 이후 10년의 세월 동안 우리 사회는 개혁과 자기 변신의 기회를 충분히 활용하지 못하였던 것이다. 사회운동의 약화와 비판적 지식인의 침묵, 보수화로의 회귀가 내부적 개혁의 기회를 상실케 한 것이다. 그래서 지난 10년은 잃어버린 10년이 되고 말았다』(「무엇을 할 것인가」 「현대사상」 정수복 1998년 여름호.)
한국의 지식인 문제에 천착해온 정수복 박사(크리스찬 아카데미 기획연구실장)는 지난 10년을 「잃어버린 10년」으로 규정한다. 80년대 지식인들이 침묵을 지키는 가운데 90년대 새로운 지식인은 형성되지 않았다는 것이다. 왜 그렇게 됐을까?
『김영삼 정부 시절에도 비판적 지식인들은 있었지만 사회적으로 그런 사람들을 소외시키는 상황이 벌어졌다. 즉 비판적 지식인들이 김영삼 정권의 태생적 한계를 지적하면 「언제까지 비판만 하고 있을거냐」는 식의 매도가 뒤따랐다는 것이다.
또 우리 사회가 지향해야 할 대안 제시에 실패했다고 하지만, 국내적으로는 제도적 민주화가 진전되고 세계적으로는 현실 사회주의권이 붕괴된 마당에 섣불리 대안을 제시할 상황도 아니었다고 본다.
다른 한편으론 80년대 후반의 3저 호황과 그 뒤를 이은 부동산 투기바람, 소비문화 등에 대해서 많은 지식인들이 당시 상황의 본질을 제대로 파악하지 못했던 측면도 있다. 즉 우리 지식인 사회에도 일종의 거품현상이 있었다는 말이다』(강내희)
『한국 사회는 과거를 돌아보고 반성하는 능력이 결여된 사회다. 이는 고도성장 과정의 부산물이기도 한데, 연평균 10% 성장이란 사회의 모든 측면이 매우 빠르게 변화한다는 것을 의미한다. 고도성장 사회는 급속한 변화에 적응하는 능력이 주어질 때만 가능하다. 어디로 가는지, 또 어디로 가야 하는지를 생각하지 않는 사회는 변화에 대한 적응력을 가질 수 없다. 한국의 경우 민주화와 경제성장이 현대사를 이끌어온 동력이었다. 90년대의 형식적 민주화 이후, 지식인들이 한국사회의 나아갈 바에 대한 생각을 제시하지 못한 것은 이와 같은 고도성장 사회의 맥락에서 이해돼야 할 것이다』(김균)
『처음으로 문민정부로 옮겨간 초기에는 지식인들은 자칫 과도한 비판이 오히려 문민정부의 싹을 죽일지도 모른다는 우려에서 비판을 자제했던 것으로 보인다. 그러나 정작 문민정부가 되고 나니까 이제는 육사 몇 기가 아니라 특정 대학의 학연으로 전체 정부가 짜이는 꼴이 되고 말았다. 이러한 조직의 근친화에서는 건전한 비판세력이 자랄 수 없다. 뿐만 아니라 기타 권력집단에서의 근친성문제도 심각했다. 가치나 이념보다는 개인적 인연을 더 중히 여기는 한국 사회에서 지배집단의 이런 근친문제는 문민정부에서 건전한 비판이 설 자리를 잃게 했던 것으로 보인다. 앞으로 우리 사회는 동질성보다는 잡종교배가 갖는 이질성의 강점을 더 강조해나가야 할 것으로 생각한다』(이장희)
『군사정권, 문민정권, 국민의 정부로 이어져왔지만, 이것들이 진정한 민주주의 정권이라고 보기는 어렵다. 지금도 「국민의 정부」라고 말은 하지만, 그 실체가 있는 게 아니다. 그런 점에서 지식인을 포함해 우리 모두는 그동안 환상 속에서 살아왔다고 볼 수 있다』(차인석)
|
지식인의 현실참여 |
『우리는 흔히 「마음을 비워야 한다」는 말을 즐겨 쓰지만, 우리가 「지식인」이라고 할 때엔 「마음을 비운 상태」를 전제로 한다. 지식인과 정치인이 다른 점은 바로 그것이다. 지식인은 정치에 대해 이러쿵저러쿵하더라도 그것은 어디까지나 자신의 연설로 세상을 바꿔보겠다는 사상가적 충동에 따른 것이기 때문에 정치가 어떻게 되든 자신의 위상은 달라질 게 없다. 그러나 정치판은 그렇지 않다. 정치는 인간의 모든 욕구가 분출되고 뒤엉키는 현장이다. 지식인이 정치판에 발을 들이밀 경우 그 사람은 엄밀한 의미에서 이미 지식인이 아니다』(「지식인, 당신들의 정치평론이 정치 망친다」 강준만 전북대 교수·신문방송학, 「월간 말」 96년 2월호)
「지식계의 테러리스트」 강준만 교수는 한 마디로 「튀는」 사람이다. 우리 사회의 온갖 성역에 거침없이 들이대는 칼날 같은 비판으로, 그 자신이 이미 독립된 주체로서 「권력화」했다는 평가도 듣는다. 그런데 그런 그도 지식인의 현실정치 참여에 대해서는 극도로 경계한다. 과연 지식인과 현실참여의 「적정거리」는 어디까지일까? 이 부분에 대한 응답자들의 반응은 일정한 편차를 보였다.
『대학교수의 정치참여는 현 시점에서 절대로 옳지 않다. 정 참여하려면 대학의 귀중한 자리를 사퇴하고 가야 한다. 정치참여에 관심을 가진 교수는 학자로서 교육자로서도 완전 실패자들이다. 그것은 지난 수십년의 경험이 입증한다』(송복).
『지식인은 권력과 비판적 거리를 유지하는 것이 원칙이다. 권력을 비판하지 못하는 지식인은 더 이상 지식인이 아니다. 현실정치에 참여하는 경우에도 자신의 신념이 훼손되지 않을 경우에만 지식인이라고 할 수 있다』(강내희)
『일부 예외를 제외하면, 김영삼 정부 이후의 정치참여는 대체로 일신의 영달을 위한 것이었다. 특히 우려할 것은, YS 정권 때부터 교수들의 정치참여는 아예 선거운동 단계에서부터 시작되어 논공행상 차원의 정권참여로 이어졌다는 점이다. 앞의 두 대통령 선거에서 나타난 이런 현상이 관행처럼 굳어질까 걱정이다』(김균)
『김영삼 정부는 출범 후 관료집단 외의 전문가 집단에서 개혁 인물을 찾으려 했던 것으로 보인다. 그리고 그 집단이 바로 교수집단이었던 것으로 보인다. 선진국에서도 전문가 교수집단의 정치참여는 키신저를 비롯해 낯선 현상은 아니다. 그러므로 교수의 정치권 진출은, 적당한 기간의 정치인 훈련을 수반한다면, 뚜렷한 전문가집단이 존재하지 않는 이상 큰 문제가 되는 것은 아니라고 생각한다』(이장희)
한편, 지식인의 시민운동 참여에 대해서는 긍정적인 평가가 대부분이다. 이와 관련, 시민운동단체인 참여연대에서 소액주주 권리운동, 납세자 권리운동 등을 벌여온 장하성 교수는 새로운 지식인상으로 전문가의 역할을 강조한다.
『오늘날의 지식인은 곧 전문인이다. 그러나 우리 사회에는 아직 과거 「보편적 지식인상」에서 전문가로서의 새로운 지식인상이 형성되지 않았다. 이건 대학사회도 마찬가지다. 너도나도 거대 담론을 얘기할 뿐 구체적이고 현실적인 사안에 대해서는 알지 못하고, 알려고 하지도 않는다. 이것도 이번 경제위기의 한 원인이 아닐까』
『현재 우리 사회에는 정부를 비판할 만한 세력이 뚜렷이 없다. 여야를 막론하고 누구 하나 소외된 사람들의 이야기를 들어주는 사람이 없다. 그런 면에서 교수들이 시민운동에 참여함으로써 자기의 전문지식을 현실사회에 응용할 뿐더러 소외된 사람들의 편에 서서 사회의 건전한 비판세력으로 남아 민·관의 완충역할을 하는 것이 우리 사회의 과격화를 막는 한 방법이라고 생각한다』(이장희)
『시민운동 참여 자체는 긍정적인 현실참여로 보아야 할 것이다. 그러나 이들은 현실정치 참여의 유혹에서 벗어날 수 있는 뛰어난 도덕적 자제력을 겸비해야 한다. 현실비판과 개선의 욕구가 강하면 강할수록 그만큼 현실정치 참여 욕구도 강해지기 마련인 것이다』(김균)
|
지식인과 이데올로기 |
『예전에 한 정치평론가는 지식인의 속성을 칠면조, 펠리칸, 공작, 참새, 여우, 박쥐, 학 등 일곱 가지 동물에 빗대 유형화했다. 칠면조형은 상황에 따라 수시로 변절하는 사이비 지식인, 펠리칸형은 진리와 정의를 위해 자신을 희생하는 지식인, 공작형은 실력도 실천력도 없으면서 겉으로만 행세하고 한몫 보려는 허세의 지식인, 참새형은 무리를 지어 처신을 잘하며 아무 일에나 참견하면서도 정작 나서야 할 때에는 몸을 사리는 소심한 지식인, 여우형은 교활한 지식인, 박쥐형은 기회주의적 지식인, 학형은 현실과는 동떨어진 고고한 지식인이다. 난세일수록 펠리칸이나 학 같은 지식인보다는 여우나 칠면조 같은 지식인이 출세가도를 달린다』(「월간 말」 96년 1월호에서)
여우나 칠면조 같은 지식인들도 자기 행동에 정당성을 부여할 논리는 항상 준비해놓고 있다. 그리고 궁극적으로 그 논리의 진위는 역사가 말해줄 것이다. 예를 들어, 요즘 「재벌의 논리를 확산시키는 전도사」로 지식계에서 「악명」을 떨치고 있는 공병호 박사(경제학·자유기업센터 소장)같은 이는 자신의 사회적 역할에 대해서 어떻게 말할까?(한 교수는 공병호 박사에 대해서 「확신범」이라는 표현을 썼다. 자신은 공박사의 시장만능주의적 논리에 결코 동의할 수 없지만, 공박사가 자신의 주장을 입증하기 위해서 기울이는 노력을 보면, 단순히 개인적인 이해관계에 따라서 하는 주장이 아니라 「신념화」돼 있음을 느끼게 하기 때문이라는 것).
『진보 계열의 지식인들은 로맨티스트들일 뿐이다. 반면에 나는 철저한 현실주의자다. 미국에서 돌아온 이래로 내 논리가 옳다는 것을 입증하기 위해서 끊임없이 노력해왔다. 내게 있어서 철저한 자기관리는 선택이 아니라 생존을 위한 필수다. 그러나 대학 교수들은 일단 교수사회라는 서클 안에 들어가면 안락한 삶을 보장받는다.
지식인은 대중들 편에 서는 게 항상 편하다. 남들이 다 가는 길을 따라가면 욕먹을 일도 없다. 그러나 내 경우엔 치열하게 사는 사람들, 소수의 편에 섰다. 지금 보수주의자, 재벌 옹호론자로 오해받고 있지만 본질적으로 나는 자유주의자다. 그리고 내가 주장하는 방식대로 한다면 우리 사회는 엄청난 변화를 일으킬 것이라고 믿고 있다』(공병호)
『비판적 지식인의 책무는 주류 사회로부터 어느 정도 거리를 유지하면서 사회적 약자들의 편에 서는 것이다. 이건 우리가 왜 배워야 하느냐는 근원적인 물음과 관련되는 문제다. 그런 면에서 지식인이 노동운동의 편에 서는 것은 당연하다.
문제는 노동운동 세력이 사회적 약자가 아닐 경우가 가끔 있다는 점이다. 예를 들어 외국인 노동자문제라든가 여성 노동자, 환경문제 등에서 노동계는 약자가 아니다. 많은 지식인들은 이런 부분에 대해서도 비판해왔다. 일방적으로 노동운동을 지지한 사람은 없었다고 생각한다』(강내희)
『진보와 보수 두 진영이 이데올로기에 빠져 있다는 견해는 부분적으로는 옳다. 그러나 이는 언론에 비친 지식사회의 모습이라는 측면도 강하다. 이른바 진보진영은 과거의 도그마적 마르크스주의에서 벗어나 다양한 모색을 하고 있다. 형평성과 함께 효율성을 추구하고 있으며, 민주주의와 시민사회의 덕목을 십분 인정한다. 보수진영 역시 자유주의와 신고전파적 경제학에 토대를 둔 논의를 진지하게 펼쳐나가고 있다. 언론은 이데올로기 공세에 불과한 논의들과 그렇지 않은 논의들을 구분하는 안목을 키워야 한다』(김균)
『우리나라 정치는 아직도 돈놓고 돈먹는 금권정치 성격이 짙다. 그 권력과 금력이 일부 소수집단에 집중돼 있다. 많은 지식인들은 자발적으로 이들 지배집단의 이데올로기를 재생산하는 데에 앞장서고 있다. 약자 편에 서는 지식인은 현실적으로 소수에 불과하다. 이들이 지나치게 합리적 균형감각을 잃었다면 문제가 되겠지만, 이들이 사실은 소외집단과 지배집단의 가교역할을 담당함으로써 우리 사회의 완충지대가 되고 있음도 인식해야 한다. 이 길은 돈이 생기기는커녕 항상 매카시즘의 대상이 되고, 시간을 엄청 투자해야 하는 길이다. 이들은 소외집단의 이야기를 지배집단에 전하는 언로가 됨으로써 우리 사회의 과격화를 막아 균형을 잡는 데 큰 역할을 하고 있다고 생각한다』(이장희)
『80년대 민주화운동을 추진한 진보적 지식인들의 역사관은 한 마디로 시대착오였다는 게 입증됐다. 그러나 그들의 정의감만큼은 높이 사야 하고, 그것이 우리 사회발전에 크게 기여했다고 본다』(차인석)
|
학문하는 자세로 돌아가야 |
『대학교수들이 정치권을 기웃거리는 것은 한국에선 너무나 당연한 일이다. 학교 안에서 벌어지는 온갖 권모술수, 즉 「캠퍼스정치」에 한 6개월 단련되면 정치권에서 벌어지는 권모술수는 애들 장난처럼 보이기도 한다, 대학은 더 이상 「지성의 전당」이 아니다. 극단적으로 말해서 사회악을 확대재생산하는 장치일 뿐이다』(작년에 서울 모 사립대학에 임용된 소장 교수).
한국의 대학사회가 안고 있는 문제는 일일이 열거하기도 숨찰 정도로 많다. 그런 점에서도 대학사회는 전체 한국사회의 거울이며, 대학 안과 밖의 문제는 별개로 분리해서 논의하기가 어렵다. 지식인이 사회에서 제 역할을 하지 못했다면, 그 본원적인 이유는 그들이 뿌리박고 서 있는 대학의 풍토, 그리고 학자의 본분인 「공부하는 자세」에 있다.
『대학이 사회에 기여하는 것은 궁극적으로는 지식이다. 그러므로 개혁의 초점은 학문 수준을 높이는 데 모아져야 하며, 이를 위한 제도개혁의 일환으로 생각해 볼 수 있는 것은 경쟁의 도입일 것이다. 물론 학문세계에서 단기적, 양적 차원의 경쟁은 장기적 학문 발전과 모순되는 점도 있겠지만, 우리의 낮은 학문수준을 생각할 때 경쟁도입으로 인한 폐해는 미미할 것이며 반대로 그 효과는 매우 클 것이다』(김균)
『대학도 기업처럼 완전한 경쟁체제가 돼야 한다. 경쟁에서 보호받는 시장은 반드시 부패한다. 교육도 예외는 아니다. 이는 다른 말로 하면 소비자 지향의 교육을 해야 한다는 말이다. 지금처럼 대학을 졸업하고도 일정 수준에 이르지 못한 인력이 배출되는 상황이 계속되는 한 대한민국의 장래는 암담할 뿐이다』(공병호)
『현재 지식인들의 전문성이 붕괴된 상태이며, 그런 점에서 학문하는 자세로 돌아가는 게 무엇보다 중요하다. 우리 사회에 전문가가 없다는 사실을 계간지 편집을 하면서 절실하게 느끼게 됐다. 우선 자기 전문영역을 닦아나가면서 점차 세상을 보는 안목도 키우는 것 아니겠는가. 이게 오히려 진정한 사회참여다』(최원식)
『한국의 대학은 지금 극도의 생산성 위기를 겪고 있다. 그 주된 원인은 대학이 학문정책은 도외시한 채 교육정책에만 의존해서 운영해왔기 때문이다. 학문정책이 지식을 창조, 쇄신하는 게 주 목적이라면, 교육정책은 지식을 전파하는 것을 의미한다. 이 두 가지가 차별화되면서도 조화롭도록 대학이 운영돼야 하는데, 전혀 그렇지가 못했다. 학내 파벌, 캠퍼스정치 등의 문제나 개별 교수들의 문제도 있지만, 원천적으로는 학문정책의 부재에서 기인한 것이다.
대학사회의 개혁은 학문정책을 되살리는 방향에서 추진돼야 한다. 특정 대학에 독점적 지위를 부여하는 지식생산 방식에서 벗어나 대학별로 특성화, 다양화를 추진해야 한다. 대학의 조직단위로는 학문조직, 교육조직, 행정조직의 세 가지가 있다. 현재의 과(科) 체제는 이 세 가지가 하나로 묶여 있는 형태다. 이걸 분리해서, 예를 들면 대학원만 있는 과도 있을 수 있고, 철학처럼 학과가 없어도 대다수 학생이 수강할 수 있는 등의 방안을 모색해야 한다
다음으로 대학내 기득권 집단을 없애야 한다. 대학사회에서 권력을 독점하는 세력에는 세 부류가 있다. 재단, 교육부, 교수채용 등에서 막강한 힘을 발휘하는 이권집단화된 교수들이 그들이다』(강내희)
|
우리시대의 「반문화」는 합리성 |
『…에티켓 부재와 함께 한국사회의 천박성을 좌우하는 요소는 권위주의다. 이탈리아 파시즘을 연구한 학자들은 「권위주의적 특성을 가진 사람은 IQ가 낮다」는 사실을 밝혀냈다. 이들은 순응적인 아랫사람을 선호한다. 권위주의자가 순응주의자와 만나면 창의력 퇴조와 획일주의 문화의 팽창을 초래한다. 한국의 경우 권위주의는 무엇보다 토론문화의 단절을 부르고, 거의 모든 한국인이 자기 직무·직위를 사유권력화하는 경향을 낳는다』
작년 말경 주간지 「시사저널」은 「참을 수 없는 한국 사회의 천박성」이란 제목의 특집기사를 실었다. 작년 11월에 열린 한 세미나(「한국사회의 천박성과 그 극복」 국제한국학회 주최)에서 나온 내용을 소재로 「하루하루 살아가기 고달픈 나라」 대한민국의 현주소를 진단한 내용이었다. 사소한 접촉사고로 대로 한 가운데에서 남이야 밀리건 말건 삿대질하고 싸우는 나라, 불친절하기 그지없는 공무원 때문에 간단한 민원업무로 며칠씩 뺑뺑이를 돌아야 하는 나라, 술집에 가면 호시탐탐 바가지 씌울 기회만 엿보는 나라….
그 파국적 결말이 「IMF 위기」였다고 하면 과장일까? 성장제일주의로 매진해온 대가치곤 너무 크다고 아우성쳐도 이미 물은 엎질러졌다. 아무튼 한국사회의 이런 모습은 지식인 사회의 또 다른 얼굴일 수 있다. 지식인과 사회 전반은 동전의 앞뒷면이니까. 그러면, 이제 어떻게 해야 하나.
『한국사회에서 이제까지 지식인이 제 역할을 하지 못한 것은 지식인이 국가권력으로부터 자유롭지 못했기 때문이다. 분단국가에서 막강한 국가권력에 비판적인 지식인은 항상 색깔론으로 매도당한 나머지 자신의 학문은 물론 생존기반마저 위협당해야 했다. 그래서 대부분의 지식인은 이러한 모험을 두려워하고 항상 정치권력에 안테나를 세우며 순응논리 개발에 앞장서온 것이다. 또 언론은 정치권력에 야합해 정권재창출에 동조하면서 특정 지식인을 색깔론으로 모는 데에 앞장서기까지 함으로써 언론이 결코 약자의 편이 아니라는 사실을 유감없이 드러내기도 했다.
자유민주주의 체제란 무엇인가? 학문의 자유와 사상·표현의 자유가 보장되는 체제다. 그러므로 자유민주주의 체제에 위협되지 않는 한 폭넓은 사상의 스펙트럼을 허용할 때, 한국사회에서 지식인의 건전한 사회적 비판기능과 토론문화가 활성화될 것으로 생각한다』(이장희)
『한국은 사회발전단계에서 볼 때 근대성(modernity)에도 아직 도달하지 못했다. 대학이나 사회나 똑같다. 이를 극복하기 위해서는 60년대에 서구에서 나온 「반문화(counter culture)」가 형성돼야 하고, 우리 사회에서 그 반문화는 곧 합리성의 확보다. IMF도 결국 합리성의 부재에 기인한 것이 아닌가. 대학사회에서 학벌과 인맥 등 전통적 가치를 중시하는 것도 따지고 보면 농경사회의 특징이다. 그런 점에서 보면 아직 근대화도 안된 사회에서 포스트 모더니즘이니 뭐니 하는 논의가 유행했던 것은 한 마디로 어불성설이었다』(차인석)
『지금 비상한 시국에 처해 있다는 인식을 모두가 철저히 해야 한다. 어찌 보면 지금은 통일 전야의 혼돈상태가 아닌가 하는 생각도 든다. 그런 점에서 「제2 건국」의 큰 그림을 함께 그리고 토론하려는 노력이 필요하다』(최원식)
『외환위기, 경제위기라는 발등에 떨어진 불을 끄는 작업은 어차피 정치가와 행정관료, 금융 전문가, 그리고 경제활동에 종사하는 기업가들의 몫이다. 지식인의 역할은 차라리 이번 위기상황이 가져온 성찰과 반성의 상황을 활용하여 우리 사회가 안고 있는 근본적인 문제, 문화와 가치와 윤리와 바른 삶과 좋은 사회와 도덕적 사회를 생각하고, 그것들을 사회제도와 삶의 현장 속에 제도화하고 조직화될 수 있도록 하는 것이다』(정수복).
|
|
|
All rights Reserved.