“근대 일본사는 아시아의 국제정세와 불가분의 밀접한 관계가 있었다. 다음에 지적하는 세 가지 포인트를 전제하지 않으면 역사 그 자체를 서술할 수 없다.

우선 제1포인트는 근대 일본의 출발점에는 영국 러시아 프랑스 네덜란드 미국 독일 등 열강의 구체적인 무력 위협이 있었다는 점이다. 당시 아시아 국경은 이름뿐이었고 담도 목책도 없는 황량한 들을 도둑떼들이 휘젓고 다니는 것과 같은 상태였다. 즉 구미열강의 식민지배와 열강끼리의 상호견제 이외는 제약이 없었다.

열강의 지배권 확정은 메이지유신 이전에 완료된 것이 아니라 근대국가로서의 일본이 독립을 유지하기 위해 오랜 노력하는 기간에 진행됐다.

영국의 인도 지배가 완성된 것은 메이지유신 10년 전이지만 미얀마 지배는 1886년(메이지 19년), 말레이반도의 완전한 식민지화는 1909년(메이지 42년)이었다. 프랑스가 청불전쟁으로 청나라로부터 베트남을 빼앗은 것은 1887년(메이지 20년), 인도네시아가 정식으로 네덜란드령이 된 것은 1904년(메이지 37년)이다. 그리고 남태평양으로부터 미국이 북상해 왔다. 미국이 하와이를 합병한 것이 1898년(메이지 31년), 필리핀을 탈취한 것도 같은 해였다. 한편 북으로부터는 부동항을 찾아서 남하하고 있는 최대의 위협, 러시아가 있었다.

메이지 시대의 일본인은 얼마나 마음이 허전했을까. 이 허전함이 모든 역사 이야기의 기본이 되지 않으면 안된다. 더욱이 이런 불안한 때에 기댈 만한 중국(청)은 자기 영토의 보전마저 제대로 할 수 없는 관료적 노쇠국이었고 조선은 그 속국에 지나지 않았다. 이것이 제2의 포인트다.

조선반도는 북으로부터의 위협이 지나가는 통로였다. 메이지 일본은 자위를 위해서 조선이 청으로부터 독립해 근대화를 이룰 것을 바라며 정말로 그를 위해 도움을 줬지만, 조선반도 사람들은 시간이 흘러도 눈을 뜨지 못했다. 자기 나라도 유지하지 못하는 청에 조선반도를 좌지우지하게 만든 채 그대로 방치한다면 반도는 러시아 것이 되든가 아니면 구미제국의 꼴 베는 마당이 됐을 것이다.

그 다음에는 일본의 독립 상실과 분할 통치로 나타났을 것이다. 일본은 잠자코 좌시해야 했을까. 근대 일본이 선택한 길 이외에 어떤 가능성이 남아 있었을 것인가. 에도시대를 통해서 무신(武臣)사회였던 당시 일본인은 중한 양국인에 비해 위기의식면에서 큰 차가 있었다. 지금의 일본이 존재하는 것은 그 덕택이다.

제3의 포인트는 중국과 한국은 무력하면서도 일본에 이유없는 우월감을 갖고 있어 다루기 어렵고 귀찮은 존재라는 점이다. 양국은 모두 고색창연한 동이(東夷)사상, 중화(中華)사상에 틀어박혀 있었기 때문에 ‘까부는 일본’이라는 일본모멸 감정을 처음부터 갖고 있었다. 이것이 현재까지도 계속되는 감정적 갈등의 원점이다. 양국은 구미의 자국 진출에는 비교적 관대하게 대했으나 우리나라의 진출만큼은 신참자 일본이 까분다, 용서하지 않겠다는 감정을 갖고 있었다.”

저자가 얘기하고자 하는 바는 간단하다. 일본이 한국을 합병한 것은 당시 국제정세상 어쩔 수 없는 일이었으며 이는 일본과 한국이 모두 살 수 있는 유일한 방안이었다는 주장이다. 그런데도 한국인은 그런 사정을 알아주지 않는다는 것이다.

   이 장에서 한국관련 서술 중 눈에 띄는 대목은 다음과 같은 것들이다.

“드디어 조선반도는 국제적으로 완전히 고립됐다. 말이 통하지 않는, 다루기가 힘든 애물단지라는 점에서 지금의 북한과 많이 닮았다.”

“일청전쟁은 일본에서 보면 완전한 성공이었다. 구미열강은 일본의 승리에 갈채를 보냈고 그들의 특권을 잇따라 포기했다. 조선은 처음으로 중국으로부터 해방돼 ‘독립국’이 됐다.”

“1910년의 일한병합은 당시로서는 오히려 그렇게 되지 않는 것이 이상할 정도로 세계가 당연하다고 보았던 조치라고 말할 수 있다. 병합은 국제법상의 ‘강제’가 아니다. 다른 나라로부터 맹렬한 반대를 받았던 히틀러의 체코 및 오스트리아 합병, 소련의 발트 3개국 합병과 성격이 다르다. 세계는 그 당시 일한병합을 아시아 평화를 위한 최상책이라며 지지했다. 만약 이것이 범죄라고 한다면 영국은 ‘공범’이며, 미국은 적어도 ‘종범’이라고 헬렌 미어즈는 ‘미국의 거울, 일본’이라는 책에 기술하고 있다. 이 건에 대한 일본의 행동은 전부 영국의 동맹국으로서 합법적으로 행한 것이었다. 국제관계 원칙에 따라 당시로서는 최선의 행동기준에 따라 이뤄진 것이었다.”

32장 ‘나는 지금 일한관계를 어떻게 생각하고 있는가’라는 곳에서 저자는 한국인에 대한 불만을 숨기지 않고 있다.

“일한관계를 생각하면 유쾌했던 적이 한번도 없다. 대부분의 일본인이 그럴 것이고, 아마 한국쪽도 마찬가지일 것이다. 많은 일본인이 그렇듯 오랫동안 자기 변명이나 자기 주장 사이를 왔다갔다 했다. 그러다가 최근 잘못을 깨달았다. 마치 일본이 강제로, 싫어하는 한국인을 군대에 집어넣어 병사로 내몰았다는 일방적인 기술을 읽었을 때 ‘아아, 이건 아니다’라고. 이러한 사실을 알고 있는 일본인은 누구나 의문을 가져왔다.

당시 제국 군인이 되고 싶어하던 한국인은 많았다. 또 조선출신자로서 장교가 된 사람도 적지 않았다. 육군사관학교는 대만인의 입학은 허용하지 않았지만 많은 한국인을 받아들여 일본인과 똑같이 대우했다.”

“구 일본총독부는 조선과 대만이라는 두 개의 식민지에 대해 같은 대응을 했던가. 오히려 조선쪽에 유리한, 친애(親愛)를 담은 대응을 했을 터다. 그러나 결과는 보기좋게 반대였다. 이 차이는 조선쪽에 역사 문화가 있었고, 중화문명 습득에 있어서도 일본보다 앞서 있다는 생각마저 갖고 있었다는 것이 주된 원인일 것이다.

그렇다고 해서 조선이 일본에 대해 지금 이치에 닿지 않는 말을 아무리 많이 해도 괜찮다고 한다면 일본과의 관계로만 끝나지 않는다. 모르는 사이에 조선인이 대만인을 모욕하는 결과가 될 수도 있다.

실제로 조선이 일본의 통치자, 즉 총독부로부터 받은 지원은 대만보다 훨씬 많았다. 일본은 병합이 결정된 해에 연간 예산 1700만엔을 조선반도에 주었고 3000만엔의 거금을 투자했다. 물론 당시 왕후 귀족을 비롯해 우수한 사람들에게 많은 하사금을 준다는 정책을 취하고는 있었지만, 그중 약 60%은 직업 연수, 맹아자나 정신병자 치료기금, 일반 빈민구제기금, 행려병자 구제기금 등 다방면의 복지자금으로 쓰였다. 일본 총독부는 병합 후 곧바로 근대화의 기초가 되는 인구조사나 토지조사, 치산·치수·관개·농업개량·소작제도 개선, 나아가 교육보급과 공평한 사법도입 등을 실시했다.”

   “중국황제를 중심으로 동심원으로 퍼져가는 화이(華夷)질서에서 중심에 가까우면 가까울수록 문명적이고, 밖으로 멀어지면 멀어질수록 야만적이라는 아주 오랜 옛날 옛적의 서열의식이, 다른 나라에는 그 예가 없을 정도로 한국에는 고착돼 있다. 원래 북쪽 오랑캐로서 한국인이 멸시하고 있던 만주족이 중국의 중원을 빼앗아 청을 건국한 이래 한국인의 심리는 굴절됐다. 그 후 중화문명의 계승자는 한국이라는 ‘소중화의식’이 이 나라의 특징이 되어 힘으로 눌리면 눌리수록 다른 지역을 원망하는 심리적 파급효과를 일으켰다.…

이런 사실은 반도인의 짓눌린 심리와 중국본토 이상으로 중국 유교체제로 관료화된 전제국가를 500여 년에 걸쳐 형성해온 이(李)왕조의 체질과 연결됐다. 이 때문에 세계에서도 극히 유례가 없는 편향적이고 배타적인 한과 우월감이 섞인, 복잡하고 다루기 힘든 정신상태를 낳아 지금의 반일심리의 기초가 되었다.… 때마다 일본정부에 사죄를 요구하는 그들의 불합리도, 생각해 보면 뒤틀린 한의 역사가 있기 때문이라고 일본인은 동정심을 갖고 이해하고 싶다.”

“나는 일한병합 5년 후의 상황을 설명한 조선총독부 보고문을 접할 기회가 있었다. 그리고 묘한 위화감을 느꼈다. 읽는 동안 서서히 당시의 일본인 관료에 대한 불쾌감을 억누를 길이 없었다. ‘국가를 병합할 때는 땅이 인접해 있거나, 인종이 같거나, 풍속이 비슷하거나, 이해 관계가 맞아떨어지는 4가지 조건 중 하나만 있으면 충분하지만 일본과 조선 사이에는 4조건이 거의 갖춰져 있으므로 하나의 가족이 되는 것은 필연적’이라는 내용이었다. 이 글을 읽고 나서 나는 일본인의 생각이 처음부터 잘못됐던 것은 아니었던가 하는 생각이 더욱 강해지는 것을 금할 수 없었다.…

그를 위해 일본에서는 한국인과의 결혼을 장려하거나, 대만 및 그 밖의 지역과는 전혀 달리 한국만을 특별 취급하려고 혈연공동체를 계속 강조했다. 확실히 말해서 친절을 강매한 것이다. ‘일본인은 사람이 좋다’라는 말에 멍청하다는 형용사를 덧붙여야 할 것이다.”

저자의 주장을 종합하면 이렇다.
“별로 득될 것도 없는 나라를 당시 국제정세 때문에 어쩔 수 없이 병합했다. 그러나 일본은 최선을 다해 통치했으며 다른 열강들과는 달리 한국인을 평등하게 대우하려고 노력했다. 그런데도 한국인은 아직까지도 사죄만 요구하고 있다. 이는 옛날부터 한 수 아래로 여겨온 일본에 지배를 당했다는 자존심의 손상 때문이다.”

저자는 “세계사의 필연에 대해 우리는 아무것도 사과할 필요가 없다. 그 대신 좋은 일을 했다는 사실도 입이 찢어져도 해서는 안된다”고 결론짓고 있다.

백보를 양보해 저자의 주장이 사실이라고 하더라도 그의 기술 속에는 식민지배에 따른 한국인의 고통이나 피해는 전혀 언급이 없다. 역사적 사실의 한 면만을 침소봉대해 마치 그것이 거의 전부인 양 강조하고 있다.

이런 자국 중심적인 역사인식은 이 책 전편에 흐르고 있다. 이 책을 읽고 있으면 일본은 거의 전지전능한 국가라는 인상이 든다. 이 책의 내용 중 한국과 관련된 부분을 소개한다. 한국은 언제나 부정적으로 인용되고 있다.

   “신라는 중국의 율령 중에서 자국에 도움이 되는 내용만을 뽑아서 계승하고 스스로의 율령을 만들지는 않았다. 일본도 덴지(天智)시대 때 나온 일련의 법령들은 …백제나 신라와 마찬가지로 중국 율령을 불완전하게 계승한 것에 불과했다. 그러나 ‘임신(壬申)의 난’(672년)을 거치면서 일본은 독자적인 율령국가로서의 길을 걷기 시작한다. …일본의 이 자각적인 자세는 신라가 당의 책봉을 받아들여 중국의 종속국이 되는데 만족했음에 비해서 일본은 이를 받아들이지 않았다는 데에 기인한다.”(1장-하나의 문명권으로서의 일본열도)

“동아시아에서 독자적인 길을 걸은 것은 일본뿐이었고 조선에서는 신라보다 고려, 고려보다 이조가 점점 중국 전제국가 체제에 경도되는 정도가 심해졌고 일본에 흡수당함으로써 결국 독립적인 문명권을 형성하는 파워는 갖지 못했다.”(위와 같음)

“문화는 동양과 서양이 대립하고 있고, 일본 문화는 그중에서도 동양문화의 한 부분에 속하는 것이라고 할 수 없다. 서양문화에 대해서만이 아니라 동양문화와도 대립하고 있다. 즉 양 문명을 합친 유라시아대륙 전체 문화와 일본문화가 서로 맞서고 있다고 생각된다.”(6장-신화와 역사)

“일본어를 ‘고립언어’(독립언어)라고 단정할 수는 없지만 역사적 유래를 밝히는 것이 극히 곤란한 언어의 하나이며, 따라서 일본문화 그 자체가 유라시아 대륙으로부터 독립한, ‘영광의 고립’을 지킬 만한 정당한 근거를 갖고 있는 하나의 문명권이라는 것을 독자가 납득해주면 그것으로 충분하다.”(위와 같음)

   이 주장은 근원을 밝히기 힘든 언어는 독립된 문명의 상징이라는 극히 비약된 논리에 근거를 두고 있다.

“일본은 한국과 달리 지리적 이유로 중국 이데올로기의 지배를 적당한 선에서 차단하는 것이 가능했다. 이것이 오히려 일본 발전에 원동력이 됐다. 요즘 한국을 방문한 중국인은 공자와 유교를 신봉하는 사람을 양성하는 학교 ‘향교’가 한국 어디에 가도 있는 것을 보고 중국에도 존재하지 않는 중국형 학교가 있다는 사실에 놀란다. 그러나 일본이 대륙으로부터 받아들인 것에는 어느 하나도 그대로 받아들인 것이 없다. 그것을 받아들이기 전에 이 열도에는 독자적인 강력한 문명이 있었다는 증거일 것이다. 받아들이는 데는 오히려 저항이 있었고, 한자 불교 유교 율령 등 어느 하나도 일본열도의 주민에게는 반드시 곧바로 ‘문명의 등불’로 받아들여지지는 않았다. 이들 4개는 상당히 변형돼 일본화되었다.”(11장-헤이안쿄(平安京)의 낙일(落日)과 중세 유럽)

저자는 한국이 지금도 ‘향교’에서 유교적 인간을 양성해내고 있다고 잘못 알고 있다. 사적일 뿐인 향교를 현재도 가동되고 있는 ‘교육기관’으로 오인하고 있는 셈이다.

또한 저자는 ‘나는 지금 일한관계를 어떻게 생각하나’(32장)에서는 조선이 독자적인 문화를 갖고 있었던 점을 일본인에게 한을 품는 원인으로 지적하는 등 부정적으로 평가하면서, 일본이 ‘독자적인 강력한 문명’을 갖고 있었다는 점은 긍정적으로 평가하는 이율배반적인 시각을 보이고 있다.

“894년 당에 사신을 파견하는 것을 중지키로 한 결정은 지금 생각해보면 일본인이 얼마나 감이 좋은지 혀를 내두를 지경이다. 중지 결정을 한 13년 뒤 당은 멸망했다. 당의 멸망은 동아시아 세계 전역을 흔드는 대사건이었다. 당과 책봉관계를 맺고 있던 주변제국은 일제히 멸망했다. 발해와 신라도 운명을 같이 했다. …일본은 정말로 타이밍 좋게 중국의 권위로부터 거리를 두는 것에 성공했다고 말할 수 있을 것이다.”(12장-중국으로부터 떨어져 나온 시점의 절묘함)

“히데요시는 왜 조선으로 출병했는가. 조선을 경유해서 중국을 누르고 베이징에 천황을 두고, 자신은 영파(寧波)에 있으면서 천황보다 높은 지위에서 동아시아 전역을 내려다보는 제국을 건설하고 싶다는 장대한 구상을 실현시키기 위해 출병한 것이다. 다른 어떤 이유도 생각할 수 없다. 무엇보다도 이것이 일본인의 근대의식의 최초이자 최대의 자기표현이었다.”(16장-히데요시는 왜 조선으로 출병했는가)

“원래 복속해야만 할 중화제국의 책봉체제에 응할 생각이 없던 나라가 하나 있었다. 일본이다. 조선은 가장 열심히 책봉체제에 참가했던 나라이며 무역이익을 위해 투덜대며 참가했던 태국 같은 나라도 있다. 그러나 일본은 고대부터 중화제국과는 대등 내지는 상위에 선다고 일찍부터 주장해왔다. …즉 상대국이 인정하든 안하든 간에 일본은 중국과는 다른 ‘문명’임을 주장했고, 실제로 그렇게 행동했다.

명이 멸망한 뒤에는 청과 수교할 의지조차 보이지 않았다. 일본의 중국에 대한 대결의식은 오히려 우월의식으로 바뀌었다. 이민족에게 몇 번씩이나 중원을 빼앗긴 한민족에 대한 경멸감조차 생겨났다. 화이(華夷)질서의 ‘화(華)’의 중심은 의심할 여지없이 일본이며 중국은 아니라는 자신감이 강해졌다.

…이런 일본인의 기백이 막말(幕末)을 구했다. 막말체제는 중국이나 조선처럼 관료사회가 아니고 어디까지나 무신사회였다. 따라서 유럽 군사력의 무서움을 빨리 알아차릴 수 있는 민감함을 갖고 있었다. 중국과는 다른 체제였던 까닭에 중국으로부터 자유로울 수 있었고 머뭇거리는 중국을 버리고 유럽으로부터 솔직하게 배운다는 막말의 방향 전환은 이 때문에 가능했다.”(19장-우월했던 동아시아와 아편전쟁)

이 대목에서도 저자는 한국의 ‘소중화의식’은 비하하면서도 똑같은 이유로 일본인이 갖게 된 ‘소중화의식’은 ‘기백’이라고 평가하는 등 이중잣대를 구사하고 있다.

  

제2부	교과서 합격본이 나오기까지 수정된 문구들

모임이 쓴 중학교 역사교과서의 원본인 ‘국민의 역사’와 이 모임이 지난해 4월 처음으로 문부성에 제출한 최초 검정본, 그리고 올 4월 검정을 통과한 최종 합격본의 차이를 검토해보는 것은 흥미롭다. 또한 문부성이 어떤 이유로 수정지시를 내렸으며 이를 모임측이 어떻게 수용했는지도 관심을 끄는 대목이다.

결론적으로 말해 한국 관련 부분은 상당 부분 수정한 것이 사실이다. 그러나 곳곳에 최후까지 ‘반항’한 흔적을 엿볼 수 있다. 소위 그들이 말하는 ‘정신’을 살리기 위해 노력한 것이다.

‘국민의 역사’와 최초 검정본, 그리고 최종 합격본에 문부성의 의견을 곁들여 가며 한국관련 부분이 어떻게 바뀌었는지 살펴보자.

우선 가장 중요한 한일합방 부분. 앞서 소개했듯 ‘국민의 역사’는 “일한병합은 당시 세계정세로는 불가피했던 일이며 주변 국가들도 모두 이를 환영했고 당시의 국제관계 룰에 따라 적법하게 이뤄졌다”고 강조했다.

이런 역사인식은 최초 검정본에 그대로 반영됐다. 최초 검정본의 한일합방 부분은 이렇게 기술돼 있다.

“조선반도는 전략적으로 중요했지만 군사적으로는 불안정했다. 영국 미국 러시아의 3국은 각자 지배하려고 했지만, 실제로 통치를 유지하는 것은 곤란하다고 생각했다. 자기 부담은 피하고 싶으면서도 다른 두 나라 중 어느 한 쪽이 통치하는 것은 곤란하다고 생각한 이 지역에, 통치자로서 신흥국 일본의 등장은 3국에 있어 아주 좋은 일이었다.

일러전쟁 후 일본은 한국에 한국통감부를 설치하고 지배권을 강화하고 있었다. 1910년(메이지 43년), 일본은 한국을 병합했다(한국병합). 이는 동아시아를 안정시키는 정책으로서 구미열강의 지지를 받았다. 한국병합은 일본의 안전과 만주의 권익을 방위하기 위해 필요했지만, 경제적으로도 정치적으로도 반드시 이익을 가져다준 것은 아니었다. 다만 그것이 실행되던 당시로서는 국제관계 원칙에 따라 합법적으로 이뤄졌다. 다만 한국 내에서는 당연히 병합에 반대하는 의견이 있었으며 반대파 일부가 강하게 저항했다.”

이에 대해 문부성은 전반적인 수정을 지시했다. 그 이유로 “조선반도를 둘러싼 각국의 동정과 관련, 일면적인 견해를 충분한 배려없이 취급하고 있다” “일본의 한국병합 당시 구미열강이 지지를 표명했다고 오해할 만한 표현이다” “한국병합에 대하여 일방적으로 ‘필요성’이나 ‘이익’이 기술돼 있고 병합이나 통치 실태를 오해할 우려가 있는 표현이다” “‘국제관계의 원칙에 따라 합법적으로 이뤄졌다’는 것만을 기술하는 것은 병합과정 실태에 관하여 오해할 우려가 있는 표현이다” “한국 내 병합 반대파의 ‘강한 저항’이 일부에 불과했다고 오해할 우려가 있는 표현이다”라는 점을 지적했다.

   최종 합격본은 이 부분을 다음과 같이 수정했다.

“일러전쟁 후 일본은 한국에 한국통감부를 설치하고 지배권을 강화하고 있었다. 일본은 한국병합이 일본의 안전과 만주의 권익을 방위하기 위해 필요하다고 생각했다. 영국 미국 러시아의 3국은 조선반도에 영향력을 확대하는 것을 서로 경계하고 있었기 때문에 여기에 이의를 제기하지 않았다. 이리하여 1910년(메이지 43년) 일본은 한국내의 반대를, 무력을 배경으로 억누르고 병합을 단행했다(한국병합).

한국내에도 일부에는 병합을 받아들이자는 목소리도 있었지만, 민족독립을 잃어버리는 데 대한 강한 저항이 일어나 그 후도 독립회복운동은 끈질기게 일어났다. 한국병합 후 일본은 식민지 조선에서 철도 관개시설을 정비하는 등 개발을 하고 토지조사를 시작했다. 그러나 이 토지사업으로 그때까지의 경작지에서 쫓겨난 농민도 적지 않았고, 또 일본어교육 등 동화정책이 진행되었기 때문에 조선인들은 일본인에 대한 반감을 높여갔다.”

최종 합격본 내용은 많이 순화됐다. ‘구미열강의 환영’은 ‘구미열강의 묵인’으로 바뀌었고 식민지통치를 통해 ‘좋은 일’도 했다는 기술이 추가됐다.

다음은 3·1운동. ‘국민의 역사’에는 언급이 없으나 최초 검정본에는 “한편 조선에서는 1919년 3월1일 일본으로부터의 독립을 요구하는 운동이 시작돼 전국으로 확산됐다(3·1운동)”고 간단히 기술됐다. 이에 대해 문부성은 “독립운동 전체의 상황이 기술돼 있지 않아 그 실태에 대해 이해하기 어려운 표현”이라고 지적했다. 그 결과 “한편 조선에서는 1919년 3월1일 구(舊) 국왕의 장의에 모였던 지식인 등이 서울에서 독립을 선언하고, 사람들이 ‘독립만세’를 외치며 데모행진을 하자, 이 독립운동은 순식간에 조선 전토로 확산됐다(3·1운동). 조선총독부(일본이 조선지배를 위해 설치한 통치기관)는 이를 무력으로 탄압했으나, 한편으로는 그때까지의 통치방법을 바꾸었다.”

그러나 바뀐 기술에도 피해규모에 대한 언급은 없다. 관동대지진 당시의 한국인 피해에 대한 언급은 ‘국민의 역사’나 최초 검정본 모두에 한 줄도 기술돼 있지 않다. 최종 합격본에는 ‘제1차 세계대전 후의 불황’이라는 항목에 “이 혼란중에 조선인이나 사회주의자 사이에 불온한 움직임이 있다는 소문이 퍼지면서 주민의 자경단 등이 사회주의자나 조선인 중국인을 살해하는 사건이 일어났다”는 내용이 포함됐다. 그러나 피해 규모는 전혀 언급돼 있지 않다.

강제연행과 황민화정책에 관한 언급은 ‘국민의 역사’에는 아예 없다. 최초 신청본에는 비슷한 대목이 있지만 일본인에 대한 것뿐이었다. 이에 대해 문부성은 “대만이나 조선의 정황에 대하여는 거의 언급하지 않고 있어 전체적으로 균형이 안 잡혀 있다”고 지적했다.

최종 합격본은 일본인의 노동 동원이나 학도병 출진을 설명한 뒤에 “이런 징용이나 징병 등은 식민지에서도 이뤄져 조선이나 대만의 많은 사람들이 갖가지 희생이나 고통을 강요받게 됐다. 그밖에도 다수의 조선인이나 점령하의 중국인이 일본의 광산 등에 끌려와 극심한 조건에서 사역을 당했다. 또 조선이나 대만에서는 일본인으로 동화시키는 황민화 정책이 강요돼 일본식 이름으로 바꾸는 것 등이 진행됐다”는 기술을 추가했다.

언뜻 보면 상당히 많이 수정한 것 같다. 그러나 이 대목이 한국에는 가장 아픈 곳이다. ‘종군위안부’에 대한 기술이 단 한 줄도 들어 있지 않기 때문이다. 물론 모임이라는 단체가 종군위안부를 교과서에서 몰아내기 위해 조직됐다는 점에서 예견된 것이기는 하다. 원래부터 종군위안부에 대한 기술을 아예 하지 않았고 그대로 검정에 통과했다.

   모임의 이런 태도는 엉뚱하게 기존 7개 역사교과서의 서술을 후퇴시키는데 결정적인 빌미가 됐다. 종군위안부에 대해 기술했던 기존 7종 교과서 중 4개 교과서가 이를 삭제했으며 2개교과서가 ‘강제성’과 ‘가혹성’이라는 표현을 완화했다.

82년 역사교과서 파동의 계기가 됐던 ‘침략’이라는 용어는 7개사 모두가 사용했었으나 수정본에서는 6개사가 아예 삭제하거나 ‘진출’로 바꿨다. 또 4개 교과서가 토지의 수탈성을 완화하거나 삭제하고, 5개 교과서가 3·1운동 당시의 일본군 탄압 사실과 희생자 수를 삭제했다. 모임측의 교과서에 신경을 쓰는 사이, 기존 교과서는 20년 전으로 되돌아가버린 것이다. 한국으로서는 허를 찔린 셈이다.

임나일본부설은 ‘국민의 역사’에도 언급되어 있다. 그러나 최초 검정본은 “4세기 후반 야마토 조정은 바다를 건너 일본에 출병했다. 야마토 조정은 반도 남부의 임나(가라)라는 지역에 세력권을 점했다. 나중에 일본의 역사서는 이곳에 설치됐던 우리나라의 거점을 임나일본부라고 불렀다”고 단정적으로 썼다. 문부성은 “당시 조선반도와 야마토 조정의 관계에 대한 학설 등에 비추어 오해의 소지가 있다”고 제동을 걸었고 최종 합격본은 “야마토 조정은 반도 남부의 임나(가라)라는 지역에 거점을 쌓은 것으로 생각된다”고 고쳤다.

삼국이 일본에 조공을 바쳤다는 내용도 쟁점이다. 최초 검정본은 “그런데 570년 이후가 되면 동아시아 일대에 그때까지 여러 나라의 움직임으로 보면 생각할 수 없는 새로운 사태가 발생했다. 고구려가 갑자기 야마토 조정에 접근해 와서 조공을 했다. 뒤이어 신라도, 백제도 똑같이 조공을 했다. 삼국이 서로 견제했기 때문이다. 그 후 589년에 중국대륙에서는 수가 통일을 달성했다. 이것이 새로운 위협이 되어 삼국은 더욱 일본에 접근했다. 임나를 잃어버리고 반도정책에 실패했던 야마토 조정이지만 예기치 않았던 강국 고구려 등의 조공으로 갑자기 자신감을 갖고, 아시아의 중심의 하나라는 강한 자각을 품게 되었다”고 기술했다.

문부성은 “사료적으로 충분한 근거가 있다고는 할 수 없는 일면적인 견해를 충분한 배려없이 다루고 있다”고 지적했다. 최종 합격본은 삼국이 조공을 바쳤다는 기술은 그대로 둔 채 뒷부분을 “임나에서 퇴각해서 반도정책에 실패한 야마토 조정이었지만 이렇게 해서 자신을 되찾았던 것으로 생각된다”고 수정했다.

한국의 지정학적 위치를 설명한 최초 검정본 내용은 가장 문제가 됐던 부분 중 하나다.

최초 검정본은 “조선반도가 일본에 적대적인 대국의 지배하에 들어가면 일본을 공격할 수 있는 최적의 기지가 돼 후배지(後背地)를 갖지 못한 섬나라 일본은 자국의 방위가 곤란해진다. 그런 의미에서 조선반도는 일본에게 끊임없이 들이대는 흉기가 되기 쉬운 위치 관계였다”고 기술했다. 이는 극히 일본의 이익만을 앞세우는 기술이다. 이 대목의 뒷부분은 “후배지를 갖지 못한 섬나라 일본은, 자국의 방위가 곤란해진다고 생각했다”로 바뀌었다.

강화도조약에서는 일본의 도발과 불평등성이 도마에 올랐다. 최초 검정본은 “한편 이에 앞서 조선의 강화도 부근에서 일본군함이 조선군과 교전하는 사건(강화도 사건·1875년)을 계기로 일본은 다시 조선에 국교수립을 강하게 요구했다. 청나라가 조선에 일본과의 국교교섭 개시를 허가한 결과, 1876년 일조수호조규(條規)가 맺어졌다. 이로써 오랜 현안이던 조선과의 국교문제도 해결됐다”고 기술했다.

문부성은 “일본과 조선의 교전상황이 불분명하다”고 문제삼았다. 최종 합격본은 “한편 이에 앞서 일본 군함이 강화도에서 측량을 하는 등 시위행동을 했기 때문에 조선의 군대와 교전하는 사건(강화도 사건·1875년)을 계기로 일본은 다시 조선에 국교수립을 강요했다. 그 결과 1876년 일조수호조규가 맺어졌다. 이는 조선측에 불평등한 조약이었지만 오랜 현안이던 조선과의 국교가 수립됐다”로 수정했다.

   또 다른 쟁점 중 하나는 일본의 전쟁 목적이었다. 이 부분은 ‘국민의 역사’와 최초 검정본의 인식이 완전히 일치한다. 검정본은 “일본의 전쟁 목적은 자존자위와 아시아를 구미의 지배로부터 해방시키고, 그리하여 ‘대동아공영권’을 건설하는 것이라고 선언했다”고 적었다. 이에 대해 문부성은 “자존자위와 아시아의 해방을 목적으로 싸웠던 전쟁 실태에 대하여 설명 부족인데다 이해하기도 어렵다”는 수정 의견을 제시했다.

그러자 모임측은 ‘아시아제국과 일본’이라는 항목을 만들어 “그러나 대동아공영권의 이름 아래 일본어 교육이나 신사참배가 강요되었기 때문에 현지인의 반발이 강해졌다. 또 전황이 악화되면서 일본군에 의해서 현지인들이 가혹한 노동에 사역을 당하는 경우도 종종 있었다. 그리고 필리핀이나 말레이 등처럼 연합군과 연계한 항일 게릴라 활동이 활발해지는 지역도 나왔다. 일본은 이에 강경 대처했으며 일본군에 의해 죽거나 부상당하는 사람들의 수도 다수 있었다. 이 때문에 패전 후 일본은 이들 국가들에게 배상했다. 그리고 대동아공영권 구상은 일본의 전쟁이나 아시아의 점령을 정당화하기 위해 제창되었다는 비판을 받았다”고 기술했다.

이 대목은 자연스럽게 일본의 초기 전쟁 승리가 아시아에 용기를 주고 독립을 하는데 기여했느냐는 논쟁으로 연결된다. 최초 검정본은 자화자찬 일색이었다.

“아시아제국의 독립과 일본-일본국은 개전 직후부터 아시아의 해방을 전쟁 목적으로 내세웠으나 언제 어떻게 아시아 제국을 독립시킬 것인가라는 구체적인 계획은 부족했으며, 암중모색 단계였다. 일본군은 당초 점령지역을 군정하에 두고 독립운동을 단속했기 때문에 배반당했다는 느끼는 아시아 민중도 많았다. 또 그때까지 구미의 식민지배하에서 이익을 얻던 사람들에 의한 항일 게릴라활동도 일어났다. 일본은 그럼에도 불구하고 구미제국이 수백년 동안 결코 인정하지 않았던 독립을, 미얀마 필리핀 인도 베트남 캄보디아 라오스에 안겨주었다.

더욱이 일본군은 이미 패색이 농후했던 1944년(쇼와 19년) 3월, 인도 국민군과 함께 인도 독립 지원과 전국 타개를 위해 인팔작전을 감행했다. 그러나 보급이 끊기고, 우기의 정글에서 병사들은 굶주림과 부상, 질병으로 쓰러지면서 패주할 수밖에 없었기 때문에 비극적인 실패로 끝났다. 일본의 패전 후 인도에서는 영국군이 인팔작전에 참가했던 인도 국민군을 처벌하려고 했다. 그러나 이에 대해 인도의 거족적인 격렬한 저항운동이 발발했다. 이를 계기로 2년 후인 1947년, 드디어 인도는 독립했다. 이때 인도의 법률가 팔라비 데사이는 ‘인도 독립은 일본의 덕택으로 30년 앞당겨졌다’고 말했다.

인도네시아에서는 일본군이 조직한 PETA라는 3만8000명의 군대가 일본 패전후 되돌아온 네덜란드군을 상대로 독립운동을 개시했다. 2000명의 일본병이 의용병으로 참가해서 함께 싸웠고 4년 후인 1949년 인도네시아는 350년에 걸친 네덜란드의 지배로부터 독립을 이뤄냈다.

이처럼 일본군의 남방진출이 계기가 되어 일본의 패전 후 아시아로부터 아프리카까지 유럽식민지였던 각국의 독립물결은 멈출 줄 몰라 제2차세계대전 후 세계지도는 일변했다. 1960년 유엔총회에서 식민지독립선언이 결의됐다. 이는 대동아회의 공동선언과 같은 취지였다.”

문부성은 이에 대해 “아시아 아프리카 제국의 독립에 관하여, 각국의 독립에 이르는 사정을 고려하지 않고, 일본군의 남방진출에 의해서만 이뤄진 것처럼 오해할 소지가 있다”고 지적했다. 최종 합격본은 양을 많이 줄이고 마지막 문장을 “이들 지역에서는 전전부터 독립을 향한 움직임이 있었지만 그중에 일본군의 남방진출은 아시아 제국의 독립을 앞당기는 하나의 계기가 되었다”고 수정했다.

   이상의 한국 관련 부분을 자세히 뜯어보면 수정을 많이 한 것 같으면서도 어딘지 미진한 구석이 남아 있는 인상을 준다. 이는 가해사실에 대한 서술이 적기 때문이다. 원래 교과서 검정은 기술된 사실에 대해 ‘의견’을 제시할 수는 있어도 무엇을 써넣으라고 할 권한은 없다. 따라서 집필자가 이를 교묘히 이용하면 가해 사실은 얼마든지 숨길 수 있다.

그러나 이 교과서는 일본의 피해에 대해서는 지나칠 정도로 자세하게 묘사하고 있다. 최초 검정본은 ‘전쟁의 참화’라는 항목에 다음과 기술하고 있다.

“전쟁중이라고 하더라도 확실하게 군인이 아닌 사람을 무차별적으로 살해하는 것은 국제법으로 금지돼 있고, 미군은 일본을 공습할 수 있었지만 처음에는 군수공장만 공격했다. 그러나 미군측이 기대한 정도의 전과가 오르지 않자 드디어 미군은, 일반서민에 대한 무차별 공격을 개시했다.

1945년(쇼와20년) 3월 미군은 334기의 B29폭격기로 동경의 강동지구를 공습, 우선 동서 5km, 남북 6km에 소이탄을 투하해서 불의 벽으로 퇴로를 차단한 뒤 융단폭격을 해서 약 10만명을 살해했다. (중략) 더욱이 미군은 인구가 많은 순으로 전국 64개 도시를 불태웠다. 어린이들이 위험을 피해 부모 곁을 떠나 지방의 절 등으로 소개됐다. 일본의 사망·행방불명자는 군인 군속 약 186만명, 민간이 약 66만명, 제2차세계대전으로 인한 전세계 전사자는 220만명, 부상자는 400만명으로 추정된다. 제1차 세계대전을 훨씬 뛰어넘는 대참화였다.”

이런 기술은 한국이나 중국, 대만 등의 피해사실을 그냥 얼버무리고 넘어간 것에 비하면 형평성을 잃고 있다. 문부성도 이 점을 지적했고 약간 수정을 했지만 일본은 미국에 엄청나게 희생됐다는 ‘항의’의 냄새는 그대로 남아 있다.

또한 동경군사재판에 대한 불만도 노골적으로 드러내고 있다. 최초 검정본은 “재판관은 전원 전승국에서 선발됐고 중립국이나 패전국 사람은 한 사람도 없었다. 증거 조사도 일본측 변호사 것은 계속 각하됐고, 검찰측 것은 진위가 의심스러워도 채택됐다. 더욱이 이 재판에는 위증죄도 없었다. 이 재판은 국제법상 정당성이 없다는 설도 유력하다”고 동경군사재판의 부당성을 지적했다.

이 교과서에 대해 아이러니칼하게도 모임측과 이를 반대해온 시민단체가 모두 “수정을 했지만 본질에는 변함이 없다”고 주장하고 있다. 모임측의 의미는 여러 곳을 수정했지만 학생들이 일본에 긍지를 느낄 만한 수준은 유지했다는 주장이다. 이에 비해 시민단체는 표현을 바꾸었다고는 하지만 자국중심적인 역사인식은 조금도 변하지 않았다는 지적이다. 둘 다 옳다는 점에서 역사교육의 어려움을 실감하게 된다.

  

제3부	모임교과서 반대 시민운동

모임이 쓴 중학 역사교과서의 최초 검정본 내용이 알려지기 시작한 것은 지난해 8월. 그후 역사적 진실을 호도하고 은폐하려는 모임측의 의도에 대해 일본내 많은 단체들과 인사들이 반대운동을 벌여왔다.

가장 먼저 포문을 연 것은 ‘어린이와 교과서 전국네트 21’과 ‘교과서에 진실과 자유를 연락회’였다. 특히 ‘어린이와 교과서 전국네트 21’의 다와라 요시후미(俵義文) 사무국장은 역사교육자협의회 이시야마 히사오(石山久男) 사무국장, ‘교과서에 진실과 자유를 연락회’ 대표 하마바야시 마사오(濱林正夫) 히도쓰바시대 명예교수 등과 함께 시민단체의 삼두마차로 불리고 있다. 이들은 요즘 각종 집회와 강연회, 기자회견 등의 연사로 불려가 모임교과서의 부당성을 비판하고 있다.

이들 단체는 지난해 9월12일 모임측이 신청한 교과서는 물론 기존 7개 교과서 검정본도 전부 입수해서 분석한 내용을 공개했다. 이때 이미 모임의 교과서가 얼마나 왜곡된 내용을 담고 있으며 기존 7개 교과서에서 ‘종군위안부’와 ‘침략’이라는 용어가 사라졌거나 축소됐다는 사실도 드러났다.

2월15일에는 889명의 역사학자 및 역사교육자들이 ‘사실을 왜곡하는 교과서에 역사교육을 맡길 수는 없다’는 성명을 발표했다. 이들은 성명서에서 “패전 후 일본의 역사학, 역사교육은 국민을 전쟁으로 이끄는 데 이바지했던 전전(戰前)의 역사학, 역사교육에 대한 깊은 반성에서 출발해 많은 학문적 업적을 이뤄냈다”며 “모임의 교과서는 역사적 진실을 왜곡할 뿐만 아니라 이런 역사학, 역사교육의 학문적 성과를 정면에서 부정하는 비학문적인 것”이라고 비난했다.

같은달 27일에는 와다 하루키(和田春樹) 도쿄대 명예교수, 아라이 신이치(荒井信一) 일본의 전쟁책임자료센터 대표, 미키 무쓰코(三木睦子) 미키 전총리 부인 등 지식인 16명이 기자회견을 가졌다. 이들은 ‘일본의 모습을 그르치는 역사교과서에 반대하는 성명’이라는 호소문을 발표했다.

이들은 호소문에서 “모임의 교과서에는 일본의 전쟁이 아시아의 여러 국민들에게 손해와 고통을 안겨준 데 대한 반성과 사죄가 전혀 없다. 모든 것이 과거의 미화 긍정 정당화일 뿐이다. 이렇게 과거를 은폐하고 전면적으로 미화한 역사상을 갖고 차세대 국민을 교육하는 것은 아시아와 세계에서, 다른 나라 국민들과 평화적으로, 인간적으로 이해와 협력을 하며 살아갈 수 있는 가능성을 빼앗는 것이다. 즉 차세대 일본 국민으로부터 미래를 빼앗는 것”이라고 준엄히 통박했다.

   3월2일에는 특이한 기자회견이 있었다. 군인으로 전쟁에 참여했다가 일본의 패전을 맞아 중국에서 포로가 됐던 70대 이상의 노인들이 중심이 된 기자회견이었다. ‘중국귀환자연락회’ ‘일중 우호군인의 모임’ ‘부전 병사 시민의 모임’ 등 3개 단체는 합동으로 모임 교과서에 반대하는 호소문을 문부성에 전달한 뒤 기자회견을 가졌다. 이들의 성명서에는 체험에서 우러난 우려가 담겨 있었다.

“우리는 아시아 태평양전쟁에서 총을 잡고 전장의 비참함을 피부로 느낀 군인들이었습니다. 우리는 학교에서 교육칙어를 주입받고 신화를 사실로 알고 전장에 내몰린 군인들이었습니다. 우리는 ‘성전(聖戰)’이라는 미명 아래 총을 잡고 아시아 여러 나라에 다대한 고통을 주었습니다.… 그런데 모임의 교과서는 도대체 무엇을 어린이들에게 가르치려 하는 것입니까.… 최후의 힘을 짜내 여러분에게 호소하고 싶습니다. 이런 교과서가 교육현장에 들어가서는 절대로 안됩니다. 이런 교과서가 그리는 ‘인간상’―그것은 예전의 우리입니다―은 55년 전에 아시아 여러국민들에게 다대한 참해를 입혔던, 그래서 파탄했던 사람들입니다.”

3월13일에는 지방사연구협의회 중국현대사연구회 조선사연구회 일본현대사연구회 일본사연구회 역사과학협의회 역사학연구회 역사교육자협의회 등 8개 단체가 연명으로 성명서를 발표했다. 단체들은 “95년 무라야마(村山) 총리가 아시아 국가들에 식민지배를 사과한 것은 국제공약이며 모임의 교과서는 이 공약을 깨뜨리고 있다”고 비난했다.

같은 달 16일에는 노벨문학상 수상자 오에 겐자부로(大江健三郞), 사카모토 요시카즈(坂本義和) 도쿄대 명예교수, 쇼지 쓰토무(東海林勤) 일본기독교단목사 등 17명이 합동기자회견을 가졌다. 이들은 ‘가해기술을 후퇴시킨 역사교과서를 우려하면서 정부에 요구한다’는 성명서를 통해 “모임 교과서는 불합격시켜야 한다”고 주장했다.

같은 달 22일에는 일조협회가 “모임의 교과서가 노리는 것은 일본을 다시 전쟁을 하는 나라, 기쁘게 전쟁에 참가하는 사람을 만들려는 것이다. 우리는 침략전쟁과 식민지배를 반성한다는 전후정치의 원점에 서서 전쟁으로 연결되는 모든 책동에 단호히 반대한다”는 성명을 발표했다.

정당으로는 처음으로 사민당이 모임 교과서에 반대한다는 견해를 밝혔다. 사민당은 3월23일 의원회관에서 ‘역사를 개악하는 역사교과서에 반대하는 긴급 원내집회’를 개최했다. 이들은 “우리는 평화 인권의 21세기를 구축하기 위해 전쟁 가해국 국민이라는 중책을 언제나 잊지 않으며 역사를 직시하고, 일본 정부가 성실하게 사죄와 보상을 할 수 있도록 촉구하는 운동을 강화한다. 그리고 ‘역사개악세력’이 만든 ‘역사개악 교과서’를 허용하지 않는 노력을, 평화와 민주주의를 사랑하는 사람들과 연대해서 전력을 기울여 벌여 나갈 것을 내외에 천명한다”고 발표했다.

   야외에서는 반대행진도 벌어졌다. 82년 역사교과서 파동이 일어난 것을 계기로 83년에 결성된 피스보트 회원들은 3월24일 도쿄 시부야에서 한 시간 동안 모임교과서에 반대한다는 유인물을 나눠주며 가두행진을 했다. 피스보트는 배를 타고 직접 아시아를 방문해 일본의 가해사실을 확인해보자는 취지로 만들어졌지만, 요즘은 젊은이의 교류를 통한 평화분위기 조성에 노력하고 있는 단체다.

이날 모임에는 한국의 시민단체 대표도 참석해 한국의 분위기를 전했다. 참석자들은 “오늘날 또다시 상황이 거꾸로 돌아가려고 하는데 대해서 심한 분노를 느낀다”고 말했다.

3월28일에 있었던 도쿄대 졸업식에서는 하스미 시게히코(蓮實重彦) 총장이 고별사를 통해 역사문제에 대한 의견을 밝혔다.

“역사에 대한 기억을 잃어버리는 것은 역사에 대한 무지와 마찬가지로 자기자신에게 불성실한 자세다. 그것이 아무리 비참한 것이라도 역사는 그것을 직시함으로써 미래에 대한 용기를 준다. 역사라는 것은 그런 가혹한, 또 가혹하기 때문에 풍요로운 미래를 약속하는 현실이다. 풍요로운 미래를 공유해야 하는 이웃 국가의 하나인 대한민국에 대해서, 역사적인 기억을 왜곡함으로써 자신의 과거를 정당화하려는 것은, 작은 자기만족은 가져다줄지언정 결코 미래에 대한 용기를 가져다주지는 못할 것이라고 나는 확신한다”

그의 발언은 아주 분명하고 명쾌한 지적이었다. 이날 졸업식에는 도쿄대 졸업식사상 처음으로 외국대학 총장이 참석했다. 서울대 이기준(李基俊)총장이었다.

3월 말에는 ‘동아시아의 냉전과 국가 테러리즘’ 국제 심포지엄의 한국·일본·대만·오키나와 사무국 등 4개 사무국이 공동으로 ‘일본 역사왜곡의 움직임에 대하여 엄중 경고한다’는 성명을 발표하기도 했다. 이 성명에는 3개국 4개 지역의 학자를 중심으로 수백명이 서명했다.

4월3일 전국민주주의교육연구회 일본출판노동조합연합회 ‘전쟁과 여성에의 폭력’일본네트워크 등 12개 단체는 모임교과서가 검정을 통과한 사실을 중시한다며 앞으로 불채택운동을 벌여나가겠다고 밝혔다.

한국민단도 이튿날인 4일 성명을 발표하고 모임 교과서의 합격을 우려했다. 민단은 “우리 재일한국인은 일본의 한국침략과 식민지배 결과, 도일하지 않으면 안되었던 재일동포 1세와 그 자손들”이라며 “우리들은 모임의 교과서가 교육현장에서 채용되지 않기를 강력히 요망함과 동시에 잘못된 역사관으로 일본 자신이 폐쇄 상태로 빠져들지 않기를 바란다”고 촉구했다.

이들의 줄기찬 경고와 비판을 물리치고 모임 교과서는 검정을 통과했다. 일견 이들의 노력이 무위로 돌아간 것처럼 보이기도 한다. 그러나 이들의 성명서는 일본의 한 켠에 남아 있는 ‘양심의 증거물’이기도 하다. 이들의 열정은 앞으로 모임 교과서가 일선 교육현장에 채택되지 않도록 하는데 집결될 것으로 보인다.