|
[집중취재]
수돗물 바이러스 전쟁 7년
서울의 수돗물은 과연 안전한가? 수돗물의 원천인 상수원에서
바이러스가 검출됐다고 주장하는 한 교수와 검출 방법에 문제가
있다고 주장하는 서울시. 7년간 서울의 수돗물 유해논쟁을
둘러싸고 지루한 싸움을 벌이고 있는 양측 중
과연 어느 쪽이 진실을 말하고 있는가?
유의주
연합뉴스 사회부 기자
지난 5월17일 서울대 기자실에서는 서울 시민들이 마시는 수돗물과 수돗물의 원천인 상수원에서 인체에 치명적인 질병을 일으킬 우려가 있는 심각한 병원성 바이러스가 지속적으로 검출되고 있다는 충격적인 주장이 기자회견을 통해 제기됐다.
이날 기자회견의 주인공은 서울대 생명과학부 김상종(金相鍾·48) 교수로 “지난 한 해 동안 서울 관악구와 잠실, 논현동 일대에서 채취한 수돗물의 바이러스 오염도를 조사한 결과 무균성 뇌수막염을 일으키는 엔테로 바이러스와 급성 장염의 원인이 되는 아데노 바이러스가 지속적으로 발견됐다”는 것이 회견의 골자였다.
김교수는 “팔당과 잠실 상수원에 대해서도 매달 바이러스 오염도를 조사한 결과 절반 이상의 경우에서 2종의 병원성 바이러스가 발견됐다”고 밝혔다. 특히 잠실 상수원의 경우 두 가지 바이러스가 100ℓ당 20MPNIU(감염지수 단위·확률적으로 살아 있을 가능성이 있는 바이러스 개체수)까지, 팔당은 100ℓ당 10MPNIU까지 검출됐다는 것.
서울의 수돗물 생산과 관리를 책임지고 있는 서울시는 김교수의 회견 후 즉각 반박자료를 냈다. 서울시 상수도사업본부는 “지난해 1년간 72회에 걸쳐 바이러스 검사를 실시했지만 상수원에서 100ℓ당 최대 3MPNIU의 바이러스가 검출됐을 뿐 수돗물에서는 단 한 차례도 검출되지 않았다”면서 “실험결과를 신뢰할 수 없는 만큼 김교수는 즉시 실험실을 공개하고 실험방법 등에 대한 적합성 여부를 검증받아야 할 것”이라고 받아쳤다.
수돗물 관련 주무부처인 환경부도 다음날 해명자료를 발표하고 “수치자료와 분석방법에 대한 구체적인 정보가 없다”며 김교수 연구결과의 신뢰성에 의문을 제기했다. 같은 달 24일 서울시는 느닷없이 김교수를 허위사실 유포 및 명예훼손 혐의로 검찰에 고발했다.
“수돗물은 유해하다”(김상종)
김교수가 수돗물에 대한 근거없는 주장으로 시민들을 불안케 하고 있다는 것이 서울시가 내세운 고발 이유였다. 그러나 이런 표면적인 이유보다는 수차례에 걸친 자체검사와 용역결과를 통해 적어도 가정의 수도꼭지에서 나오는 수돗물만큼은 안전하다는 자신감을 갖고 있던 서울시가 차제에 김교수의 거듭된 ‘공격’에 제동을 걸고 시민들의 불안감도 잠재우기 위한 다목적 포석에서 형사고발이라는 극단적 대응책을 취했다는 분석이 지배적이었다.
김교수와 서울시 중 어느 쪽 주장이 옳은지 여부를 떠나 서울시의 고발은 과학자의 순수한 연구결과에 대해 행정당국이 형사책임을 물었다는 점에서 충격적인 조치로 받아들여졌다.
그로부터 며칠 후 환경단체의 중재로 서울시의 수돗물 관련 실무책임자들이 김교수와 면담을 벌인 끝에 고발을 취하함에 따라 유야무야되긴 했지만 이 사건은 시민들이 마시는 수돗물이 과연 안전한가에 대한 7년여에 걸친 논란을 새삼 상기시키는 계기가 됐다.
김교수와 서울시의 악연은 93년으로 거슬러 올라간다. 당시 김교수는 “미국 환경청(EPA)에서 공인받은 수질검사를 실시한 결과 서울시내 수돗물에서 대장균이 5회 검출됐고 일반 세균도 23회 검사 중 21회나 기준을 초과했다”고 주장했다. 서울시와 지루하게 벌이고 있는 ‘수돗물 7년 전쟁’의 서막인 셈이었다.
이후 김상종 교수는 틈만 나면 서울 수돗물의 질에 대해 문제제기를 해왔고 97년 11월 한국미생물학회 추계학술대회 주제발표를 통해 “수도권의 수돗물과 상수원에서 장염과 뇌수막염을 일으키는 엔테로 바이러스가 1000ℓ당 2마리에서 최고 10마리까지 검출됐다”고 밝혀 파문을 일으켰다.
수돗물에서 바이러스가 검출됐다는 주장은 국내에서는 처음 나온 것으로 학계와 관련 행정당국은 큰 충격을 받았고 일반 시민들 사이에는 ‘수돗물을 마시다 혹시 잘못되기라도 하면 어쩌나’ 하는 공포분위기마저 감돌았다. 바이러스 관련 부분은 보건복지부 산하 식품의약품안전청과 의료계에서만 주로 다룰 뿐 수질 관련 행정부서에서는 완전히 등한시하던 시기였을 뿐 아니라 학계에서조차 바이러스와 수질 사이의 전문적인 연구에 관심을 가진 교수가 단 한 명도 없었기 때문이다.
발표내용에 대해 서울시는 “장내 바이러스(엔테로 바이러스)는 통상 정수처리과정에 100% 제거되며 서울의 수돗물은 평균탁도가 0.15NTU(빛의 산란 정도를 통해 측정되는 탁도의 단위), 잔류염소량이 0.2ppm으로 미국의 수돗물 수질 권장기준에 비춰봐도 안전한 수준”이라고 반박했다.
바이러스에 대한 사전준비나 논리가 약했던 당시의 환경부는 “검출내용은 프랑스의 수질권장기준에 적합하며 먹는 물 검사항목으로는 일반 세균과 대장균만 지정하고 있는 것이 세계적인 추세이므로 바이러스에 대한 별도의 기준을 마련할 필요는 없다”는 궁색한 답변으로 사태를 무마하려 했다. 그러나 환경부는 추후 연구를 통해 기준 마련을 검토하겠다는 의례적인 답변마저 회피할 수는 없었다.<
“공인된 연구방법이 아니라
신뢰할 수 없다”(서울시)
환경운동연합 등 환경단체들은 김교수의 폭로 직후 수돗물 바이러스 오염 공동대책위원회를 구성, 수인성 질병의 사전예방을 위해 수돗물의 수질기준에 바이러스 항목을 추가하고 국민들에게 수돗물을 반드시 끓여 먹도록 적극 홍보해줄 것을 정부당국에 촉구했다. 김교수의 발표가 수돗물 바이러스에 대한 사회 전반의 인식을 전환시키는 계기가 된 것이다.
김교수의 공격은 여기서 그치지 않았다. 한 달 뒤인 97년 12월 환경운동연합 주최로 열린 수돗물 관련 토론회에서 그는 “96년 서울의 수돗물에 대한 미생물 분포조사에서 세균이 검출된 사례가 있다”면서 “세균과 달리 바이러스는 염소에 대한 내성이 강하기 때문에 정수과정에 염소소독을 철저히 해도 여기서 살아 남은 바이러스가 수돗물에서 검출될 가능성이 매우 높다”고 주장했다.
이에 대해 서울시는 “김교수가 바이러스 검출을 위해 사용한 방법은 최근 개발된 유전자 분석방법으로 학계의 공인을 받지 못한 방법”이라며 실험방법의 신뢰도에 대해 의문을 제기했다.
이듬해인 98년 6월, 김교수는 부산의 수돗물에 대해서도 실험결과를 근거로 원수와 수돗물 2곳에서 뇌수막염을 일으키는 에코 바이러스와 콕사키 바이러스, 폴리오 바이러스 등이 3∼15마리 검출됐다고 폭로했다. 이어 지난해 4월 열린 수돗물 신뢰 제고를 위한 정책토론회에서도 “97년 10월부터 98년 7월 사이 서울지역 10곳에서 수돗물을 채취, 조사한 결과 6곳에서 엔테로 바이러스와 아데노 바이러스가 검출됐다”고 거듭 주장, 또 한번 논란에 불씨를 지폈다.
김교수와 서울시 또는 환경부 사이의 바이러스 논쟁은 실험결과 서울의 수돗물에서 바이러스가 분명히 검출됐다는 김교수의 주장과 그의 실험방법을 신뢰할 수 없다는 행정당국의 반론으로 요약된다. 과연 어느 편이 진실일까?
양측의 주장이 팽팽히 맞서고 있는 쟁점들을 검토하기에 앞서 김교수가 검출했다고 주장하는 바이러스는 어떤 물질이며 인체에 어떤 피해를 줄 수 있는지에 대해 알아보자. 바이러스란 동물세포 속에서 번식하는 생물과 무생물의 중간형태인 가장 작은 미생물이다.
김교수가 검출했다고 주장하는 엔테로 바이러스(Entero Virus·장바이러스)는 자연계에 모두 110여종이 존재하며 비병원성 바이러스가 많다. 그러나 일부 병원성 바이러스는 영·유아기의 어린이나 면역능력이 저하된 상태의 임산부 및 노인들에게 감염될 경우 설사를 동반한 소화기 질환을 일으킬 수 있다. 드물게는 무균성 뇌수막염과 간염 등을 유발할 수 있는 것으로 학계에 보고돼 있다.
한편 김교수가 검출했다고 주장하는 또하나의 바이러스인 아데노 바이러스는 70~80년대 국내 여러 도시의 수영장을 중심으로 크게 유행한 아폴로 눈병을 일으키는 원인 바이러스로 잘 알려져 있다.
바이러스는 살아 있는 숙주세포 내에서만 자기복제와 증식을 할 수 있는 이른바 ‘필연적 세포 내 기생체’다. 일단 세포 밖으로 방출된 개개의 바이러스 입자는 새로운 숙주에 침투할 때까지 복제나 증식을 비롯한 물질대사를 수행하지 못하는 상태로 존재하며 대부분의 동물 바이러스는 일정 기간 내에 새로운 숙주를 찾지 못할 경우 다양한 환경적 요인에 의해 활성을 잃게 되는 것이 일반적이다.
활성을 잃는다는 것은 바이러스 기능을 상실한, 말하자면 ‘죽은’ 바이러스를 의미한다. 그러나 엔테로 바이러스를 비롯한 몇몇 진화된 바이러스들은 숙주세포를 떠난 뒤에도 토양과 지표수, 대기 등의 자연환경에서 노출될 수 있는 여러 물리·화학적 손상요인들에 대해 강한 내성을 보유하고 있어 짧게는 수주일, 길게는 수개월 이상 활성을 잃지 않은 채 버텨 내는 것으로 보고돼 있다.
수돗물에 대한 바이러스 검사규정은 선진국에서도 아직 법제화되지 않은 상태다. 다만 미국은 연방안전식수규정(Nati-onal Safe Drinking Water Act)의 정수처리효율에 관한 지침에 의거해 정수처리공정을 통해 99.99% 이상 바이러스를 제거해야 한다고 명시하고 있다.
따라서 특정 상수원에서 ℓ당 1개 이상의 장 관계 바이러스 입자가 검출될 경우 이 물을 정수처리한 뒤에도 정기적으로 모니터링을 실시하도록 규정하고 있다.
수돗물 바이러스 논란의 쟁점들
유럽의 경우도 비슷한 수준이다. 80년 유럽연합 이사회가 각 회원국에 시달한 먹는 물 수질기준 지침은 ‘먹는 물 속에는 인체에 감염될 잠재력을 가진 위해 미생물이 있어서는 안 되며 이를 위해 회원국들이 관련 정보를 활발하게 교환하는 한편, 잠재적 위험이 내포된 먹는 물에 대해서는 적극적으로 공동 대처한다’는 포괄적 개념을 제시하고 있다.
현재 유럽연합의 상수원수를 위한 미생물 기준에는 바이러스 항목이 포함되지 않았으나 위락용수를 위한 미생물 기준(European Environment Legislation)은 ‘10ℓ당 감염성 바이러스 입자가 검출되지 않아야 한다’고 규정하고 있다. 또 위해 미생물이 존재할 가능성이 있거나 그로 인한 수질악화가 예상되는 등 필요성이 인정될 경우 바이러스 검사를 수행하도록 권장하고 있다.
1966년 먹는 물에서 최초로 바이러스를 검출해낸 프랑스에서는 바이러스 검사를 상시 수질검사 항목에는 포함시키지 않고 있으나 ‘상수원수 10ℓ당 감염성 바이러스 입자가 검출되지 않아야 한다’고 별도로 규정하고 있다. 반면 91년부터 시행된 독일의 먹는 물 관리법은 미생물 수질검사 항목에 병원성 장바이러스를 포함시키고 있다.
미국과 유럽을 비롯한 선진국들은 수돗물 검사항목으로 바이러스 검사를 포함시키지는 않고 있으나 수돗물에서 바이러스가 검출될 가능성에 대해서는 경계를 게을리하지 않고 있음을 알 수 있다.
이제 본격적으로 수돗물 바이러스 논란의 쟁점을 검토해보자. 논란의 핵심은 김교수가 사용한 바이러스 검출방식이다. 김교수는 농축한 수돗물을 동물세포에 접종해 세포 내에서 바이러스 유전자를 검출하는 방식을 채택했다.
그는 자신의 실험방법에 대해 “내가 적용한 방법은 미국 환경보호청(USEPA)이 규정한 세포배양법에 유전자분석법을 추가한 것이다. 즉 세포배양법을 통해 동물세포에서 바이러스를 배양(이는 수돗물에 바이러스가 이미 존재해야 가능)한 뒤 유전자분석법으로 바이러스의 종류를 파악하는 방법”이라고 설명한다.
“바이러스 발견단계까지는 서울시의 분석법과 동일한 방법을 사용하고 바이러스의 종류를 알아내기 위해 유전자 분석을 실시한다”고 밝힌 김교수는 “이 조사방법이 미생물분야에서 권위 있는 국제학술지인 ‘캐나디언 저널 오브 마이크로바이올러지(Canadian Journal of Microbiology)’ 5월호에 수록됨으로써 세계적으로 그 타당성을 인정받게 됐다”고 강조한다.
반면 서울시는 “김교수가 사용한 바이러스 검출법인 유전자분석법은 바이러스의 활성 여부를 알 수 없는 방법으로 미국 환경보호청을 비롯한 어느 나라도 공식적인 방법으로 채택하고 있지 않다”고 깎아내린다.
서울시는 검찰에 제출한 고발장에서 “미국에서 수돗물에 대한 바이러스는 일명 정보수집법(ICR)에 따라 세포배양법에 의한 감염성 바이러스의 검출만 인정하고 있으며 검사과정과 기법 및 결과 등을 공증기관에서 검증받아 발표토록 하고 있다”고 지적했다.
다른 학자들의 견해
또 배양접시 5개를 사용한 김교수의 실험은 배양접시 20개를 사용하는 미국 정보수집법상의 세포배양법을 변형한 것으로 (특정한)연구목적에 의한 방법으로 보인다는 것이 서울시측의 주장이다.
김교수는 이에 대해 “상식적으로 생각해보라. 실험방법을 달리한다고 존재하지 않던 바이러스가 갑자기 생겨나겠느냐”면서 “미생물학자들 사이에는 명백한 사실로 받아들여지고 있는데도 엉뚱하게 신뢰도 운운하는 서울시와 환경부의 태도를 이해할 수 없다”고 말한다.
실험방법에 대한 논란과 함께 수돗물에서 바이러스가 검출될 가능성에 대해서도 양측은 견해를 달리하고 있다. 김교수는 “바이러스는 한 마리만 인체에 감염돼도 질병을 야기할 수 있어 미국에서는 원수 중에 있는 바이러스를 99.99%까지 제거하도록 의무화하고 있다”면서 “바이러스는 염소에 대한 내성이 강해 현재의 정수장 시설로는 바이러스의 완전 제거를 기대하기 힘들다”고 말한다.
반면 서울시는 “지난해 10곳의 가정 수돗물을 포함해 상수원과 정수장 등 25곳을 세 차례씩 조사했으나 잠실 상수원에서 최대 100ℓ당 3MPN의 엔테로 바이러스가 검출됐을 뿐 수돗물에서는 단 한 차례도 검출되지 않았다”고 반박한다.
서울시 상수도사업본부 박수환(朴秀煥)생산관리부장은 “어느 생태계든지 그 정도의 바이러스는 있을 수 있으며 정수장을 거쳐 가정까지 전달될 가능성은 없다”고 주장한다.
“한강 원수의 바이러스가 최대 24MPN/100ℓ이고 정수탁도가 0.1NTU 정도라는 점을 감안할 때 검사를 해보나마나 바이러스가 검출되지 않는 것이 당연한데도 굳이 검출됐다고 주장하니 김교수의 실험실과 검사인력을 의심할 수밖에 없다”는 것이다.
김교수와 서울시를 제외한 다른 학자들의 견해는 어떨까?
미생물학회장을 지낸 서울대 강현삼 교수(62·생명과학부)는 지난 5월 김교수의 기자회견 직후 발표한 성명서 성격의 자료를 통해 “김상종 교수 연구팀의 검출방법은 미국 환경청에서 제시한 세포배양법을 기본으로 하고, 여기에 유전자검색법을 추가하여 실시하는 것으로 ‘살아 있는’ 감염성 바이러스를 검출하고 그 종류까지 파악할 수 있는 진일보된 방법”이라고 평가했다.
반면 강원대 신영오 교수는 “김교수의 연구방법이 연구차원에서는 의의가 있지만 수돗물 관리차원에서는 적절하지 않은 방법일 수도 있다”며 다소 회의적인 견해를 보였다.
양측의 주장에 대한 다른 학자들의 의견은 지난해 12월 발표된 한국미생물학회 환경바이러스위원회 보고서를 통해 어느정도 짐작할 수 있다. 수돗물 바이러스 논란의 진위를 가리기 위해 미생물학회는 지난해 4월 전국의 각 대학과 병원에서 바이러스학, 면역학, 환경공학에 대한 연구를 하고 있는 10명의 전문가들로 환경바이러스위원회를 구성했다.
위원회에는 서울대 강현삼 교수, 가톨릭대 김영준·김태규 교수, 울산대 박정우 교수, 서강대 양재명 교수, 한림대 이규만 교수, 외국어대 이규호 교수, 명지대 이기세 교수, 충북대 이찬희 교수, 명지대 장덕진 교수 등 10명이 참여했다.
위원회는 김교수의 연구결과와 환경부의 의뢰를 받은 국립환경연구원 생명공학연구소 박순희 박사의 ‘먹는 물 수원에서의 바이러스 분포실태 조사 연구’등 2개의 상반된 연구결과를 두고 심층검토를 벌였다.
박박사의 연구결과는 원수 8곳과 정수 8곳, 가정 수돗물 8곳 등 모두 24곳에 대해 바이러스 검사를 벌인 결과 원수 8곳중 4곳에서만 바이러스가 검출됐을 뿐 정수와 수돗물에서는 전혀 바이러스가 발견되지 않았다는 내용을 담고 있어 서울시와 환경부측이 김교수의 연구결과를 반박하는 근거로 종종 인용돼왔다.
4차례에 걸친 전체회의 끝에 위원회가 제출한 보고서는 “현재 쟁점이 되고 있는 원수와 음용수(먹는 물)에서의 바이러스 검출 여부는 미국, 유럽 등 선진국에서도 과거에 비해 그 사례가 증가하고 있는 실정”이라며 “이것의 일차적인 이유는 과거에 비해 오염이 심화됐다기보다는 새로운 고감도 검출기법이 개발되는 등 기술적 진보에 기인하는 것”이라고 설명한다.
수돗물 수질 안전도를
높이려는 노력
또한 바이러스 검출기술이 미약해 충분한 환경적 자료가 없던 시절에도 많은 의학 관련 논문들이 원인불명의 집단식중독 및 수인성 질병의 원인으로 음용수에 있는 바이러스나 원생동물 등 병원성 미생물에 가장 큰 혐의를 두어왔다는 것.
따라서 미국, 유럽 등 선진국은 바이러스와 원생동물 등 병원성 미생물을 상수원 또는 정수처리수에서 규제할 수 있는 수질기준을 마련하고 있으며, 이에 따른 정수처리설비의 운전조건에 대한 기준 개선안을 마련하고 있는 실정이다.
이런 세계적 추세와 기술적 진보 등을 참작해볼 때 결론적으로 원수나 음용수에서 바이러스가 발견될 개연성은 어느 곳에나 상존하며 앞으로 더욱 늘어날 것으로 볼 수 있다고 보고서는 설명한다.
보고서는 또 “김교수의 바이러스 검출법은 환경당국이 사용하고 있는 일명 정보수집법(ICR)의 침전·농축 과정을 일부 변용한 것으로, 비록 다른 배양세포들간의 세밀한 분석이 필요하긴 하지만 적합한 방법으로 판단된다”고 밝혔다.
보고서는 이어 “ICR 방식을 확립한 미국 환경청(EPA)조차 그 분석의 민감도와 시료 채취 및 분석 과정의 바이러스 손실률 등에 문제가 있다는 점을 인정, 계속 개선작업을 벌이고 있다”고 지적했다.
미생물학계 권위자들은 대부분 김교수의 연구방법과 결과에 대해 긍정적인 평가를 내리고 있음이 드러난다. 그러나 보고서는 “이렇듯 빈번한 음용수 내의 바이러스 검출은 위에서 언급한 바와 같이 1ppm 정도의 잔류염소 농도하에서의 바이러스의 생존 또는 부적절한 소독 및 수송과정에 기인하는 듯하다”고 지적했다.
또 “국내에서 유행한 엔테로 바이러스 감염증과 수돗물 내 바이러스의 연관성은 현재로는 증명할 수 없다. 즉 검출된 바이러스가 절대로 질병을 유발할 수 없다거나 거꾸로 항상 질병을 유발할 수 있다는 등의 결론은 내릴 수 없다”고 지적, 김교수의 주장에 대해 부분적으로 부정적인 의견을 표명하기도 했다.
보고서는 “따라서 바이러스 검출상의 실험방법 및 그 결과의 진위에 대한 논쟁은 물을 사용하는 국민의 건강과 보건을 우선으로 하지 않은 무책임한 소모전”이라며 “환경부 등 정부 관계기관도 어느 편이 옳고 그름을 따지는 것보다는 아주 작은 확률의 위험성에 대해서도 사전에 적극적으로 대처하는 자세가 요구된다”고 결론을 맺고 있다.
서울시와 환경부가 최근 몇 년 동안 수돗물 수질을 높이기 위해 상당한 노력을 기울이고 있는 것은 사실이다. 서울시는 먹는 물 관리법 제5조에 규정된 45개 항목의 법정 수질기준 항목 외에 자체 수질검사 항목을 선진국 수준으로 확대한다는 계획을 추진하고 있다. WHO(세계보건기구) 권장기준은 수돗물 검사항목을 121개로 정하고 있으며 미국 LA의 경우 122개 항목, 일본 도쿄는 107개 항목을 규정하고 있다.
서울시는 지난해까지 탁도와 pH농도 등 심미적 영향물질 16개 항목과 수은·시안·비소·납 등 유해영향 무기물질 10개 항목, 페놀·벤젠 등 유해영향 유기물질 17개 항목, 일반 세균과 대장균 등 미생물 2개 항목 등 모두 45개 항목의 먹는 물 수질기준에 살모넬라·비브리오 등 미생물 10개 항목을 포함한 자체 수질감시 항목 41개를 더해 모두 86개 항목에 걸쳐 정기적으로 수질검사를 하고 있다. 또 2002년까지는 검사 항목을 95개로 늘릴 방침이다.
이와 함께 7월부터는 수돗물에 대해 바이러스 검출 여부를 정기적·지속적으로 검사하고 원수와 정수를 대상으로 원생동물 서식 여부에 대해서도 연말까지 실태조사를 벌일 계획이다.
수돗물 논쟁의 明과 暗
환경부도 국립환경연구원에서 용역 연구사업으로 98년부터 연차별로 전국의 수돗물에 대한 바이러스 오염 여부 실태를 조사하고 있으며 이 연구가 끝나면 김교수의 연구결과를 포함한 모든 자료를 종합해 대책을 마련한다는 방침이다.
김교수 역시 그간의 연구성과와 각종 토론자료 등을 묶어 단행본으로 출판하고 인터넷 관련 사이트에도 공개한다는 계획 아래 요즘 자료정리에 몰두하고 있다.
이런 점에서 수돗물 바이러스를 둘러싸고 7년 넘게 계속된 논쟁은 수돗물의 바이러스 오염가능성에 대한 학계와 행정당국은 물론, 사회 전체의 관심을 불러일으켰다는 긍정적 평가를 받을 수 있을 것 같다.
반면 “바이러스 논쟁을 하는 동안 86개 항목을 검증하는 서울 수돗물을 피해서 생수, 약수, 지하수, 정수기로 피신하는 이들을 볼 때 불신의 벽이 두터움을 새삼 느낀다”는 박수환 부장의 말처럼 논쟁의 진위 여부에 관계없이 수돗물을 기피하는 사회분위기를 초래한 것도 사실이다.
결국 수돗물 바이러스 논란에서 누가 옳은지 가리기보다는 현재 있을 수 있거나 미래에 발생할 수 있는 위험가능성에 대비한다는 차원에서 환경부와 서울시 등 행정당국이 정수처리 지침을 강화하는 등 적극적인 대책을 서둘러야 한다는 것이 이번 논란의 진행과정을 지켜본 대다수 시민의 바람일 것이다.
|
