박씨는 사직동팀이 모든 혐의를 자신에게 뒤집어 씌웠다며 펄쩍 뛰었다. 그는 자술서에서 “최초문건이 조사과에서 유출된 것으로 확인될 경우 조사과의 존립이 위태로워지고 조사과 직원들에 대한 형사처벌 및 문책이 불가피하므로 저에게 모든 책임을 전가하려는 경찰의 조직적인 대응”이라고 주장했다. 아울러 수사팀에 대한 분노도 숨기지 않았다. “검찰이 표적사정을 하고 있다. 내가 검사일 때도 이런 식의 수사를 했는지 회한이 든다”고까지 말했다. 결사항전이 아닐 수 없다.
검찰 공소장에 나타난 박씨의 죄목은 세 가지. 공무상 비밀누설과 공용서류 은닉 및 증거 은닉이다. 그중 핵심 혐의점은 공무상 비밀누설. 옷사건 관련자들의 초기 내사 결과가 담긴 사직동팀 최초문건을 김태정씨에게 건넨 혐의다. 김씨에게 사직동팀 최종보고서를 넘긴 일도 이 혐의에 포함됐다. 공용서류 및 증거 은닉이란 연정희씨에게 불리한 내용이 있는 몇 개의 문서를 빼돌리라고 사직동팀에 지시해 지난해 5월 검찰 조사 때와 11월 특검 수사 때 제출하지 않은 혐의다.
검찰 수사 결과 사실관계가 확정된 것은 사직동팀이 최초문건을 작성했다는 점 하나뿐이다. ‘박주선 미스터리’의 핵심은 사직동팀 팀장인 최총경이 이 문서를 박주선씨에게 전달했는지 여부다. 만약 전달하지 않은 사실이 입증되면 박씨가 김태정씨에게 이를 유출한 혐의는 자연스럽게 사라진다.
검찰이 물증으로 내세우고 있는 것은 문서보고대장. 사직동팀에서 압수했다는 이 대장엔 최초문건과 관련한 기록이 있는 것으로 알려졌다. 주임검사였던 박만 대검 감찰1과장에 따르면 옷사건 관련 문서뿐만 아니라 조사과에서 작성한 모든 문서에 대한 기록이 담긴 것으로, 보고일시 보고대상자 주무책임자 조사과장의 평점 등이 적혀 있다고 한다. 박만 검사는 “이 문서대장을 보면 최총경이 최초문건을 박주선씨에게 보고했음을 알 수 있다”고 밝혔다.
그러나 문서대장은 그 형식에 비춰 내부보고용일 가능성이 크다. 문서대장 어디에도 청와대 법무비서관 또는 박주선씨의 이름은 적혀 있지 않다. 경찰 정보부서의 한 직원은 이와 관련, “문서보고대장은 첩보문서들의 제목만 기록된 내부보관용으로 외부보고와는 상관없는 것”이라고 말했다. 그는 또 “이를 근거로 청와대에 문서를 보고했다고 판단하는 것은 무리”라고 주장했다.
게다가 사직동팀의 진술은 여러 차례 바뀌어서 그 신빙성을 의심받고 있다. 최총경은 지난해 12월1일 특검을 찾아가 최초문건과 관련한 조사를 받았다. 조사가 끝난 후 기자들이 최초문건에 대해 묻자 “그런 문건을 만든 적이 없다. 사직동팀 컴퓨터에는 그런 약물이 없다”고 부인했다. 최총경의 말을 믿어서였는지 특검은 수사결과를 발표할 때 최초문건에 대해 ‘사직동팀의 보고에 터잡아 법무비서관실에서 작성한 것으로 판단된다’는 엉뚱한 해석을 내놓았다.
최총경이 특검 조사를 받는 동안 대검 중수부는 사직동팀 사무실을 압수수색했다. 다음날인 12월2일 그는 검찰에 불려가 조사를 받았다. 문서 작성 사실을 완강히 부인하던 그가 말을 바꾼 것은 12월4일. 최초문건을 박주선씨에게 전달했다고 자백한 것. 박씨의 요청에 따라 12월5일 밤 1시30분께 두 사람의 대질신문이 이뤄졌다. 그 자리에서 최총경은 자신의 말을 또 뒤집었다. 박씨에 따르면 최총경은 대질신문에서 “검사의 협박으로 허위자백했다”고 말했다는 것. 그러나 최총경은 이를 부인하고 있다(상자기사 참조).
어쨌든 최총경의 진술 번복으로 검찰 수사는 갈피를 잡지 못했다. 그와 함께 12월2일 검찰에 출두해 조사를 받은 사직동팀 관계자 4명은 문서 작성 사실을 부인하다 다음날 귀가했다. 그 후 이들은 검찰의 소환조사에 응하지 않고 잠적해버렸다. 12월8일 최총경이 다시 검찰에 불려갔다. 다음날 그는 박씨에게 최초문건을 서면으로 보고했다고 자백했다.
잠적했던 사직동팀 관계자 4명이 검찰에 나타난 것은 그 다음날인 12월10일. 그들은 12일 새벽 문서 작성 사실을 시인하고 자신들의 상관이었던 박씨의 목을 죄었다. “관련자 조사상황을 일일보고 중간보고 등 수시로 최과장에게 보고했으며 최과장이 이를 취합해 박비서관에게 보고했다.” 그러나 박씨는 이들과의 대질신문에서 “내사 중간보고는 구두로만 받았다”는 주장을 굽히지 않았다.
최총경은 왜 대질신문 때 말을 바꿨을까. 사직동팀이 잠적했던 이유는 무엇인가. 5일 동안 잠적했을 때 어디서 무엇을 했을까. 이처럼 최총경과 사직동팀의 자백 과정엔 미심쩍은 구석이 많다. 그러나 검찰의 시각은 한가롭다. 수사팀의 한 관계자는 “사직동팀이 초기에 문건 작성사실을 부인한 것은 박비서관을 보호하기 위해서였다”고 말했다. 또 최총경의 진술이 여러 차례 바뀐 데 대해서는 “원래 그런 과정을 거쳐 진실에 다가서는 것 아니냐”며 대수롭잖게 여겼다.
이제 박씨의 결백 주장을 뒷받침할 만한 정황증거를 살펴보자. 가장 주목할 만한 것은 글머리에 언급한 대로 최초문건이 언론에 공개된 지난해 11월22일 법무비서관실에서 박씨와 최총경이 대화하는 걸 들었다는 청와대 파견검사 A씨의 증언. 매우 중요한 증인인데도 검찰은 별도의 조사를 벌이지 않았다. 수사책임자인 신광옥 대검 중수부장(현 청와대 민정수석비서관)은 이와 관련, 지난해 12월30일 옷사건 최종수사결과 발표 직후 “‘아’ 다르고 ‘어’ 다른 것 아니냐”며 “당시 박비서관이 최총경에게 물어본 것은 다짐을 받기 위한 것이었지 진짜 몰라서 물어본 게 아니었다”는 취지로 설명했다. 즉 “이게 우리 것이냐”와 “이게 우리 것 아니지”라고 묻는 것은 차이가 있다는 것이다. 검찰의 설명대로라면 박씨는 철저하게 ‘이중 플레이’를 펼친 셈이다.
과연 그럴까. 당시 A씨는 보고를 하기 위해 우연히 법무비서관실에 들렀다. 그렇다면 적어도 박씨가 A씨를 의식해 쇼를 했을 가능성은 거의 없다고 볼 수 있다. 검찰 주장대로라면 두 사람은 최초문건과 관련해선 공범이었다. 서로 짜고 거짓말을 계속해왔던 것으로 봐야 하기 때문이다. 그런 상황에 문건을 들이밀며 맞느냐 안 맞느냐를 새삼 확인할 필요가 있었을까. 공범끼리 굳이 그런 낯 뜨거운 쇼를 할 이유가 있었을까. 만약 최총경에게 다짐을 받기 위해서였다면 그런 ‘위험스러운’ 방법말고도 더 적절한 방법이 얼마든지 있지 않았을까.
다음으로 작가 전옥경씨의 증언을 꼽을 수 있다. 연정희씨와 함께 의상실을 돌아다닌 전씨는 지난해 11월18일 ‘한겨레’ 인터뷰에서 “내가 사직동팀 조사를 받은 직후 연정희씨가 내 진술 내용을 알고 있었다”며 “조사받은 지 2∼3일 후 연씨가 전화를 걸어와 진술 내용을 매우 구체적으로 지적하며 ‘섭섭하다’고 말했다”고 증언한 바 있다.
전씨의 증언은 박주선씨에게 유리하게 해석된다. 박씨는 사직동팀 내사가 거의 마무리되던 시점인 지난해 1월27일 미국으로 출국했다가 1월31일 저녁에 귀국했다. 인권법 연구와 관련한 출장이었다. 박씨가 출근한 것은 2월1일. 그런데 전씨가 옷사건과 관련해 사직동팀의 조사를 받은 것은 1월28일이었다. 전씨 증언대로라면 박씨가 국내에 없는 동안 누군가 조사 내용을 연씨(또는 김태정씨)에게 알려줬을 개연성이 높다. 박씨가 귀국하자마자 그다지 중요하지도 않은 전씨 조사 내용을 챙겨 ‘허겁지겁’ 연씨나 김씨에게 알려줬을 가능성을 빼면 말이다. 게다가 1월31일은 일요일이었다.
전씨의 증언은 물론 최초문건과 직접 관련은 없다. 그러나 ‘박주선 미스터리’를 푸는 열쇠가 누가 거짓말쟁이인지를 밝히는 것임을 감안하면 이는 무시할 수 없는 정황증거다. 박씨에게 적용된 공용서류 및 증거은닉 혐의는 공무상 비밀누설 혐의의 연장선에 놓여 있다. 최초문건과 관련해 거짓말을 했으므로 연씨에 불리한 내용이 담긴 몇몇 문건을 당연히 감췄을 것이라는 예단이 작용한 것이다.
