如果放任“政治性审判”的极端主张，将动摇司法独立

仁川地方法院法官吴贤锡（音译）8月30日在上传到法院内部告示板上的文章中写道：“就算有人说审判就是政治，也有好的地方。不能允许追随或复制只是别人解释的大法院的解释、惯例和舆论。”吴法官是进步倾向法官们的团体“人权法研究会”的会员。吴法官曾经担任“法官黑名单”疑案调查委员会委员，曾经为了重新调查疑案而绝食10多天。

　吴法官以宪法中根据法律和良心进行审判的条款，散布了极端主义观点。但是，宪法所保障的个人的基本权利“良心的自由”和法官审判时作为根据的“良心”，不可能混为一谈。这里的良心，指的是作为法官的客观、逻辑的良心即“法官的良心”。如果因为碰到法官不同而出现有罪和无罪不同判决的“老爷判决”，国民对法治主义的信赖将会因此动摇。

　吴法官故意无视大法院的判例散布自己的观点，也该受到批评。当然，韩国与英美法系国家不同，是大陆法系，并不承认判例的法律约束力。但是，即便是在大陆法系国家，属于最高法院的大法院的判例，也会得到法律专家们的最大尊重。有着10年法官经历的吴法官不可能不知道这一情况，他的发言真的不可谓不轻率。

　法院组织法和法官纪律纲领禁止法官干预政治的行为，并要求严守政治中立。我认为，持有像吴法官这样观点的人在司法部里并不多。但是，认为文在寅政府想要更迭司法权力的担心正在加大。为使吴法官的离脱止于他一个人，不致在法院内部扩大成为特定理念人士的势力化，司法部必须自行控制，并敦促法官们好自为之。

　在韩国社会，有许多政治梳理不清的事件都移交司法部处理。这就是所谓的“政治的司法化”现象。如此以来，与政治论理相关连的审判增多，连司法部也出现了发生理念和世代之间矛盾和冲突的征兆。但是，“司法的政治化”远比“政治的司法”危险。因为司法是解决韩国社会矛盾和争端的最后程序。如果司法出现政治化，反过来会像飞去来器一样招致政治圈或市民社会的介入或不服运动。那样一来，司法部的独立也会从底部开始动摇，作为三权分立的基础的宪法体系也会变得危险。